Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 16АП-938/23 по делу N А18-2268/2021

г. Ессентуки

30 июня 2023 г.

Дело N А18-2268/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.02.2023 по делу N А18-2268/2021, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тариева Магомета Сулумбековича (ОГРНИП: 306060118400010, ИНН: 151205115707),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03 сентября 2021 в отношении Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тариева Магомета Сулумбековича введена процедура банкротства - наблюдение сроком на пять месяцев. Временным управляющим утвержден Абдулаев Ахмед Имранович.

Сообщение о признании должника банкротом и введении реализации имущества опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 14.09.2021, и в газете "Коммерсантъ" N 174 (7136), объявление N 77010334654 от 25.09.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия 17 августа 2022 глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тариева Магомета Сулумбековича признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Абдулаев Ахмед Имранович, член Ассоциации МСО ПАУ по ЮФО.

Сообщение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 22.08.2022 N 9474213.

21.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление УФНС по РИ о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Сумма заявленных требований составляет 724 918,45 рублей, из них: налог - 715 060,29 руб., пеня - 9858,16 руб.,: во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 8810,48 руб., в том числе: налог - 4968,36 руб.; пеня - 3842,12 руб. В третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по налогам и сборам в сумме 716107,97 руб., из них: налог - 710091,93 руб.; пеня - 6016,04 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.02.2023 требования налогового органа признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов требования в размере 8 810,48 рублей, из которых 4 968,36 рублей - основной долг, 3 842,12 рублей - пеня, во вторую очередь реестра требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тариева Магомета Сулумбековича; в размере 716 107,97 рублей, из которых 710 091,93 рублей - основной долг, 6016,04 рублей - пеня, в третью очередь реестра требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тариева Магомета Сулумбековича. С указание на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении пени и штрафа учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, являются обоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие направление требований УФНС в адрес должника, не представлены доказательства соблюдения предусмотренной налоговым законодательством процедуры взыскания долгов в отношении заявленной суммы. Также судом не учтено, что требования могут быть заявлены только к имуществу, приобретенному на доходы от крестьянского фермерского хозяйства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.05.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей апеллянта, налогового органа, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.02.2023 по делу N А18-2268/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" и от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства интересы Российской Федерации по обязательным платежам, является Федеральная налоговая служба России.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Основанием для обращения уполномоченного органа в суд с настоящими требованиями послужил факт наличия у должника задолженности по страховым взносам и налогу на доходы физических лиц, задолженность по налогам и сборам, а также начисление пене и штрафа в результате неуплаты (несвоевременной уплаты) налогов и сборов.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае выставления его в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункты 1, 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных данным кодексом.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы в сроки, установленные налоговым законодательством.

Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса (при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика), налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

В силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что в целях взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, уполномоченным органом вынесены и направлены должнику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей): N 15475 от 29.06.2020, N 132 от 28.01.2019, N 32777 от 22.12.2020, N26413 от 27.12.209, N 10383 от 14.12.2016, N 9276 от 07.12.2017, N 089S01160007990 от 15.11.2016.

В связи с неисполнением требований уполномоченным органом приняты решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика: N 1199 от 27.10.2014, N2880 от 16.07.2017, N 3257 от 16.07.2017.

Налоговым органом получены судебные приказы N 2а-2360/2019 от 11.12.2019, N 2а-1032/2021 от 17.09.2021, N 2а-1584/2020 от 05.11.2020 о взыскании с должника задолженности, которые не исполнены последним, и направлены для исполнения в службу судебных приставов.

Следовательно, размер задолженности в сумме 724 918, 45 руб., в том числе основной долг - 715 060, 29 руб., пени - 9 858,16 руб., штраф - 0 руб. подтвержден материалами дела. Доказательств погашения вышеназванной задолженности материалы дела не содержат, порядок принудительного взыскания задолженности уполномоченным органом соблюден, и должником не оспорен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также соблюдения порядка ее принудительного взыскания.

Поскольку заявленное требование подтверждено материалами дела, суд считает его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с пунктом 14 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (ст. 3 названного Закона).

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 данного Закона.

Таким образом, требование в части задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 8 810,48 рублей, из которых 4 968,36 рублей - основной долг, 3 842,12 рублей - пеня, правомерно включено во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Требования налогового органа в сумме 716 107,97 рублей, из которых 710 091,93 рублей - основной долг, 6016,04 рублей - пеня, обоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении пени и штрафа учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов указанной задолженности подтверждено документально и заявлено в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, суд признал требование заявителя обоснованным и подлежим включению в реестр требований кредиторов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие направление требований УФНС в адрес должника, не представлены доказательства соблюдения предусмотренной налоговым законодательством процедуры взыскания долгов в отношении заявленной суммы, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. Так в материалы дела представлены доказательства соблюдения налоговым органом процедуры взыскания долгов, а именно представлены доказательства предусмотренные статьей 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что судом не учтено, что требования могут быть заявлены только к имуществу, приобретенному на доходы от крестьянского фермерского хозяйства, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Закона о банкротстве в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включается находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое и другое имущество, приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (пункт 3 статьи 221 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, в конкурсную массу подлежит включению имущество КФХ, денежные средства, от реализации которого, будут направлены на погашение требований перед кредиторами.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.02.2023 по делу N А18-2268/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова