Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 14АП-3751/23 по делу N А05-12100/2020

г. Вологда

30 июня 2023 г.

Дело N А05-12100/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Савельева Виктора Юрьевича и финансового управляющего Савельева Виктора Юрьевича Уткина Максима Николаевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2023 года по делу N А05-12100/2020,

УСТАНОВИЛ:

Савельев Виктор Юрьевич (13.01.1963 года рождения; место рождения: г. Архангельск; место жительства: г. Архангельск; ИНН 290111484705, СНИЛС 127-364-682 73; далее - должник) обратился 30.10.2020 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.02.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 09.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Уткин Максим Николаевич.

Финансовый управляющий просил завершить процедуру, перечислить вознаграждение и установить сумму процентов по вознаграждению, освободить должника от обязательств.

Определением суда от 14.04.2023 процедура реализации имущества гражданина, введеннаю в отношении Савельева В.Ю., завершена. В отношении его не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед Савельевой Светланой Николаевной. В остальной части он освобожден от дальнейшего исполнения иных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

С даты вынесения определения наступают последствия, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Установлен размер процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 28 196 руб.

С депозитного счета суда в пользу финансового управляющего Уткина М.Н. перечислено 25 000 руб. вознаграждения.

Савельев В.Ю. с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором Савельевой С.Н., принять по делу новый судебный акт об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина в полном объеме.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что сделка по переводу денежных средств PHAN THI KIM NGAN не признана недействительной, в том числе и по заявлению кредитора.

Должник указывает, что во время проведения процедуры банкротства вел себя добросовестно, исполнял все предъявляемые судом требования, предоставлял пояснения по всем вопросам, оказывал финансовому управляющему помощь, не скрывал информацию, которую у меня просили предоставить, и имущество, которое в последствии продано, а денежные средства переведены кредитору.

Заявление о банкротстве подано не в целях уклонения от погашения задолженности, а в связи с тем, что имеющегося имущества и доходов должника недостаточно для исполнения обязательств перед бывшей супругой.

Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не установлены, основания для оспаривания сделок, согласно анализу, сделанному финансовым управляющим, отсутствовали.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам, непредставление должником документов финансовому управляющему по его запросам материалами дела не подтверждаются и судом не установлены.

Финансовый управляющий с определением суда также не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части не принятия расходов на приобретение конвертов в размере 490 руб., офисной бумаги в размере 750 руб., приобретения (заправки) картриджа в размере 600 руб. и судебных расходов в размере 38 руб. 13 коп., утвердить расходы финансового управляющего по делу N А05-12100/2020 в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что процедура банкротства велась с использованием канцелярских товаров, приобретенных финансовым управляющим ранее за счет собственных средств.

Объем бумаги, израсходованной управляющим, фактически больше, поскольку не ограничивается только материалами дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств и в части не принятия расходов на ведение процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство финансового управляющего, признал его обоснованным, завершил процедуру реализации имущества должника, не освободив его от дальнейшего исполнения обязательств перед Савельевой Светланой Николаевной.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в части неосвобождения должника от обязательств и считает его в данной части подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов включено требование одного кредитора в размере 3 564 441 руб. 85 коп. (Савельева С.Н.).

Кредиторы первой, второй очередей отсутствуют.

Финансовым управляющим сделаны запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество.

Должник в браке не состоит, брак расторгнут, в судебном порядке произведен раздел совместно нажитого имущества между должником и Савельевой С.Н., в собственность должника передан автомобиль, две картины, настенные часы, механические каминные часы, доли строения. Также в конкурсную массу включена доли в праве собственности на земельный участок.

Определением от 12.01.2022 из конкурсной массы исключены акции открытого акционерного общества "Северное морское пароходство" (обыкновенные 8 штук, привилегированные типа А 18 штук). Автомобиль и часы реализованы, денежные средства в размере 402 800 руб. включены в конкурсную массу.

Должник представил пояснения, в которых указал, что картины выбросил, механические каминные часы продал в сентябре 2020 за 9 тыс. руб., денежные средства потратил на личные нужды. Не проданы, доли в праве собственности на участок и расположенное на нем строение, они переданы кредитору по соглашению об отступном от 12.09.2022, общая стоимость передаваемого имущества составила 194 400 руб.

Должник не работает; получает пенсию, размер которой превышает прожиточный минимум. Денежные средства включены финансовым управляющим в конкурсную массу. Сведения о наличии у должника иного имущества в материалах дела отсутствуют.

За счет конкурсной массы частично погашено требование кредитора в сумме 545 082 руб. 43 коп. и возмещены расходы по делу в сумме 55 829 руб. 75 коп.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Основания для оспаривания сделок должника не установлены.

Поскольку в ходе реализации имущества должника выполнены все необходимые мероприятия, какое-либо имущество должника, подлежащее реализации, не выявлено, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении должника согласно пунктам 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В этой части определение суда не обжалуется.

Оценив представленные финансовым управляющим в подтверждение расходов документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что его расходы на приобретение конвертов в размере 490 руб., офисной бумаги в размере 750 руб., картриджа в размере 600 руб. и судебные расходы в размере 38,13 руб., возмещенные за счет имущества должника, являются необоснованными.

Так, процедура в отношении должника введена 09.06.2021, в то время как покупка конвертов, бумаги и картриджа произведена спустя 10 месяцев.

Объем представленных в материалы дела документов менее пятиста листов, в связи с чем расход картриджа не мог составить половину от его стоимости.

Представленные управляющим документы не позволяют установить, какие документы и в каких объемах им готовились, какого-либо расчета обоснованности такого рода расходов Уткиным М.Н. не представлено.

Все запросы в отношении должника направлены, ответы регистрирующих, иных органов получены в 2021 году, что свидетельствует о том, что приобретенные в 2022 году конверты не могли быть использованы при направлении корреспонденции по настоящему делу.

Кроме того, Уткин М.Н. в судебном заседании первой инстанции пояснил, что утвержден финансовым управляющим более чем в трехстах делах. Сведений о том, в каких делах возмещена оставшаяся часть от сумм, указанных в чеках, так же как и подлинные чеки, не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что критически относится к утверждению финансового управляющего о связи расходов именно с ведением данного дела.

Расходы в сумме 38,13 руб. также являются необоснованными, поскольку аудиозапись судебного заседания получена финансовым управляющим по собственной инициативе, мотивы ее получения в пояснениях не указаны.

Определением от 16.02.2023 суд предложил финансовому управляющему вернуть денежные средства в конкурсную массу. Денежные средства не возвращены.

Суд первой инстанции верно указал, что указанное обстоятельство не является препятствием для завершения процедуры в отношении должника, кредитор вправе предъявить самостоятельное требование о взыскании убытков к финансовому управляющему.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении указывает на применение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина данного правила, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

В пункте 42 Постановления N 45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на должнике (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае основанием для неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед Савельевой С.Н. послужило недобросовестное поведение, выразившееся в том, что должник действовал незаконно при исполнении обязательств по разделу совместно нажитого имущества супругов, поскольку после предъявления иска о разделе имущества без согласия супруги распорядился общим имуществом, а не предоставил денежные средства для раздела, с очевидностью понимая, что действует недобросовестно. При таких обстоятельствах последующая подача сразу после вступления в законную силу решения о разделе имущества заявления о собственном банкротстве, по мнению суда, преследовала одну цель - освобождение от долгов (обязательств, вытекающих из брачно-семейных отношений), что не соответствует требованию, установленному статьей 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, единственным кредитором должника является его бывшая супруга Савельева С.Н.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 27.05.2020 по делу N 2-16/2020 произведен раздел совместно нажитого имущества кредитора и должника. С кредитора в пользу должника взыскана денежная компенсация переданного имущества в размере 2 129 001,50 руб., 46 139,50 руб. судебных расходов; с должника в пользу кредитора взыскана денежная компенсация переданного имущества в размере 1 911 678,50 руб., денежная компенсация израсходованных денежных средств, являющихся общим имуществом супругов, в размере 5 827 997,66 руб., 49 762,80 руб. судебных расходов.

В целях принудительного исполнения этого решения суда выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство окончено 29.06.2021.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства остаток задолженности в пользу кредитора составляет 3 564 441 руб. 85 коп., указанная сумма задолженности включена в реестр.

Также указанным судебным актом установлено, что в период брака на имя должника в ПАО "Сбербанк" открыты счета; до момента прекращения семейных отношений, который кредитор связывает с моментом подачи искового заявления о расторжении брака и разделе имущества в августе 2019 года, на счетах были размещены денежные средства, которые являлись доходами супругов, полученными в период брака, и подлежали разделу как совместно нажитое имущество.

В период с 17 по 26 сентября 2019 года должник указанные денежные средства частично израсходовал, частично перевел третьему лицу, в связи с чем у кредитора возникло право на взыскание компенсации в размере половины израсходованных должником по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи денежных средств.

При рассмотрении заявления об оспаривании сделки должником представлены пояснения от 06.07.2022, из которых следует, что о бракоразводном процессе он узнал 18.09.2019, когда получил судебную повестку, в то время как основная часть денежных средств, являвшихся доходами супругов, полученных в период брака, израсходована и переведена третьему лицу после указанной даты.

По мнению суда первой инстанции, эти действия должник совершил умышленно, располагая информацией о подаче иска о расторжении брака и разделе имущества. Должник действовал незаконно при исполнении обязательств по разделу совместно нажитого имущества супругов, поскольку после предъявления иска о разделе имущества без согласия супруги распорядился общим имуществом, а не предоставил денежные средства для раздела, с очевидностью понимая, что действует недобросовестно.

Вместе с тем с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он не основан на материалах дела.

Само по себе дарение денежных средств не является формой злоупотребления правом в понимании статьи 10 Гражданского кодекса, не совершался с целью причинить вред кредиторам.

Супруга должника не ссылалась на его недобросовестность при разделе совместно нажитого имущества.

Выводы суда необоснованной передаче должником денежных средств, что в итоге причинило ущерб конкурсной массе и, как следствие, нанесло вред имущественным правам кредиторов должника, являются основанием для признания соответствующей сделки недействительной.

Между тем, сделки по дарению Должником денежных средств не признаны недействительными, определением суда от 14.07.2022 производство по заявлению финансового управляющего прекращено.

Фактов сокрытия должником в процедуре банкротства имущества не установлено.

В связи с изложенным поведение должника не может быть квалифицировано в качестве недобросовестного и противоправного, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств.

Из материалов дела не следует, что должник уклонялся от взаимодействия с финансовым управляющим.

Сведений о том, что должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно скрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, суду не представлено.

Умысла причинить ущерб кредиторам, намеренного предоставления неполных или недостоверных сведений должником судом не установлено. Финансовый управляющий посчитал, что признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют.

Неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами, и апелляционный суд не усматривает у должника цели незаконного освобождения от долгов.

Также ни финансовый управляющий должника, ни иные лица, участвующие в деле, в ходе рассмотрения дела о банкротстве и иных обособленных споров не ссылались на обстоятельства злоупотребления должником своими правами.

При таких обстоятельствах правовых оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами в связи с неисполнением законных требований финансового управляющего и суда (о предоставлении информации) не имелось.

С учетом изложенного определение суда в обжалуемой части следует отменить.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2023 года по делу N А05-12100/2020 в обжалуемой части.

Освободить Савельева Виктора Юрьевича (13.01.1963 года рождения; место рождения: г. Архангельск; место жительства: г. Архангельск; ИНН 290111484705, СНИЛС 127 364 682 73) от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Апелляционную жалобу финансового управляющего Савельева Виктора Юрьевича Уткина Максима Николаевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2023 года по делу N А05-12100/2020 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Т.Г. Корюкаева О.Г. Писарева