Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 21АП-1904/17 по делу N А83-1936/2015

30 июня 2023 г.

Дело N А83-1936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Мкртчяном Д.А.,

от Апалькова Сергея Павловича - Кузовков А.С., представитель на основании доверенности от 03.05.2023 N 82/73-н/82-2023-1-463,

- прокурор Махиня В.В., представлено удостоверение N 325747,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Апалькова Сергея Павловича, Акжигитова Илдара Шамильевича, МУП "Ялтинский городской пансионат" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2023 о прекращении производства по заявлению по делу N А83-1936/2015 (судья Гайворонский В.И.)

по заявлению Апалькова С.П. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в деле N А83-1936/2015,

по исковому заявлению Администрации города Ялты Республики Крым

к Акционерной компании "ХАРЬКОВОБЛЭНЕРГО"

при участии в деле Прокуратуры Республики Крым

о признании недействительным договора купли-продажи, и приложенные к нему материалы,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ялты Республики Крым (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерной компании "Харьковоблэнерго" (далее - ответчик, Компания, заявитель) о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Ялтинским городским советом и Акционерной компанией "Харьковоблэнерго" 23.12.2010 на основании решения 29-й сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва N 279 от 22.12.2009.

Арбитражный суд Республики Крым решением от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.05.2018, удовлетворил иск.

Определением Верховного Суда РФ от 21.08.2018 акционерной компании "Харьковоблэнерго" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 (с учетом определения об описке от 07.04.2021) оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2020 и решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2020 отменены; в удовлетворении заявления акционерного общества "Харьковоблэнерго" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

От Апалькова С.П. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым по делу А83-1936/2015 от 09.09.2015.

Заявитель обосновывает заявление тем, что имеется вступившее в законную силу решение Ялтинского городского суда АРК от 09.12.2010 по делу N 2-5498 по иску Ялтинского городского Совета к частному нотариусу Ялтинского городского нотариального округа АРК Сотникову В.П. об отмене постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия и обязательстве нотариуса совершить нотариальное действие по нотариальному удостоверению договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между Ялтинским городским Советом АРК и АО "Харьковоблэнерго".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2023 производство по заявлению Апалькова Сергея Павловича о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2015 по делу А83-1936/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Апальков С.П., Акжигитов И.Ш., МУП "Ялтинский городской пансионат" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление и направить дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Апеллянты указали, что оснований для прекращения производства по заявлению Апалькова С.П. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось, поскольку Администрация не уведомила арбитражный суд о вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции; обстоятельства, установленные решением Ялтинского городского суда АРК от 09.12.2010 года по делу N 2-5498 и указанные Апальковым С.П. в качестве вновь открывшихся по делу NА83-1936/2015 влияют на оценку обстоятельств выбытия спорного имущества из владения Администрации г.Ялты в контексте применения положений ч. 1 ст. 302 ГК РФ; заявленные Апальковым С.П. возражения в своём отзыве по делу от 08.12.2020 и последующая процедура обжалования судебных актов до ВС РФ, а также ознакомление с делом N 2-5498 в Ялтинском городском суде только 12.10.2021 являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока на подачу заявления в порядке гл. 37 АПК РФ на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2015 по делу NА83-1936/2015 с учетом указанных вновь открывшихся обстоятельств.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, 29.05.2023 апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Апалькова С.П. поддержал апелляционные жалобы, просит их удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил в их удовлетворении отказать и оставить определение суда первой инстанции без изменений, представил отзыв на апелляционные жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции в части пересмотра решения Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам законным и обоснованным, а апелляционная жалоба в данной части - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) отмечено, что при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

В пункте 4 Постановления N 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Заявление Апалькова С.П. мотивировано тем, что имеется вступившее в законную силу решение Ялтинского городского суда АРК от 09.12.2010 по делу N 2-5498 по иску Ялтинского городского Совета к частному нотариусу Ялтинского городского нотариального округа АРК Сотникову В.П. об отмене постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия и обязательстве нотариуса совершить нотариальное действие по нотариальному удостоверению договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между Ялтинским городским Советом АРК и АО "Харьковоблэнерго".

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из пункта 20 Постановления N 52 следует, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления N 52, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Вместе с тем в случае, если заявление принято к производству арбитражного суда, и лишь в судебном заседании суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока, производство по соответствующему заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 16947/11.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что Апальковым С.П. был пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что явилось основанием для прекращения производства по заявлению, по следующим основаниям.

Как верно было установлено судом первой инстанции, 05.08.2020 Акционерное общество "ХАРЬКОВОБЛЭНЕРГО" подало заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу А83-1936/2016.

В указанном заявлении АО "ХАРЬКОВОБЛЭНЕРГО" ссылалось на решение Ялтинского городского суда АРК от 09.12.2010 по делу N 2-5498.

Более того, указанное решение с переводом на русский язык было приложено к заявлению (т.4 л.д. 21-30).

28.01.2021 от Апалькова С.П. поступило заявление об ознакомлении с материалами дела в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде (т.6, л.д. 24).

Согласно листа ознакомления, находящегося в т. 6 материалов дела А83-1936/2015, Апальков С.П. ознакомился с материалами настоящего дела 03.02.2021, о чем имеется соответствующая подпись.

Так же в томе 6 на л.д. 24 на заявлении об ознакомлении с материалами дела Апальковым С.П. оставлена отметка "с материалами дела ознакомлен, 03.02.2021" и соответствующая подпись Апалькова С.П с расшифровкой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления N 52, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Апальков С.П. с 03.02.2021 знал или должен был знать о решении Ялтинского городского суда АРК от 09.12.2010 по делу N 2-5498 по иску Ялтинского городского Совета к частному нотариусу Ялтинского городского нотариального округа АРК Сотникову В.П. об отмене постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия и обязательстве нотариуса совершить нотариальное действие по нотариальному удостоверению договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между Ялтинским городским Советом АРК и АО "Харьковоблэнерго".

Как следует из материалов дела, фактически Апальков С.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам 10.12.2021. На указанную дату истек, трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, а также предельный шестимесячный срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ, исключающий возможность восстановления пропущенного срока.

Апальковым С.П. не представлено доказательств объективной невозможности обращения с заявлением о пересмотре частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ.

Доводы о том, что заявленные Апальковым С.П. возражения в своём отзыве по делу от 08.12.2020 и последующая процедура обжалования судебных актов до ВС РФ, а также ознакомление с делом N 2-5498 в Ялтинском городском суде только 12.10.2021 являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока на подачу заявления в порядке гл. 37 АПК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ, заявителем пропущены, в том числе и предельные, так как Апальков С.П. с 03.02.2021 знал или должен был знать о решении Ялтинского городского суда АРК от 09.12.2010 по делу N 2-5498, исчисление процессуального срока следует производить с указанной даты.

Согласно пункту 13 Постановления N 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частью 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи.

При этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

Истечение срока, определенного в части 3 статьи 312 АПК РФ, служит самостоятельным и достаточным основанием для отказа в возбуждении производства по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и возвращения такого заявления его подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Указанный срок является пресекательным, то есть не подлежит восстановлению даже в случае пропуска по уважительным причинам.

Таким образом, в случае установления судом пропуска заявителем установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ срока подачи заявления об отмене судебного акта по новым обстоятельствам, суд должен возвратить заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ

Поскольку заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано с пропуском шестимесячного срока, оно подлежало возврату заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ. Установив, что заявление Апалькова Сергея Павловича принято к рассмотрению ошибочно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что производство по настоящему заявлению надлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 29.10.2013 N ВАС-13884/12 по делу N А55-27370/2010, Определении Верховного Суда РФ от 08.12.2014 N 308-ЭС14-5130 по делу N А32-38347/2011, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2014 по делу N А23-179/2011.

Непризнание судом первой инстанции приведенных Апальковым С.П. причин пропуска срока подачи заявления уважительными, обусловленное объективной оценкой представленных доказательств, соответствует принципам равноправия сторон в арбитражном процессе и равенства всех перед законом и судом.

Установление законодателем сроков для обращения в суд вызвано необходимостью гарантировать правовую определенность публичных правоотношений.

При таких обстоятельствах, поскольку не представлены доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, Апальков С.П. столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2015 по делу А83-1936/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также доказательства наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена. При этом, государственная пошлина в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченная Апальковым С.П. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2023 о прекращении производства по заявлению по делу N А83-1936/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Апалькова Сергея Павловича, Акжигитова Илдара Шамильевича, Муниципального унитарного предприятия "Ялтинский городской пансионат" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Апалькову Сергею Павловичу (ИНН налогоплательщика: 312341332540) ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей на основании чек-ордера от 14.04.2023.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева