Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 15АП-8785/23 по делу N А32-3829/2022

город Ростов-на-Дону

30 июня 2023 г.

дело N А32-3829/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кириленко А.М.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель Мугафаров А.В.

по доверенности от 15.03.2023;

от ответчика - представитель Золоторева Т.Ю. по доверенности от 05.10.2021;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023 по делу N А32-3829/2022

по иску администрация муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1022300523057 ИНН 2301027017)

к индивидуальному предпринимателю Наврозову Константину Георгиевичу (ОГРНИП 304264721900047 ИНН 262700134913)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Аврора"

о сносе.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Наврозову Константину Георгиевичу и просит:

1) обязать индивидуального предпринимателя Наврозова Корнстантина Георгиевича, в течении 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж):

- двухэтажного здания, возведенного в отсутствие разрешительной документации, размерами (ориентировочно) 7,0 х 30,0 м, пристроенное к девятиэтажному жилому дому, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр. Южный, 32 расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:611;

- бассейна, размерами (ориентировочно) 12,0 х 20,0 м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр. Южный, 32 на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:75;

- одноэтажного объекта вспомогательного назначения, размерами (ориентировочно) 5,0 х 13,0 м, возведенного без соблюдения норм отступа расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр. Южный, 32 на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:75;

2) в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с Индивидуального предпринимателя Наврозова Корнстантина Георгиевича, в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 20000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023 по делу N А32-3829/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения.

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующим объявлено о поступлении в материалы дела отзыва на жалобу от ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Высказался по существу спора.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Высказался по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:611 общей площадью 1297 кв. м. расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр. Южный, 32, с видом разрешенного использования - гостиничное обслуживание, принадлежащего на праве собственности Наврозову К.Г.

Земельный участок состоит на государственном кадастровом учете с уточненной площадью, границы его определены в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования город -курорт Анапа от 26.12.2013 N 424 (в редакции от 30.06.2020 N 713), земельный участок расположен в зоне смешанной плотной жилой застройки (Ж-СПР), выделенной для обеспечения правовых условий формирования районов с многоквартирными малоэтажными жилыми домами, а также индивидуальных жилых домов с рекреационной направленностью.

По информации управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) капитальных объектов в границах земельного участка в архиве управления отсутствует.

Истец указывает, что в ходе проведения осмотра установлено, что на земельном участке расположены следующие объекты:

девятиэтажное капитальное здание, на которое за Наврозовым К.Г. зарегистрировано право собственности как на девятиэтажный жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих, с кадастровым номером 23:37:0107003:1049 общей площадью 4 441 кв. м. Документы основания: Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12.04.2012. По договору аренды от 24.04.2014 передан ООО "Аврора";

со стороны пр. Южного расположена двухэтажная пристройка (предположительно, бассейн), размерами (ориентировочно) 28,0 х 8,0 м, разрешительная документация на возведение отсутствует;

двухэтажное здание, размерами (ориентировочно) 7,0 х 30,0 м, пристроенное к вышеуказанному девятиэтажному объекту. Право собственности не зарегистрировано. Данный объект частично возведен на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1282, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа, частично на территории общего пользования, частично в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:75, принадлежащем Наврозову К.Г.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:75 общей площадью 750 кв. м с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежащий на праве собственности Наврозову К.Г., эксплуатируется как единый имущественный комплекс с земельным участком с кадастровым номером 23:37:0107003:611.

В границах вышеуказанного земельного участка расположены следующие объекты:

объект капитального строительства (бассейн) размерами (ориентировочно) 12,0 х 20,0 м;

двухэтажное здание размерами (ориентировочно) 7,0х 30,0 м;

одноэтажный объект вспомогательного назначения, размерами (ориентировочно 5,0 х 13,0 м, возведенный без соблюдения норм отступа.

Вышеуказанные объекты эксплуатируются в коммерческих целях - отель "Аврора".

Истец указывает, что в соответствии с информацией, содержащейся в письме управления архитектуры и градостроительства администрации от 06.07.2021 N 17-40-3291/21 разрешительная документация на строительство (реконструкцию) вышеуказанного объекта в границах вышеуказанного земельного участка в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации администрацией не выдавалась, что позволяет квалифицировать действия ответчика в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу прав предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума N 10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Судом установлено, что в рассматриваемом споре администрация просит признать самовольными постройками двухэтажное здание, размерами (ориентировочно) 7,0 х 30,0 м, пристроенное к девятиэтажному жилому дому, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр. Южный, 32; бассейн, размерами (ориентировочно) 12,0 х 20,0 м, и одноэтажный объект вспомогательного назначения, размерами (ориентировочно) 5,0 х 13,0 м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр. Южный, 32, ссылаясь на то, что данные объекты возведены в отсутствие разрешительной документации на строительство (реконструкцию).

Одновременно с этим, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело N А32-42139/2021 по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к индивидуальному предпринимателю Наврозову Константину Георгиевичу об обязании осуществить снос (демонтаж) двухэтажного здания, размерами (ориентировочно) 7,0 х 30,0 м, пристроенное к девятиэтажному жилому дому, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр. Южный, 32; освобождении территории общего пользования площадью (ориентировочно) 35 кв. м, а также части земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1282, площадью (ориентировочно) 125 кв. м.

В письменных пояснениях к исковому заявлению, поступивших к материалы дела 02.03.2022 г., истец пояснил, что предметом настоящего дела является иной объект: двухэтажное здание, размерами (ориентировочно) 7,0 х 30,0 м, пристроенное к девятиэтажному жилому дому, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр. Южный, 32, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:611, в подтверждение чего истцом представлена схема расположения объектов на земельных участках (Т. 1, д. д. 124). Данный факт сторонами при рассмотрении спора не оспаривался.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "Анапская Торгово-промышленная палата" (353440 г. Анапа, пр. Революции, 15) Переездчикову О.Е.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Установить технические характеристики спорного объекта - двухэтажного здания, размерами (ориентировочно) 7,0 х 30,0 м, пристроенное к девятиэтажному жилому дому, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр. Южный, 32: размеры, площадь, площадь застройки, высоту, этажность, материал стен, фундамента (в том числе, его вид и глубину залегания), перегородок, наличие и вид коммуникаций, внутренней отделки. Представить фото-таблицу.

Является ли спорное здание, пристроенное к девятиэтажному жилому дому, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр. Южный, 32, объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба для его целевого назначения? Если является или нет, то по каким признакам.

2. Установить, в границах какого (-их) земельного (-ых) участка (-ов) расположен вышеуказанный спорный объект (кадастровые номера и адреса земельных участков).

3. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также возможно ли приведение спорного объекта в соответствие с указанными требованиями и каким образом.

4. Установить расстояние (отступы) от спорного объекта до границ земельного участка, в пределах которого он расположен, соседних строений (капитальных и некапитальных), расположенных в границах земельного участка и на смежных земельных участках.

Установить, соблюдены ли при размещении спорного объекта нормативно установленные градостроительные и противопожарные отступы от указанных соседних объектов (капитальных и некапитальных) и границ земельного участка. Если не соблюдены, установить данные несоответствия и возможность приведения в соответствие.

Составить схему размещения спорного объекта относительно соседних строений и границ земельного участка.

5. Установить назначение спорного объекта, в соответствии с которым он используется в настоящее время.

Является ли спорный объект пристройкой к девятиэтажному жилому дому, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр. Южный, 32, либо отдельно стоящим зданием?

6. Возможен ли снос (демонтаж) спорного объекта без причинения ущерба девятиэтажному жилому дому, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр. Южный, 32? Если невозможно, подробно указать причины.

7. Установить технические характеристики спорных объектов - бассейн, размерами (ориентировочно) 12,0 х 20,0 м, и одноэтажный объект вспомогательного назначения, размерами (ориентировочно) 5,0 х 13,0 м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр. Южный, 32: размеры, площадь, площадь застройки, высоту, этажность, материал стен, фундамента (в том числе, его вид и глубину залегания), перегородок, наличие и вид коммуникаций, внутренней отделки. Представить фототаблицу. Являются ли указанные объекты объектами капитального строительства, прочно связанными с землей, и возможно ли перемещение данных объектов без несоразмерного ущерба для его целевого назначения? Если являются или нет, то по каким признакам.

8. Установить функциональное назначение и фактическую эксплуатацию (использование) спорных объектов (бассейн, размерами (ориентировочно) 12,0 х 20,0 м, и одноэтажный объект вспомогательного назначения, размерами (ориентировочно) 5,0 х 13,0 м), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:75 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр. Южный, 32? Являются ли указанные объекты объектами вспомогательного значения по отношению к девятиэтажному зданию, расположенному по этому же адресу?

9. Установить, в границах какого (-их) земельного (-ых) участка (-ов) расположены спорные объекты, указанные в вопросе N 7? Установить расстояние (отступы) от спорных объектов до границ земельного участка, в пределах которого они расположены, соседних строений (капитальных и некапитальных), расположенных в границах земельного участка и на смежных земельных участках.

Установить, соблюдены ли при размещении спорного объекта нормативно установленные градостроительные и противопожарные отступы от указанных соседних объектов (капитальных и некапитальных) и границ земельного участка. Если не соблюдены, установить данные несоответствия и возможность приведения в соответствие.

Составить схему размещения спорного объекта относительно соседних строений и границ земельного участка.

10. Соответствуют ли спорные объекты (бассейн, размерами (ориентировочно) 12,0 х 20,0 м, и одноэтажный объект вспомогательного назначения, размерами (ориентировочно) 5,0 х 13,0 м) требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также возможно ли приведение спорного объекта в соответствие с указанными требованиями и каким образом.

11. Создает ли строительно-техническое состояние всех существующих спорных объектов (указанных в вопросе N 1 и 7) угрозу жизни и здоровью граждан?

В заключении N 001-23 от 20.02.2023 г. экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросам N 1-6.

Объектом спора в вопросах N 1-6 является двухэтажное здание, размерами (ориентировочно) 7,0 х 30,0 м, пристроенное к девятиэтажному жилому дому, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр. Южный, 32. При производстве строительно-технической экспертизы в рамках арбитражного дела N А32-42139/2021 по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к индивидуальному предпринимателю Наврозову Константину Георгиевичу об обязании осуществить снос (демонтаж) двухэтажного здания, размерами (ориентировочно) 7,0 х 30,0 м, пристроенное к девятиэтажному жилому дому, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр. Южный, 32; освобождении территории общего пользования площадью (ориентировочно) 35 кв. м, эксперт дал ответы на аналогичные вопросы в отношении двухэтажного здания, размерами (ориентировочно) 7,0 х 30,0 м, пристроенного к девятиэтажному жилому дому, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр. Южный, 32 (копии экспертиз прилагаются).

Двухэтажная пристройка размерами (ориентировочно) 28,0 х 8,0 м пристроенная со стороны пр. Южного к девятиэтажному зданию по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр. Южный, 32 по факту отсутствует. На земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:611 расположено отдельно стоящее девятиэтажное здание общей площадью 4441 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано на основании Решения Анапского городского суда.

По вопросу 7.

Бассейн ориентировочно расположен в центре земельного участка. Имеет криволинейную форму. Общая площадь застройки составляет 200 кв. м. Глубина - 1,5 м. Строительный объем - 300 м3.

При проведении экспертного осмотра установлено следующее:

Ориентировочно в центральной части участка расположено сооружение - бассейн криволинейной формы. Бассейн относится к плавательным, для личных нужд. Является объектом вспомогательного назначения.

Конструктивные элементы чаши бассейна выполнены железобетонные, монолитные. Фундамент отсутствует. Внутренняя поверхность на момент проведения осмотра покрыта пленкой ПВХ. Для спуска в чашу бассейна предусмотрены монолитные железобетонные ступени.

На момент экспертного осмотра сооружение наполнено водой, не эксплуатируется.

Чаша бассейна расположена на расстоянии от 3,7 м до 6,9 м от границ смежных земельных участков.

Заполнение чаши бассейна осуществляется от централизованного водовода.

Сброс воды с бассейна осуществляется в центральную канализацию.

Бассейн не имеет заглубленного фундамента, но находится в земле, следовательно, выполнялись земляные работы при его возведении. Бассейн состоит из железобетонной чаши, имеет прочную связь с землей и его перемещение без нанесения несоизмеримого ущерба невозможно. Следовательно, бассейн является объектом капитального строительства.

Вспомогательное сооружение (склад) для хранения инвентаря для бассейна.

По наружным параметрам имеет следующие размеры: 12,41х3,96 м. Общая площадь застройки составляет 51,0 кв. м. Высота - 3,5 м. Строительный объем - 178, 5 м3.

При проведении экспертного осмотра установлено следующее:

Вспомогательное сооружение (склад) для хранения инвентаря для бассейна прямоугольной формы. Конструктивные элементы выполнены из дерева. Фундаментное основание - отсутствует. Высота - 3,5 м. Основу составляет деревянный каркас. Верхняя обвязка служит основанием для стропильной системы крыши. Крыша односкатная, стропильная система выполнена из досок 250х50 мм. Кровля выполнена из металлочерепицы. Полы выполнены деревянные, из доски размером 200х40 мм. Стены выполнены из сэндвич панелей. К сооружению проведено электричество. Сооружение расположено на расстоянии от 0 м до 0,68 м от границ смежных земельных участков.

Анализируя данные, полученные в результате натурного осмотра объекта экспертизы и соотнося их с критериями отнесения здания, сооружения к объекту капитального строительства (недвижимому имуществу) возможно сделать следующие выводы: Вспомогательное сооружение для хранения инвентаря для бассейна, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:75 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр. Южный, 32, представляет собой некапитальное строение, выполненное без устройства заглубленного фундамента, из облегченных деревянных конструкций, не имеющих неразрывной связи с землей, чем объясняется фактор движимости данного строения и возможность его перемещения (сноса, демонтажа) без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

По вопросу 8.

При проведении осмотра экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:75 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр. Южный, 32 находятся некапитальное вспомогательное сооружение (склад) и капитальное сооружение - бассейн.

Плавательный бассейн - гидротехническое сооружение, предназначенное для занятий водными видами спора, такими как плавание, прыжки в воду, подводный спорт, водное поло, подводное регби, синхронное плавание и прочие.

Исследуемый бассейн является искусственным (наливным) бассейном.

Склад - территория, помещение (также их комплекс), предназначенное для хранения материальных ценностей и оказания складских услуг.

Исследуемый склад - склад сезонного хранения, для товаров сезонного хранения.

Исследуемые бассейн и склад для хранения инвентаря являются объектами вспомогательного значения по отношению к основному девятиэтажному зданию, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр. Южный, 32.

По вопросу 9.

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что все спорные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:75 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр. Южный, 32.

Факт размещения конструктивных элементов спорных объектов на территории общего пользования, смежных земельных участков - отсутствует.

При проведении осмотра установлено, что спорный бассейн расположен на расстоянии от 3,66 м до 6,89 м от границ смежных земельных участков. Вспомогательное некапитальное сооружение (склад) расположено от 0,0 м до 0,68 м от границ смежных земельных участков. Бассейн расположен на расстоянии 3,85 м от некапитального здания, расположенного с тыльной стороны участка.

Требования Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа к спорному объекту некапитального характера не применимы.

Отступы от бассейна до границ смежных земельных участков более 3 м, что соответствует Правилам землепользования и застройки.

С 12.07.2012 года не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование).

По вопросу 10.

Так как вспомогательное сооружение для хранения инвентаря не является объектом капитального строительства и относится к движимому имуществу, а также к объектам с пониженного уровня ответственности КС-1, то требования и условия градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, правила землепользования и застройки муниципального образования г. Анапа, Генеральному плану муниципального образования г. Анапа, норм в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, норм в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий и т.д. к объектам такого характера не регламентируются.

По вопросу 11.

Ответ на вопрос о создании угрозы жизни и здоровью граждан спорного объекта указанного в вопросе N 1 рассматривался экспертом при производстве строительно-технической экспертизы в рамках арбитражного дела N А32-42139/2021 по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к индивидуальному предпринимателю Наврозову Константину Георгиевичу об обязании осуществить снос (демонтаж) двухэтажного здания, размерами (ориентировочно) 7,0 х 30,0 м, пристроенное к девятиэтажному жилому дому, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр. Южный, 32; освобождении территории общего пользования площадью (ориентировочно) 35 кв. м.

Спорные объекты бассейн и вспомогательное сооружение для хранения инвентаря находятся в исправном состоянии - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Таким образом, спорные объекты своим техническим состоянием (исправное состояние) и конструктивными особенностями угрозу для жизни и здоровья граждан не создают.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленное суду заключение эксперта N 001-23 от 20.02.2023 г. подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, заключение эксперта N 001-23 от 20.02.2023 г. принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. С мотивированным ходатайством о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы стороны не обращались.

Таким образом, из материалов дела следует, что двухэтажная пристройка размерами (ориентировочно) 28,0 х 8,0 м, пристроенная со стороны пр. Южного к девятиэтажному зданию по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр. Южный, 32 по факту отсутствует. На земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:611 расположено отдельно стоящее девятиэтажное здание общей площадью 4441 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано на основании Решения Анапского городского суда от 12.04.2012 г.

Так, решением Анапского городского суда от 12.04.2012 в удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Наврозову К.Г о сносе самовольного строения отказано, встречное исковое заявление Наврозова К.Г. удовлетворено, за Наврозовым К.Г. признано право собственности на жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих, литер "А" под "А" общей площадью 4 441 кв. м, расположенный по адресу: г-к Анапа, п. Витязево. пр. Южный, 32.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Решением Анапского городского суда от 12.04.2012 г. легализовано девятиэтажное здание общей площадью 4441 кв. м. В свою очередь, согласно данным из технического паспорта домовладения N 32 пр-кт Южный по состоянию на 29 февраля 2012 г. и технического плана помещения от 18.03.2014 г. спорная двухэтажная пристройка являются частью девятиэтажного здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр. Южный, 32.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов эксперта о фактическом отсутствии данной пристройки, суд приходит к выводу, что возведение данной пристройки к девятиэтажному жилому дому, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр. Южный, 32, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:611, не может признаваться самовольным.

Из технических характеристик бассейна и склада для хранения инвентаря, в том числе установленных заключением судебной экспертизы, следует, что бассейн состоит из железобетонной чаши, имеет прочную связь с землей и его перемещение без нанесения несоизмеримого ущерба невозможно, в связи с чем бассейн является объектом капитального строительства.

В свою очередь, сооружение для хранения инвентаря для бассейна представляет собой некапитальное строение, выполненное без устройства заглубленного фундамента, из облегченных деревянных конструкций, не имеющих неразрывной связи с землей.

Понятие "недвижимое имущество" является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Из вышеуказанных технических характеристик следует, что строение для хранения инвентаря для бассейна не может быть отнесено к категории недвижимого имущества, так как не обладает признаками последнего. Поскольку спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны.

Одновременно с этим спорный бассейн является объектом капитального строительства.

Вместе с тем, в силу подпункта 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТу 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2014 N 1974-ст.

Из указанного следует, что объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие конструктивной возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой было установлено, что исследуемые бассейн и склад для хранения инвентаря являются объектами вспомогательного значения по отношению к основному девятиэтажному зданию, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр. Южный, 32.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что спорный бассейн не является самовольной постройкой, поскольку является сооружением вспомогательного назначения, расположенным на земельном участке для индивидуального жилищного строительства, принадлежащем ответчику на праве собственности, на возведение которого получения разрешения на строительство не требуется.

В связи с чем, к бассейну, являющемуся объектом капитального строительства, не могут быть применены требования ст. 222 ГК РФ, так как объект является вспомогательным.

Доказательств того, что спорные объекты создают угрозу жизни здоровья граждан, в материалы дела не представлено.

Напротив, заключением судебной экспертизы установлено отсутствие такой угрозы.

Ответчиком заявлено также о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ). Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указывалось выше, доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Заявленные требования истца о сносе самовольных построек не являются негаторными. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что на заявленные требования истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ в три года.

Суд полагает, что администрация должна была узнать о том, что двухэтажная пристройка к девятиэтажному зданию по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр. Южный, 32, фактически является частью основного здания, не позднее момента осуществления технического учета и государственной регистрации права собственности на основное здание, а именно не позднее 24.08.2012 года, т.е. с даты присвоения кадастрового номера жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих. Следовательно, администрацией пропущен срок исковой давности.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение судебного акта в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований суд оснований для присуждения ответчику судебной неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов эксперта и выводов суда первой инстанции по существу спора.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023 по делу N А32-3829/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев