Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 17АП-5095/23 по делу N А60-50138/2022

г. Пермь

30 июня 2023 г.

Дело N А60-50138/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика: Антропов А.Г., паспорт, председатель правления, выписка ЕГРЮЛ; Патрахина А.О., адвокат, удостоверение, доверенность от 01.09.2022; Явкина Е.И., паспорт, доверенность от 30.03.2023;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Квартал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2023 года

по делу N А60-50138/2022

по иску закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром" (ИНН 6658038117, ОГРН 1026605238802)

к товариществу собственников жилья "Квартал" (ИНН 6658241856, ОГРН 1069658090523)

о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Межотраслевой концерн "Уралметпром" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к товариществу собственников жилья "Квартал" (далее - ответчик) о взыскании 645 480 руб. 76 коп. задолженности по оплате теплоресурсов, поставленных в период с сентября 2021 по июль 2022 года по договору N 107/17 ТЭЦ тэ от 01.09.2017, 27 264 руб. 59 коп. пени за период с 12.10.2021 по 13.01.2023 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, начиная с 14.01.2023 (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2023 года (резолютивная часть от 15.03.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено, что оплату коммунальной услуги, в том числе предоставленной на общедомовые нужды, должен оплачивать собственник нежилого помещения пропорционально приходящегося на его площадь объема (количества) коммунального ресурса. Отмечает, что у него отсутствует реальная возможность к начислению подобных платежей, поскольку данными в отношении нежилых помещений ТСЖ не располагает, указанные данные передаются ООО "Интерэнерго" в адрес истца.

Считает, что судом неверно отклонен расчет ответчика и произведен расчет суммы задолженности по формулам 3(1) и 3(7) Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), которые используются при расчете потребления тепла при условии, что не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета (ИПУ). Полагает, что истец в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец продолжает начисление платы за коммунальные ресурсы, используемый нежилыми помещениями, исходя из среднемесячного объема потребления и без применения повышающего коэффициента, что, в свою очередь, нарушает права ответчика и добросовестных собственников.

Ссылается на то, что суд, принимая решение о взыскании и начислении неустойки с 14.01.2023 по день фактической оплаты задолженности, вышел за пределы исковых требований, поскольку указанное требование истцом в исковом заявлении не заявлялось.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца и соотношение суммы неустойки к сумме основного долга, с целью установления баланса интересов сторон, ответчик считает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика поддержали в судебном заседании изложенную в апелляционной жалобе позицию, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" (далее - истец) и ТСЖ "Квартал" (далее - ответчик) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2017 N 107/17 ТЭЦ тэ, согласно п. 1.1 которого истец принял на себя обязательства по подаче ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя в соответствии с договорными величинами теплопотребления, а ответчик - оплачивать принятую тепловую энергию и израсходованный теплоноситель, соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

Согласно пункту 6.1 договора, расчеты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным уполномоченными органами.

На основании пункта 3.14 договора количество переданной продукции считается принятым ответчиком в случае непредставления подписанного акта приема-передачи продукции или мотивированного отказа от его подписания.

Во исполнение условий договора в период с 01.09.2021 по 31.07.2022 истцом поставлена тепловая энергия в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика.

Ответчику для оплаты поставленных теплоресурсов истцом были выставлены счета-фактуры, которые своевременно не оплачены, в связи с чем у ТСЖ "Квартал" образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы в сумме 645 480 руб. 76 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об уплате задолженности.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт поставки тепловой энергии, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, отсутствия доказательств оплаты долга, отсутствия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, жилищным законодательством на собственников помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по оплате коммунальных услуг и, в том числе, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а ТСЖ "Квартал" которое оказывает коммунальные услуги, не освобождает своевременно производить начисление ОДН напрямую собственникам нежилых помещений. (ОДН относится к общему имуществу).

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Постановлением N 603 внесены изменения в определенное пунктами 2, 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, понятие исполнителя коммунальной услуги, согласно которым для целей указанных применения Правил исполнителями коммунальной услуги признаются управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества.

В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

При наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы возложены на нее, даже если между собственниками помещений существуют прямые договоры. Иначе говоря, если затраты ОДН выше нормативов, ответчик не лишается права на заключение договора на ОДН с РСО.

Истцом произведен расчет суммы задолженности по формулам 3 (1) и 3 (7) Приложения N 2 Правил N 354, которые используются при расчете потребления тепла при условии, что не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета (ИПУ).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признан подлежащими отклонению на основании следующего.

В данном случае отличия в расчетах истца и ответчика возникли в связи с применением разных формул, установленных Правилами N 354. Истец применяет формулы 3(1), 3(7) Приложения N 2 Правил N 354, тогда как ответчик применяет формулы 3(3).

Как указывает ответчик, поскольку спорные МКД полностью оборудованы индивидуальными приборами учета, данный факт не оспаривается истцом, формула 3 (1) Приложения N 2 к Правилам N 354 не может быть применена по причине того, что она применяется только в случае, если многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, настаивает на применении формулы 3.3 Приложения N 2 к Правилам N 354.

Между тем, ответчик пояснил, что дома оборудованы двухтрубной системой (подача и обратка), установленные общедомовые приборы учета фиксируют весь объем поступившей в дом тепловой энергии. В домах имеются индивидуальные тепловые пункты, в которых приготавливается горячая вода. Доказательства того, что спорные дома оборудованы приборами учета, раздельно фиксирующими тепловую энергию, потребляемую домом на отопление и затрачиваемую на приготовление горячей воды, ответчиком не представлены. Настаивая на своем подходе к расчету, ответчик не представил доказательства наличия допущенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, пригодных для коммерческих расчетов, в том числе прошедших своевременную поверку.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылка ответчика на договор со своим контрагентом (ООО "Интерэнерго") на техническое обслуживание систем учета коммунальных ресурсов от 30.12.2008 с дополнительными соглашениями, а также договор от 01.05.2007 на обслуживание узлов общедомового учета со счетами и актами, не доказывает наличие пригодных для использования приборов в спорный период.

При проверке возражений ответчика и допустимости его расчета на примере конкретных месяцев, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не объяснил порядок распределения тепловой энергии по целям (отопление, ГВС), по индивидуальному потреблению и потреблению на содержание мест общего пользования, по жилым и нежилым помещениям.

Ссылка ответчика на необходимость расчета по нежилым помещением с применением повышающего коэффициента правомерно признана судом первой инстанции ошибочной, поскольку при наличии условий применения такого коэффициента увеличивается не начисленный объем (количество) поставленного ресурса, а его оплата.

Таким образом, ответчик не доказал наличие условий для применения используемых им в расчете формул. Контррасчет не соответствует фактическим обстоятельствам правоотношений сторон.

Примененные истцом формулы судом первой инстанции обоснованно признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанным на применении формул 3 (7) и 3 (1) Приложения N 2 к Правилам N 354.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленных в рассматриваемом периоде теплоэнергоресурсов истцом начислена неустойка у сумме 27 264 рубля 59 копеек за период с 12.10.2021 по 13.01.2023 с продолжением начисления неустойки с 14.01.2023 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса, исковые требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки рассмотрен судом первой инстанции при разрешении спора и обоснованно отклонен ввиду недоказанности ответчиком чрезмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера неустойки не установлено. Ставка для начисления неустойки установлена в Федеральном законе "О теплоснабжении", а потому такая неустойка не может быть признана чрезмерной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате оказанных услуг, период просрочки является значительным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Приведенные ответчиком доводы о том, что взыскиваемая задолженность неоднократно уточнялась, в товариществе длительное время существует корпоративный конфликт, и другие обстоятельства не являются юридически значимыми и влияющими на расчет законной неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, продолжив начисление неустойки до момента фактического погашения задолженности, проверен судом апелляционной инстанции и признана подлежащим отклонению на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно материалам дела и вопреки утверждению ответчика, после принятия искового заявления к производству, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования, в просительной части заявлений об уточнении искового заявления (например, заявления от 27.10.2022 (вх. от 01.11.2022) наряду с требованием о взыскании основного долга, а также неустойки истец просил суд продолжать начислять пени по день фактической оплаты долга.

Нарушение судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2023 года по делу N А60-50138/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова