Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 10АП-10067/23 по делу N А41-52019/2022

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А41-52019/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МД Техника" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2023 года по делу N А41-52019/22, по иску акционерного общества "Люберецкая теплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "МД Техника" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Люберецкая теплосеть" (далее - АО "Люберецкая теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МД Техника" (далее - ООО "МД Техника", ответчик) о взыскании с ООО "МД Техника" задолженности за поставленную тепловую энергию за период январь, февраль 2022 год в размере 623 317,07 руб., неустойку, в соответствии с п.9.1 ст. 15 Закона "О теплоснабжении" на сумму невыплаченной в срок задолженности, рассчитанную после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактической оплаты задолженности, исходя из фактического размера задолженности за каждый день просрочки.

Решением суда (резолютивная часть) от 26 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

От истца поступило заявление об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2023 года судом исправлена опечатка, допущенную в резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2022 года по делу N А41-52019/22, а именно периодом задолженности считать: "март, апрель 2022 г.", вместо:

"январь, февраль 2022 г.".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МД Техника" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "МД Техника" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2023 года по делу N А41-52019/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу изложенной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что названное положение, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Кроме того, исправление описки (опечатки) допускается только без изменения выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, без установления обстоятельств и применения закона.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, а также устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дела доказательств, задолженность образовалось в период март, апрель 2022 года, что подтверждаются представленными в материалы дела расчетом задолженности и счетами-фактурами.

Таким образом, задолженность в размере 623 317, 07 руб. является - за период март, апрель 2022 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в тексте абзаца третьего текста искового заявления (л.д. 4) следует, что периодом образования задолженности является март, апрель 2022 года, тогда как в просительной части истцом ошибочно указан период январь, февраль 2022 года.

Указанное подтверждается приложением к исковому заявлению акта N ОР003173 от 31.03.2022, акта N ОР004351 от 30.04.2022, из которых следует, что спорные услуги были оказаны за март, апрель 2022 года.

Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств, иск был заявлен о взыскании долга за оказанные услуги за период март, апрель 2022 года, а указание истцом в просительной части периода январь, февраль 2022 года является ошибочным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об исправлении опечатки в указанной части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2023 по делу N А41-52019/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов