Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 09АП-5319/24 по делу N А40-40337/2020

г. Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А40-40337/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецпоставка" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу N А40-40337/20, вынесенное судьей М.А. Грачевым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Геострой", об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Спецпоставка" на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ООО "Геострой" Котова Н.А и взыскании убытков, об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Геострой" в размере 1 093 261,23 руб.,

при участии в судебном заседании: от ООО "Спецпоставка" - Львова А.Ю. по дов. от 09.01.2024, от а/у Котова Н.А. - Тимошина А.Н. по дов. от 07.10.2021, от ООО "ТИТ" - Измалков Д.В. по дов. от 06.07.2023,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 ООО "Геострой" (ОГРН 1037739931008, ИНН 7705568028) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Котов Никита Андреевич (ИНН 4772771887769, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", адрес для направления корреспонденции: 195027, г.Санкт-Петербург, а/я 10).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 239 от 26.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 утверждена конкурсным управляющим ООО "Геострой" Усманова Ильгиза Фадбировна (ИНН 165914373510, адрес для направления корреспонденции: 420043 г. Казань, ул. Калинина, д. 48, оф. 303), являющаяся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

19.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление и.о. конкурсного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению.

31.01.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "Спецпоставка" на действия и.о. конкурсного управляющего Котова Н.А., связанные с нарушением правил очередности погашения требований кредиторов, обязанностей по ведению реестра.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 объединены жалоба ООО "Спецпоставка" на действия и.о. конкурсного управляющего Котова Н.А., связанные с нарушением правил очередности погашения требований кредиторов, обязанностей по ведению реестра, о взыскании убытков и заявление в и.о. конкурсного управляющего Котова Н.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 действия арбитражного управляющего Котова Никиты Андреевича, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "Геострой" признаны незаконными в части нарушения очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, кредиторов второй и третьей очереди, признать действия арбитражного управляющего Котова Никиты Андреевича, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "Геострой" незаконными в части ненадлежащего исполнения обязанности по ведению реестра, признаны действия арбитражного управляющего Котова Никиты Андреевича, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "Геострой" незаконными в части нарушения прав кредитора ООО "Спецпоставка" на получение полной суммы частичного погашения в размере 27% от суммы требований, указанной в Определении Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу N А40 40337/2020 (о признании требований АКБ "Славия" (АО) обоснованными и включения их в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 21 495 219,60 руб., в том числе 20 000 000 руб. основного долга, 1 032 786,89 руб. процентов, 462 432, 71 руб. неустойки), в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Котова Никиты Андреевича об установлении процентов по вознаграждению в размере 1 093 261 руб. 23 коп. отказано.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 15.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба арбитражного управляющего Котова Н.А. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 10.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 15.12.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 в удовлетворении жалобы ООО "Спецпоставка" на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ООО "Геострой" Котова Н.А и взыскании убытков отказано, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Геострой" Котову Н.А. установлены в размере 1 093 261,23 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Спецпоставка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что присуждение процентов в качестве вознаграждения арбитражного управляющего, при наличии судебного акта, вступившего в законную силу, которым были взысканы убытки с управляющего, противоречит принципам и задачам, которые ставит перед арбитражным управляющим Закон о банкротстве. Апеллянт указывает, что своими действиями Котов Н.А. причинил убытки на 1 млн.руб. и, вопреки выводам суда первой инстанции, не имеет права претендовать на проценты, которые носят поощрительный характер. Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, что именно усилиями управляющего денежные средства были перечислены в адрес должника.

На основании изложенного просит судебный акт отменить в части утверждения процентов в размере 1 093 261,23 руб. и принять новый судебный акт об отказе Котову Н.А. в удовлетворении заявления об утверждении процентов конкурсного управляющего.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения конкурсного управляющего ООО "Геострой" на апелляционную жалобу, которые в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ООО "СК ТИТ", арбитражного управляющего Котова Н.А. на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании представитель ООО "Спецпоставка" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представители ООО "СК ТИТ", арбитражного управляющего Котова Н.А. возражали на доводы апелляционной жалобы, поддержали позицию, изложенную в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом следующих фактов:

- несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно системному толкованию положений статей 60, 66-67 Закона о банкротстве удовлетворение жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего возможно при явном их несоответствии предусмотренным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве требованиям добросовестности и разумности при реализации предусмотренных указанным законом процедур банкротства, целью которых является максимальное удовлетворение требований кредиторов.

При этом основанное на положениях пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может быть удовлетворено только при доказанном наличии совокупности следующих обстоятельств: нарушения права заявителя, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размера убытков.

В соответствии с изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями по требованию возмещения убытков обязанность по доказыванию того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков, возлагаются на истца.

При этом также подлежит доказыванию наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

В связи с изложенным при неподтверждении факта утраты конкурсным кредитором возможности удовлетворения своих включенных в реестр требований в ином порядке арбитражный управляющий не может быть привлечен к такой форме гражданско-правовой ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель в соответствии с определениями от 30.08.2021 является правопреемником без изменения размера требований АКБ "Славия" (АО), требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 23 ноября 2020 года в размере 9 052 843 руб. 34 коп., в том числе 8 804 852 руб. 46 коп. основного долга и 247 990 руб. 88 коп. неустойки, и определением от 27 ноября 2020 года в размере 21 495 219 руб. 60 коп., в том числе 20 000 000 руб. основного долга, 1 032 786 руб. 89 коп. процентов и 462 432 руб. 71 коп. неустойки.

Обращаясь с жалобой на действия ответчика, заявитель указывал на неправомерное уменьшение размера включенных в реестр требований кредиторов должника требований банка на сумму 9 500 000 руб. и недополучение в связи с этим в порядке пропорционального распределения денежных средств 2 565 000 руб., а также на нарушение арбитражным управляющим очередности погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что согласно решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 11.05.2021 по делу N 02-317/2021 и судебному делу N 02-4386/2020 гражданином Шматченко С.Н. погашена задолженность перед АКБ "Славия" в размере - 9 500 000 руб. по договору К-015/19 о кредитовании юридического лица от 12.04.2019, посредством перевода денежных средств на счет банка.

Таким образом, требования на спорную сумму 9 500 000 руб. вопреки позиции заявителя были погашены поручителем должника перед первоначальным кредитором в порядке исполнения решения Гагаринского районного суда города Москвы от 11.05.2021 по делу N 2-317/2021.

Кроме того, судом первой инстанции были отклонены доводы заявителя о том, что и.о. конкурсного управляющего нарушена очередность погашений требований кредиторов судом признаются несостоятельными, поскольку пропорциональному погашению третьей очереди реестра требований кредиторов предшествовало полное погашение второй очереди реестра требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (п/п от 30.06.2021 N 189 (в размере 1 310 608 руб. 47 коп.) п/п от 30.06.2021 N 190 (в размере 176 073 руб. 00 коп.), от 30.06.2021 N 191 (в размере 3 584 руб. 00 коп.), от 30.06.2021 N 192 (в размере 39 561 руб. 00 коп.), от 30.06.2021 N 193 (в размере 2 340 212 руб. 00 коп.).

Какие-либо судебные акты о включении кредиторов в реестр требований кредиторов должника и/или заявления о включении на дату погашения и.о. конкурсного управляющего отсутствовали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Так, поскольку доказательств нарушения конкурсным управляющим обжалуемыми действиями положений Закона о банкротстве не представлено, как и доказательств нарушения прав, законных интересов или причинение убытков должнику или иным лица, участвующим в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Спецпоставка" на действия и.о. конкурсного управляющего Котова Н.А., связанные с нарушением правил очередности погашения требований кредиторов, обязанностей по ведению реестра, о взыскании убытков.

Разрешая по существу заявление и.о. конкурсного управляющего Котова Н.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как определено в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, выплачиваемое арбитражному управляющему вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

- семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Указывая на погашение требований кредиторов на сумму 28 607 443 руб. 14 коп., что составляет 27,27% от общей суммы включенных в реестр требований в размере 104 911 789 руб. 26 коп., арбитражный управляющий с учетом частичного удовлетворения определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 11.01.2022 жалобы конкурсного кредитора ООО "Уралгеопроект", заявил к выплате сниженную на 10% сумму процентов по вознаграждению в размере 1 093 261 руб. 23 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства ответчиком в счет частичного погашения требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, были перечислены 26 994 104 руб. 81 коп.

Кроме того, и.о. конкурсного управляющего за счет реализации заложенного должником имущества были погашены требования заявителя на сумму 1 209 965 руб. 41 коп. и 322 706 руб.

С учетом доводов о наличии удовлетворённых жалоб конкурсных кредиторов ООО "Уралгеопроект", ООО "Спецпоставка", а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, суд первой инстанции признал допустимым снижение суммы процентов по вознаграждению не более 10%.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Геострой" Котову Н.А. в размере 1 093 261,23 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции принял во внимание постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 по делу N А40-40337/2020 и обстоятельства привлечения Котова Н.А. ко взысканию убытков.

Вместе с тем, Котов Н.А. исполняя обязанности конкурсного управляющего, при наличии удовлетворенных жалоб, не может быть лишен вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего, которое привело к погашению 27,27% процентов требований кредиторов.

Отсутствие удовлетворенных жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего, привело бы к пропорциональному увеличению утвержденного вознаграждения, однако, применительно к обстоятельствам настоящего спора, судом первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, был учтен факт наличия жалоб, что отражено в судебном акте потому вознаграждение было снижено и соответствует требованиям закона.

Доводы апеллянта о том, что конкурсный управляющий использовал деньги, которые поступили на счет должника во время процедуры конкурсного производства за исполнение обязательств, которые имелись место до введения процедуры банкротства, является несостоятельным, поскольку конкурсный управляющим указанные денежные средства были бы взысканы в любом случае, кроме того денежные средства пошли на главную цель конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов.

Так, материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим принимались меры, направленные на дальнейшее удовлетворение требований кредиторов, оспаривались сделки должника, направлялись возражения на включение в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, реализовывалось залоговое имущество, денежные средства от которых были направлены в адрес ООО "Спецпоставка".

Отсутствие соответствующих действий со стороны конкурсного управляющего, привело бы уменьшению процента погашений требований кредиторов, увеличению общей суммы конкурсной массы и ухудшения финансового состояния должника.

Так, активные действия Котова Н.А. привели к погашению требований кредиторов в установленном размере, что обуславливает размер утвержденного вознаграждения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что стороны не лишены возможности произвести зачет встречных требований, что позволит защитить права как арбитражного управляющего, так и должника в деле о банкротстве и его кредиторов.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В настоящем рассматриваемом случае арбитражный управляющий, согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 по делу N А40-40337/2020, обязан возместить убытки, причинённые должнику и его кредиторам, одновременно с этим денежные средства из конкурсной массы должника, в установленном судом размере должны быть направлены на вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем, стороны не лишены возможности произвести зачет встречных требований, что позволит сохранить баланс прав сторон.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу N А40-40337/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова