Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 15АП-8919/23 по делу N А32-48573/2021

город Ростов-на-Дону

30 июня 2023 г.

дело N А32-48573/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ООО "ТДК": представитель Киселева Т.А. по доверенности от 07.11.2022;

от финансового управляющего Чамурова В.И.: представитель Золотарев М.В. по доверенности от 14.06.2023 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу финансового управляющего Чамурова Владимира Ильича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2023 по делу N А32-48573/2021 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Юрикова Михаила Ивановича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Матюшенко Светланы Николаевны (ИНН 233500446379),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Матюшенко Светланы Николаевны (далее - должник) Юриков Михаил Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что требования кредитора погашены третьим лицом, не выразившим намерение на замену кредитора.

Финансовый управляющий Чамуров Владимир Ильич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в период введения в отношении должника процедуры реализации погашение требований вне рамок предусмотренных законом о банкротстве процедур недопустимо и приводит к нарушению очередности погашения требований кредиторов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 Матюшенко Светлана Николаевна признан несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

27.12.2021 в суд поступило заявление Юрикова Михаила Ивановича о включении требований в размере 1 000 000 руб. в реестр требований кредиторов. Заявление мотивировано тем, что у должника перед ним имеется непогашенная задолженность в сумме 1 000 000 руб. - основного долга, возникшая в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по расписке от 05.02.2018 г.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 05.02.2018 Юриковым М.И. были предоставлены в займ Матюшенко С.Н. денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается распиской от 05.02.2018. Согласно данной расписки Матюшенко С.Н. обязалась произвести возврат займа в срок до 05.02.2019.

Как указывает заявитель Юриков М.И., обязанность по возврату займа Матюшенко С.Н. по состоянию на 27.12.2021 (дата предъявления требований ко включению) не исполнила.

Между тем, на момент рассмотрения вопроса об обоснованности предъявленных требований (20.03.2023) в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью "ТДК" представлено платежное поручение N 498 от 28.07.2022 г. на сумму 1 000 000 руб., в назначении платежа которого указано на то, что данные денежные средства зачисляются на публичный депозитный счет нотариуса Анчок М.М. согласно Распоряжения N 340 от 28.07.2022 г. для Юрикова М.И. за Матюшенко С.Н.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

После введения первой процедуры банкротства погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо, суброгация признается несостоявшейся, что также свидетельствует об отсутствии оснований для осуществления процессуальной замены.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано на то, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение, в том числе третьим лицом, требований отдельных кредиторов, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами. Исполнение третьим лицом отдельных обязательств должника после введения первой процедуры банкротства противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий.

Вместе с тем, указанная выше процедура погашения требований третьим лицом применяется ко включенным в реестр требованиям кредиторов. В то же время требования Юрикова М.И. на момент их погашения третьим лицом ООО "ТДК" не были включены в реестр.

При этом, ООО "ТДК" погасило требования кредитора из своих собственных средств, а не за счет средств должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ООО "ТДК" не выразило намерений на правопреемство в отношении погашенных им требований, в связи с чем единственное юридическое последствие, которое имеет место быть в результате такого погашения - снижение общей задолженности без уменьшения конкурсной массы должника, что не нарушает прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание погашение перед Юриковым М.И. задолженности должника третьим лицом, отказавшимся от включения в реестр, за счет личных средств плательщика, а не за счет конкурсной массы должника, исходит из того, что в рассматриваемом случае основания полагать нарушенными права иных кредиторов при погашении третьи лицом требований кредитора отсутствуют, поскольку погашение указанной задолженности в рассматриваемом случае не повлекло и не могло повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения других кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае полагает, что погашение требований кредитора без цели замены представляет собой снижение долговых обязательств перед кредитором. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств данного спора, приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления о включении требований Юрикова М.И. отказано обоснованно.

Аналогичная позиция относительно возможности погашения требований третьим лицом без цели замены изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2020 по делу N А32-17602/2018 и от 07.06.2022 по делу N А01-2028/2017..

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2023 по делу N А32-48573/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян