Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 15АП-4373/24 по делу N А53-9744/2023

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2024 г.

дело N А53-9744/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: Кряжева Л.О. по доверенности от 01.11.2022,

от ответчика: Старункина Н.В. по доверенности от 01.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2024 по делу N А53-9744/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СК10",

третьи лица: Алты-Садах Валерия Андреевна; Чистякова Ольга Станиславовна; Бровенко Анастасия Александровна; Левченко Евгений Андреевич; Аксенова Алина Игоревна; Денисова Наталья Васильевна; Дедкова Светлана Юрьевна; Савельев Игорь Георгиевич; Авдеев Юрий Владимирович; Сигида Валентина Петровна; Алты-Садах Наталья Андреевна; Богданов Иван Сергеевич; Беланов Юрии Николаевич; Попова Светлана Михайловна; Авдеева Ирина Сергеевна; Дедков Тимур Алишерович; Бадзиева Елена Таймуразовна; Пименов Даниэль Эдуардович; Аксенов Андрей Игоревич; Марченко Сергей Владимирович; Шапошник Лариса Владимировна; Пименов Игорь Юрьевич; Тарасенко Лариса Николаевна; Нечай Елена Юрьевна; Гурский Дмитрий Валерьевич; Дегель Любовь Григорьевна; Аллабаев Кирилл Николаевич; Семенов Вячеслав Викторович; Коренков Евгений Михайлович; Шишкалов Алексей Андреевич; Хижнякова Лариса Григорьевна; Абакаров Руслан Ахмедович; Бедросов Константин Игоревич; Абакарова Кристина Андреевна; Алты-Садах Светлана Игоревна; Аксенова Людмила Леонидовна; Туева Ольга Николаевна; Дворниченко Мария Андреевна; Филимонова Ирина Анатольевна; Кучерявая Татьяна Ивановна; Бессонов Олег Валерьевич; Исаева Надежда Георгиевна; Даценко Ольга Валерьевна; Михина Елена Александровна; Раговик Ольга Алексеевна; Борисов Алексей Сергеевич; Царев Дмитрии Александрович; Кочеткова Татьяна Борисовна; Харченко Анна Валерьевна; Воронежская Елизавета Геннадьевна; Пименов Эмиль Эдуардович; Иванков Петр Иванович; Давыденко Светлана Алексеевна; Бельков Андрей Юрьевич; Воробьева Ольга Александровна; Гурский Артем Валерьевич; Новак Екатерина Александровна; Егорова Наталья Николаевна; Гацаева Анастасия Андреевна; Филякина Анна Иннокентьевна; Филимонова Ольга Олеговна; Гацаев Андрей Иванович; Коренкова Людмила Юрьевна; Гацаева Надежда Игоревна; Дудатьева Наталия Валерьевна; Гурский Валерий Владиславович; Гурская Елена Сергеевна; Ильяшенко Виталий Юрьевич; Гацаев Алексей Андреевич; Молотилина Екатерина Юрьевна; Корнилова Наталья Олеговна; Киндяков Артем Андреевич; Скалевой Николай; Сероев Сергей Васильевич; Таранова Лариса Викторовна; Ноздрин Александр Викторович; Гальченко Екатерина Андреевна; Пятина Екатерина Валерьевна; Бабков Андрей Владимирович; Никильчук Владимир Иванович; Логвинов Антон Радиевич; Драгон Роман Анатольевич; Драгон Данила Романович; Драгон Алиса Романовна; Крамаренко Марина Ивановна; Фролов Алексей Алексеевич; Паршута Елена Анатольевна; Зиновьева Наталья Владимировна; Селимов Магомед Селимович; Хмеленко Константин Игоревич; Алиев Рустам Ваникович; Панюшкина Марианна Леонидовна; Лобарева Варвара Владимировна; Киселева Елена Викторовна; Тарабукина Галина Владимировна; Борисова Юлия Ефимовна; Тимошенко Вячеслав Витальевич; Поркшеян Никохос Александрович; Таравков Александр Владимирович; Величко Константин Сергеевич; Лежнин Дмитрий Алексеевич; Марусевич Ирина Анатольевна; Величко Алексей Алексеевич; Литвинова Галина Михайловна; Литвинов Станислав Юрьевич; Алдабаева Майя Левоновна; Петряшина Екатерина Сергеевна; Петряшина Ксения Владимировна; Пустовалов Сергей Игоревич; Ковалева Екатерина Викторовна; Ковалева Софья Максимовна; Ковалева Дарина Максимовна; Ковалёв Максим Сергеевич; Дубинина Юлия Олеговна; Левченко Светлана Юрьевна; Онищенко Ольга Владимировна; Коляда Тамара Кирилловна; Кнышова Светлана Васильевна; Саленко Елена Ивановна; Кнышова Ольга Евгеньевна; Кнышова Екатерина Евгеньевна; Чапель Сергей Михайлович; Караченцева Майя Ивановна; Аксёнов Игорь Сергеевич; Казачкова Елена Анатольевна; Ноздрина Инга Борисовна; Стрельникова Галина Николаевна; Прищепа Виктория Владимировна; Дедкова Маргарита Алишеровна; Кашу Геннадий Константинович; Ершов Сергей Александрович; Алты-Садах Андрей Игоревич; Гурин Станислав Александрович; Бабанова Валентина Семеновна; Насадюк Ольга Сергеевна; Жидкова Виктория Александровна; Чапель Сергей Михайлович; Закирко Сергей Николаевич; Петина Оксана Борисовна; Родионов Кирилл Александрович; Таравков Александр Владимирович; Ноздрин Александр Викторович; Челпанова Юлия Игоревна; Ткаченко Елизавета Александровна; Дедкова Маргарита Алишеровна; Лежнина Людмила Васильевна; Белогурова Оксана Андреевна; Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант"; Молотилин Денис Георгиевич; Шимон Анастасия Андреевна; Песоцкая Наталия Анатольевна; Миргородская Марина Александровна; Марченко Альфия Абхамедовна; Патаридзе Жанна Асланбсковна; Коренев Кирилл Игоревич; Жихарева Татьяна Григорьевна; Насадюк Ольга Сергеевна; Казачков Анатолий Владимирович; Сигида Юрий Леонидович; Фефелов Виктор Викторович; Котова Ольга Владимировна; Румак Валентина Григорьевна; Даниляк Ирина Геннадьевна; Соколов Анатолий Васильевич; Соколов Станислав Сергеевич; Обаян Ирина Анатольевна,

о признании недействительным общего собрания собственников,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СК10" (далее - ответчик, управляющая компания) о признании недействительным пункта 7 решения общего собрания собственников помещений жилого дома N 10 по пер. Элеваторный, г. Ростова-на-Дону, выраженного в протоколе данного собрания от 06.07.2022 об утверждении дополнительной услуги помимо минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - дежурный-диспетчер (консьерж) с тарифом 4,34 руб./кв. м.

Решением суда от 16.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что голосование проведено с нарушением действующего законодательства, истец не извещен о проведении голосования, принятое решение нарушает имущественные права заявителя как собственника помещения, имеющего отдельный вход и не нуждающегося в несении дополнительных расходов на услугу "консьерж".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании договора купли-продажи б/н от 27.02.2021 и выписки из ЕГРН 61 АА 7903371 от 05.03.2021 является собственником нежилого помещения площадью 389,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Элеваторный, д. 10, пом. N 38-51, кадастровый номер 61:44:0080307:1093.

В июне 2022 года по инициативе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СК10" проведено собрание в форме очно-заочного голосования, о проведении которого собственники извещены в группе собственников дома посредством мессенджера "WhatsApp".

На голосование в числе прочих вопросов поставлен вопрос об утверждении дополнительной услуги, помимо минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - дежурный-диспетчер (консьерж) с тарифом 4,34 руб./кв.м. на условиях: время работы - 24 час. - круглосуточно; контроль системы пожаротушения, видеонаблюдения, аварийных ситуаций в МКД.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном МКД от 06.07.2022 по данному вопросу принято положительное решение: за - 3649,42 голоса (51,48%), против - 3156,69 голоса (44,53%), воздержались-283,50 голоса (4%).

Истец ссылается на то, что о принятом решении обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" стало известно 26.09.2022 при получении посредством электронной почты квитанции об оплате за сентябрь 2022 года, так как на сайте ответчика протокол собрания не опубликован, а доступа в подъезды дома истец не имеет, так как имеет свой вход и находится с противоположной от подъездов стороны дома.

С решением общего собрания собственников, выраженном в протоколе от 06.07.2022 в части утверждения расходов на дежурного-диспетчера (консьерж) с тарифом 4,34 руб./кв. м, истец не согласен, поскольку полагает, что решение принято с нарушением норм жилищного законодательства и существенно нарушает права собственника нежилого помещения по следующим основаниям.

Истец полагает, что принятым решением о дополнительной услуге "консьерж" нарушаются законные права и интересы собственника нежилого помещения истца, так как указанная услуга в данном случае не является необходимой.

Также дополнительная услуга, по доводам истца, наносит имущественный ущерб обществу, выраженный в необходимости оплаты в числе прочих коммунальных платежей 1688,69 руб. в месяц и 20264,28 руб. в год.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено доказательств нарушения решением общего собрания его прав и законных интересов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Так, истец утверждает, что собственники квартир N 35, 63, 77, 109 не участвовали в голосовании и не подписывали бюллетени для голосования.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку документально общество не обосновало данное утверждение, не подтвердило достаточными и бесспорными доказательствами.

Заявления вышеназванных лиц таким доказательством признаны быть не могут, поскольку указанные лица в суде обстоятельства не подтвердили, надлежаще заверенные документы не предоставили. Истцом также не представлено доказательств, что подпись на бюллетене выполнена иным лицом, отказ лица от подписи не означает, что она выполнена не им. Таким образом, нет оснований утверждать, что подписи на бюллетенях собственников вышеуказанных квартир выполнены не собственниками, а иными лицами. Соответственно, требование о признании решения собственников недействительным является безосновательным. Собственники вышеуказанных квартир участвовали в голосовании посредством заполнения бюллетеня для голосования, подтверждение обратного истцом в суд первой инстанции не представлено.

Истец утверждает, что представленная переписка в WhatsApp подтверждает нарушение процедуры проведения общего собрания. Однако не указывает норму права или соответствующий документ, согласно которому переписка в общедомовом чате WhatsApp является официальной.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не признал электронную переписку в общедомовом чате, на которую ссылался истец, в качестве надлежащего доказательства, поскольку, она не подтверждает нарушение процедуры проведения общего собрания собственников МКД.

Доводы истца о том, что общее собрание проведено с нарушением норм жилищного законодательство и существенно нарушает его права, также подлежат отклонению ввиду следующего.

Сообщение о проведении общего собрания собственников, в срок, установленный действующим законодательством, размещено на информационном стенде, расположенном в здании МКД (фотоматериал имеется в материалах дела), что подтверждает факт надлежащего уведомления всех собственников помещений о проведении собрания. Данный способ уведомления утвержден на общем собрании собственников, что отражено в пункте 18 протокола общего собрания собственников N 1 от 12.03.2018.

Таким же способом на информационном стенде размещена информация об итогах голосования собственников, с указанием места хранения решений.

Истец ссылается, что судом не учтен тот факт, что ООО "Инвестстрой" не имеет доступ к информационным стендам, на которых размещается информация.

Однако истец не учитывает, что обязанность извещать истца в индивидуальном порядке у ответчика отсутствует.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При созыве и проведении общего собрания, а также подсчете голосов собственников, принявших участие в голосовании, существенных нарушений, повлиявших на результаты голосования, не допущено.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06.07.2022 собственниками установлена плата за услугу дежурный диспетчер (консьерж) в размере 4,34 руб./кв.м. Указанное решение является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с указанным протоколом общего собрания от 06.07.2022 ответчик выставляет ООО "Инвестстрой" квитанции на оплату коммунальных услуг, в том числе за дополнительную услугу "дежурный консьерж", что подтверждает оказание данной услуги.

Доводы стороны истца относительно того, что услуга "дежурный консьерж" предусмотрена действующими правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и Минимальным перечнем работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания дома, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 в качестве необходимой для содержания жилых домов, и, следовательно, собственник не может нести расходы по оплате данной услуги, несостоятельны, так как данная услуга в Минимальный перечень работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания дома, не входит и может оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2018 N 5-КГ18-178 от 12.09.2017 N4-КГ17-44, управляющая компания вправе требовать оплаты дополнительных услуг, не входящих в перечень минимальных, по содержанию многоквартирного дома в случае принятия общим собрания такого решения.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что кворум для принятия большинства положительных решений на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме имелся.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме

Согласно протоколу общего собрания от 06.07.2022 общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 8445,80 кв.м, из которых жилые помещения - 6554,40 кв.м., машино-места - 936,90 кв.м., офисные (нежилые) помещения - 954,50 кв.м.

На собрании присутствовали и проголосовали собственники помещений и/или их представители по доверенности, сумма площадей их помещений составила: 7089,61 кв.м., т.е. 83,94% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, (расчет: 8445,80 - 100%; 7089,61*100/8445,80=83,94%).

Доводы истца о том, что кворум не имелся в случае исключения из подсчёта голосов квартир N 20, N 35, N 63, N 77, N 109 опровергаются расчётом, представленным ответчиком, из которого следует, что кворум имелся даже в случае исключения из подсчета голосов перечисленных квартир.

По вопросам повестки дня собственники помещений многоквартирного дома принимали решения посредством заполнения письменных бланков голосования.

Протокол подписан председателем собрания и секретарем общего собрания.

В оспариваемом протоколе указаны необходимые сведения об инициаторах собрания, повестке дня и иные предусмотренные законом сведения.

К протоколу общего собрания согласно Приказу от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (далее по тексту Приказ N 44/пр) приложены:

1. Решения (бюллетени) собственников помещений в количестве 146 штук на 306 листах. Приложение N 1 (пункт "ж" Приказа N44/пр).

2. Список собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Элеваторный, 10, присутствующих на очном обсуждении вопросов повестки дня общего собрания в форме очно-заочного голосования. Приложение N 2 (пункт "г" Приказа N44/пр).

3. Лист регистрации собственников (представителей собственников) помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Элеваторный, 10, присутствующих на общем собрании собственников в форме очно-заочного голосования, получивших решение (Бюллетени) для голосования с 10.06.2022 по 26.06.2022 Приложение N 3 (пункт "г" Приказа N44/пр).

4. Реестр собственников (представителей собственников) помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Элеваторный, 10. (Физические и юридические лица) Приложение N 4 (пункт "а" Приказа N44/пр).

5. Реестр вручения уведомлений о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пер. Элеваторный, 10. Приложение N 5 (пункты "в" Приказа N44/пр).

6. Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений, ежегодный отчёт и перечень работ и услуг Приложение N 6 (пункты "б" и "е" Приказа N44/пр).

7. Доверенность на Филякину Н.В., представляющую интересы Филякиной А.И. от 14.02.2018, выданная сроком на десять лет (пункт "д" Приказа N 44/пр).

В подтверждение проведения голосования по вопросам повестки дня представлены бюллетени для голосования (решения собственников).

В свою очередь, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение неверности подсчета голосов принявших участие в голосовании собственников.

В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

С учётом разъяснений, данных в п. 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, суд вправе оставить в силе обжалуемое решение если: голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, принятое решение не повлекло за собой причинения убытков истцу.

При этом, с учетом сформировавшейся практики по данному вопросу, к существенным, неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Доказательств нарушения процедуры проведения внеочередного общего собрания собственников, равно как и возникновению каких-либо неблагоприятных последствий для истца, последним не представлено. Принятым решением существенным образом не нарушены какие-либо права и охраняемые законом интересы, в то время как сам истец голосовал против не по всем вопросам повестки дня, а исходя из площади его помещения.

Часть 6 статьи 46 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, оспариваемое решение соответствует требованиям закона, собственники помещений многоквартирного дома надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, при проведении которого имелся кворум. При принятии оспариваемых решений существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление собственников помещений в данном доме, не выявлено, процедура проведения общего собрания не нарушена.

Доводы истца фактически сводятся к субъективному несогласию с решением общего собрания собственников. Однако само по себе несогласие истца с утверждением дополнительной услуги не является основанием для признания соответствующего решения недействительным.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2024 по делу N А53-9744/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Нарышкина