Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 17АП-3952/23 по делу N А60-71882/2022

г. Пермь

30 июня 2023 г.

Дело N А60-71882/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комбинат "Хольц",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2023 года по делу N А60-71882/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 6661089658, ОГРН 1026605251287)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комбинат "Хольц" (ИНН 8622010672, ОГРН 1058600306720)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - истец, Министерство, Минприроды СО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комбинат "Хольц" (далее - ответчик, общество, ООО "Лесопромышленный комбинат "Хольц") о взыскании ущерба в сумме 768 690 руб., причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

07.03.2023 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены. С общества "Лесопромышленный комбинат "Хольц" в пользу Министерства взыскано 768 690 руб. 00 коп. в качестве компенсации вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства. Кроме того, с общества "Лесопромышленный комбинат "Хольц" в доход федерального бюджета взыскано 18 374 руб. 80 коп. государственной пошлины.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции 17.03.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "Лесопромышленный комбинат "Хольц" обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск Министерства оставить без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность возникновения убытков вследствие противоправного поведения ответчика; ссылается на то, что факт причинения вреда лесному фонду истцом не доказан. По мнению заявителя, представленные истцом в материалы дела акт о лесонарушении от 25.03.2022 N 6 вместе со схемой лесонарушения являются недостоверными доказательствами, поскольку из данных документов невозможно установить причину повреждения деревьев, прекращения их роста, границы предполагаемого нарушения. Отмечает, что в материалах дела не содержится данных о границах лесного участка, на котором было допущено нарушение (отсутствуют геодезические или географические координаты поворотных точек его границ, промеры линий и углов); акт о лесонарушении составлен в одностороннем порядке, содержащееся в акте о лесонарушении указание на то, что нарушение допущено именно ответчиком, документально не подтверждено, данное обстоятельство органами полиции не установлено; иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба, истцом в материалы дела не представлено; кроме того указывает, что осмотр лесного участка проводился в зимний период, при наличии снежного покрова высотой 71 см, скрывающего почвенный слой и делающий невозможным оценку его состояния. Ссылаясь на недоказанность истцом факта возникновения ущерба лесному фонду именно в результате действий ответчика, заявитель считает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с приведенными в ней доводами; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указывает, что документы, приложенные к исковому заявлению, фиксирующие лесонарушение, составлены уполномоченными должностными лицами в рамках осуществления лесной охраны в соответствии с положениями статьи 98.2 Лесного кодекса Российской Федерации; расчет размера вреда, причиненного лесам, произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства"; отмечает, что ответчик факт нарушения в установленном порядке не оспорил.

От общества "Лесопромышленный комбинат "Хольц" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - заключения, подготовленного специалистами ФГБОУ ВО "Уральский государственный лесотехнический университет".

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом и отклонено в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются. В этой связи апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших в суд в электронном виде.

Кроме того, указанное заключение специалистов составлено после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлось.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец основывает свои требования на том, что между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комбинат "Хольц" (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 12.08.2019 N 1046, по которому обществу был предоставлен лесной участок для заготовки древесины общей площадью 75 863,5 га, расположенный по адресу: Свердловская область, ГО Пелым, Ивдельское лесничество, Пелымское участковое лесничество Талымский участок (площадью 48 699,7 га) и Пелымский участок (площадью 27 163,8 га).

В соответствии с частью 1 статьи 98.2 Лесного кодекса Российской Федерации, Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.12.2021 N 995 "Об утверждении порядка и нормативов осуществления лесной охраны", государственное казенное учреждение Свердловской области "Ивдельское лесничество" осуществляет лесную охрану в пределах территории Ивдельского лесничества. Лесная охрана осуществляется посредством систематического патрулирования лесов уполномоченными должностными лицами.

23.03.2022 в ходе патрулирования лесов директором ГКУ СО "Ивдельское лесничество", старшим государственным лесным инспектором Ивдельского лесничества Свердловской области Неустроевым А.Д., в присутствии главного специалиста, государственного лесного инспектора Ивдельского лесничества Свердловской области Шубиной Т.В., участкового уполномоченного МО МВД России "Ивдельский" Павлюка А.Н. было выявлено повреждение деревьев до степени прекращения роста в объеме 4,315 кбм, порча почв на площади 600 кв.м в выделе 56 квартала 78 Талымского участка Пелымского участкового лесничества Ивдельского лесничества.

Вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, составил 768 690 рублей. Нарушение зафиксировано Актом о лесонарушении N 6 от 25.03.2022.

Претензией от 13.07.2022 N 277 истец предложил ответчику возместить 768 690 рублей ущерба, причиненного лесам, рассчитанного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства".

В ответ на претензию ответчик письмом от 15.08.2022 N 0815/2 сообщил о том, что не согласен с требованиями, указал, что согласно проекта освоения лесов на данном лесном участке находится автомобильная дорога шириной 6 м, обществом никакие работы на участке не велись, также отметил, что осмотр лесного участка произведен в одностороннем порядке без участия лесопользователя, при осмотре лесосеки были нарушены нормы Приказа Минприроды России от 27.06.2016 N 367, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Ссылаясь на то, что обществом ущерб в добровольном порядке не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации, признал доказанными обстоятельства, являющиеся основанием для возмещения ответчиком вреда, причиненного лесному фонду, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. Суд исходил из того, что ответчик является арендатором спорного лесного участка, факт причинения вреда окружающей среде, выразившийся в повреждении деревьев до степени прекращения их роста и порче почв, подтвержден материалами дела, в результате допущенного ответчиком лесонарушения причинен ущерб лесному фонду, доказательства возмещения ущерба отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 12.08.2019 N 1046 Министерством (арендодатель) передан обществу "Лесопромышленный комбинат "Хольц" (арендатор) лесной участок для заготовки древесины общей площадью 75 863,5 га, расположенный по адресу: Свердловская область, ГО Пелым, Ивдельское лесничество, Пелымское участковое лесничество Талымский участок (площадью 48 699,7 га) и Пелымский участок (площадью 27 163,8 га), в результате осмотра выявлено нарушение обществом лесного законодательства в виде повреждения деревьев до степени прекращения роста в объеме 4,315 кбм, порчи почв на площади 600 кв.м, что подтверждается актом о лесонарушении N 6 от 25.03.2022; факт причинения ответчиком ущерба лесному фонду, а также размер убытков подтверждены.

Довод ответчика о том, что акт о лесонарушении является недостоверным доказательством, подлежит отклонению.

Из пункта 78 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 12.04.2016 N 233, следует, что в целях пресечения и предотвращения нарушений лесного законодательства должностными лицами уполномоченных органов проводятся мероприятия по контролю в лесах (патрулирования и плановые (рейдовые) осмотры, обследования лесных участков).

Патрулирование является допустимой формой мероприятия по контролю в лесах, наряду с проведением плановых и внеплановых проверок, и осуществляется в целях пресечения и предотвращения нарушения лесного законодательства.

Из материалов дела усматривается, что в ходе патрулирования директором ГКУ СО "Ивдельское лесничество", старшим государственным лесным инспектором Ивдельского лесничества Свердловской области Неустроевым А.Д., в присутствии главного специалиста, государственного лесного инспектора Ивдельского лесничества Свердловской области Шубиной Т.В., участкового уполномоченного МО МВД России "Ивдельский" Павлюка А.Н., было обнаружено повреждение деревьев до степени прекращения их роста на площади 0,06 га, а также уничтожение почв на площади 0,06 га, в выделе 56 квартала 78 Талымского участка Пелымского участкового лесничества Ивдельского лесничества, по итогам которого составлен акт о лесонарушении.

Несогласие ответчика с выявленными нарушениями не свидетельствует об отсутствии нарушений и не освобождает общество от обязательств по возмещению нанесенного ущерба.

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Имущественная ответственность за причинение ущерба лесам регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 6 - 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона N 7-ФЗ). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона N 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 25 ЛК РФ допускается использование лесов для целей заготовка древесины.

Заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины. Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 29 ЛК РФ).

Использование лесов осуществляется в соответствии с лесной декларацией, которая представляет собой заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов. Форма лесной декларации, порядок ее заполнения и подачи, а также требования к формату лесной декларации в электронной форме утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (статья 26 ЛК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки.

К повреждениям до степени прекращения роста лесных насаждений или не относящихся к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан (статья 260 УК РФ) относятся такие повреждения, которые необратимо нарушают способность насаждений к продолжению роста (например, слом ствола дерева, ошмыг кроны, обдир коры) (пункт 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Факт повреждения деревьев до степени прекращения их роста в квартале N 78 выделе 56 подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред лесному фонду причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлено.

Статьей 99 ЛК РФ установлено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1 статьи 100 ЛК РФ).

В пункте 1 статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ указано, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Расчет ущерба рассчитывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства". В соответствии с утвержденной методикой объем уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан определяется путем сплошного перечета по породам с распределением на срубленные, поврежденные до степени прекращения роста и поврежденные не до степени прекращения роста. Срубленные сухостойные деревья, а также буреломные и ветровальные деревья учитываются сплошным перечетом.

Арбитражным суд установлено, что ущерб, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, размер которого составил 768 690 руб., рассчитан истцом на основании названного постановления и контррасчет размера ущерба ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств возмещения вреда материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности оснований для применения к обществу "Лесопромышленный комбинат "Хольц" гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с общества в пользу Министерства 768 690 руб. ущерба.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2023 года (резолютивная часть от 07 марта 2023 года) по делу N А60-71882/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов