Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 02АП-2955/23 по делу N А17-3638/2021

г. Киров

30 июня 2023 г.

Дело N А17-3638/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Караваева И.В., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кузьмина Дениса Евгеньевича Дашкина Наиля Расимовича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2023 по делу N А17-3638/2021

по заявлению финансового управляющего должника Кузьмина Дениса Евгеньевича (ИНН 370300995670, ОГРНИП 307370307900024) Дашкина Наиля Расимовича

к Корягину Сергею Анатольевичу (дата рождения: 22.12.1982 г.р.)

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области 26.04.2021 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Кузьмина Дениса Евгеньевича (далее - Кузьмин Д.Е., должник) обратился уполномоченный орган.

Определением суда от 29.04.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело N А17-3638/2021.

Определением суда от 24.11.2021 (резолютивная часть от 23.11.2021) в отношении Кузьмина Д.Е. введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий.

Решением суда от 17.05.2022 Кузьмин Д.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден Дашкин Наиль Расимович (далее - финансовый управляющий, заявитель).

23.11.2022 в Арбитражный суд Ивановской области обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительной сделки должника. Заявитель просил:

1. Признать недействительной сделку по отчуждению должником Кузьминым Денисом Евгеньевичем транспортного средства - BMW X6, государственный регистрационный знак А107УХ37, 2008 г.в.

2. Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив в конкурсную массу Кузьмина Дениса Евгеньевича транспортного средства - BMW X6, государственный регистрационный знак А107УХ37, 2008 г.в., либо, в случае невозможности возврата имущества, взыскать рыночную стоимость имущества на момент его отчуждения.

3. Предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2023 в удовлетворении требований отказано.

Финансовый управляющий должника Дашкин Н.Р. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доказательства неравноценного встречного представления по оспариваемой сделке. Финансовым управляющим при анализе рыночной стоимости спорного транспортного средства были взяты объявления от 2018 г. Судом не приняты во внимание доказательства осведомленности покупателя о противоправной цели совершения сделки. Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы финансового управляющего об отсутствии доказательств оплаты покупателем стоимости спорного транспортного средства. Должник не представил доказательств расходования полученных денежных средств. Финансовый управляющий ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.04.2023.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 29.06.2023.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 28.06.2023 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Рассмотрение дела начато заново.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.09.2018 между Кузьминым Д.Е. (продавцом) и Корягиным С.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: BMW X6, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN): 5UXFG43529L222084, цвет: черный.

Стоимость указанного транспортного средства согласована сторонами, составила 960 000 руб.

Дело о банкротстве Кузьмина Д.Е. возбуждено 29.04.2021, оспариваемый договор купли-продажи заключен 18.09.2018, то есть оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В качестве правового основания заявленного требования финансовым управляющим указано на то, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, поскольку цена отчуждения транспортного средства не соответствует рыночной, в связи с чем, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, что свидетельствует о неплатежеспособности должника. Правовым основанием оспаривания сделки указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В статье 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

В соответствии с пунктами 5 Постановления N 63 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления N 63 предусмотрено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. В названном пункте обращено внимание, что для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 29.04.2021, оспариваемый договор купли-продажи автомобиля заключен 18.09.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий ссылается на неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке, полагает, что выкупная цена транспортного средства является заниженной по сравнению с рыночной стоимостью автомобиля аналогичной марки.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 Постановления N 63, следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем надлежащее документальное подтверждение того, что условия оспариваемой сделки на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, отсутствует.

Действительно, согласно представленным в суд первой инстанции сведениям с сайта drom.ru финансовым управляющим при анализе рыночной стоимости спорного транспортного средства были взяты объявления от 2018 г. (даты объявлений от 18.06.2018, 17.12.2018, 10.01.2018).

В вою очередь, оценив представленные документы по правилам, установленным в статьях 67, 68 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности их принятия в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку они не отвечают критериям отчета об оценки рыночной стоимости конкретного транспортного средства с учетом технических особенностей (состояние транспортного средства на момент продажи). Сведения, содержащиеся в представленных распечатках, не позволяют сравнить указанные в них транспортные средства со спорным автомобилем по комплектации, техническому состоянию, фактическому износу, с учетом имеющихся повреждений, участия в авариях и пробега и пр.

Суд первой инстанции обратил внимание, что из объявлений на сайте https://auto.drom.ru следует, что цена автомобиля марки BMW X6, 2008 г.в., варьируется от 1 850 000 руб. до 2 250 000 руб., что свидетельствует о широком ценовом предложении и в целом не может свидетельствовать о реализации должником транспортного средства по цене, ниже рыночной с учетом отсутствия в деле договоров купли-продажи автомобиля по такой стоимости.

Финансовым управляющим были представлены объявления по реализации автомобилей в Новосибирске, Владивостоке, Тюмени, однако сведения о стоимости аналогичного автомобиля в Ивановской области в материалах дела отсутствуют.

При этом стоимость автомобиля, указанная в объявлениях, размещенных в январе, июне и декабре 2018 года, не соотносится с датой совершения оспариваемой сделки (сентябрь 2018 года), поэтому однозначно не подтверждает размер рыночной стоимости отчужденного имущества на момент его реализации ответчику.

Следовательно, в данном случае отсутствует возможность обоснованного и справедливого сопоставления цены реализации спорного транспортного средства с ценами на аналогичные автомобили.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что условия договора купли-продажи от 18.09.2018 о цене существенно отличаются в худшую для должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, финансовый управляющий в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Ходатайств о назначении независимой судебной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Поскольку заявителем не доказана существенная неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке, доводы апеллянта о том, что действия ответчика по приобретению спорного автомобиля нельзя назвать осмотрительными и осторожными, а стоимость, отраженная в договоре, могла породить сомнения относительно правомерности такого отчуждения, признаются несостоятельными.

Согласно условиям спорного договора купли-продажи оплата автомобиля была произведена при подписании договора, в связи с чем суд первой инстанции верно квалифицировал указанную оговорку как расписку в получении продавцом денежных средств.

Законодательство не содержит каких-либо особых требований к оформлению документов, подтверждающих факт передачи денежных средств продавцу при исполнении договора купли-продажи. В настоящем случае, как усматривается из имеющихся доказательств, стороны сочли, что достаточным подтверждением передачи продавцу денежных средств в полном объеме будет отдельное указание об этом в договоре купли-продажи. В связи с этим само по себе отсутствие расписки об их получении не свидетельствует о неисполнении покупателем обязательств по договору.

Обе стороны сделки являются физическими лицами, поэтому расчет наличными денежными средствами является обычной практикой для такого рода сделок, следовательно, отсутствие доказательств поступления денежных средств после продажи автомобиля на счет должника однозначно не свидетельствует о безденежности сделки.

Доказательств того, что должник и Корягин С.А. являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, не имеется, доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, об осведомленности совершения должником сделки с целью ущемления интересов кредиторов должника, не представлено, равно как и доказательств общности экономических интересов сторон, заключение помимо оспариваемого договора купли-продажи иных гражданско-правовых договоров.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие сведений и доказательств о дальнейшем расходовании должником денежных средств от реализации спорного транспортного средства само по себе не опровергает обстоятельства фактического их получения должником от ответчика. Учитывая специфику банкротства должника-гражданина, а именно, что должник как физическое лицо не обязан вести бухгалтерский учет, сдавать сведения о своих доходах, вести книги учета доходов и расходов, то из публичных источников подтвердить факт расходования денежных средств в том случае, когда должник не оказывает содействие в выяснении данных обстоятельств, для ответчика объективно представляется затруднительным.

Таким образом, суду не представлено доказательств, которые в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, то есть наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако необходимо учитывать, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки (данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Презумпция добросовестности является опровержимой (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В тоже время в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении сделок сторонами со злоупотреблением правом, не указано на пороки сделки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки. Недобросовестность контрагента по сделке не доказана.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10 по делу N А73-15601/2009).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно указывающих на мнимость или притворность оспариваемой сделки, доказательств, ставящих под сомнение реальность правоотношений сторон.

Напротив, судом первой инстанции на основании сведений из ГИБДД установлено, что оспариваемая сделка купли-продажи была направлена на достижение правовых последствий в виде смены собственника, кроме того, согласно информации, предоставленной УМВД по Ивановской области, все административные правонарушения в период с 18.09.2018 по 29.01.2021 (период владения Корягина С.А.) совершены самим ответчиком, им же оплачены штрафы.

Таким образом, реальность договора купли-продажи от 18.09.2018 подтверждена фактическим исполнением его участниками, преследуемая сторонами цель сделки достигнута.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Именно на стороне, заявляющей о недействительности сделки, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, указывающих на то, что данная сделка в действительности не исполнялась, либо исполнялась формально без реального создания тех последствий, на достижение которых направленная соответствующая договорная конструкция, причинила вред иным лицам.

Однако финансовый управляющий таких доказательств не представил.

При недоказанности умысла участников сделки на причинение вреда иным лицам, а также факта причинения вреда, доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки, мнимом характере сделки у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по настоящему делу апеллянту была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы, при отсутствии доказательств уплаты, госпошлина подлежит взысканию настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2023 по делу N А17-3638/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Кузьмина Дениса Евгеньевича Дашкина Наиля Расимовича - без удовлетворения.

Взыскать с Кузьмина Дениса Евгеньевича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

И.В. Караваев Е.В. Шаклеина