Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 11АП-8974/23 по делу N А49-8897/2021

г. Самара

30 июня 2023 г.

Дело N А49-8897/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юртаева Николая Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Ремонтный завод "Колышлейский" (ИНН 5817000014) по делу о несостоятельности (банкротстве) по упрощенной процедуре должника,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве закрытого акционерного общества "Ремонтный завод "Колышлейский" (далее - ЗАО РЗ "Колышлейский", должник) возбуждено 29 сентября 2021 года по заявлению уполномоченного органа.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 августа 2022 года заявление уполномоченного органа ФНС России в лице Управления ФНС России по Пензенской области признано обоснованным, ЗАО "Ремонтный завод "Колышлейский" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Насакин Олег Евгеньевич, член Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих". Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 20 августа 2022 года.

В Арбитражный суд Пензенской области 14 октября 2022 года обратился кредитор ИП Юртаев Н.А. с заявлением о включении права об истребовании из чужого незаконного владения коробки переключения передач трактора К-701 N 975 и суммы долга в размере 268 000 руб. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Ремонтный завод "Колышлейский" по делу о несостоятельности (банкротстве) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2023 года выделено в отдельное производство рассмотрение требования кредитора ИП Юртаева Н.А. о включении права об истребовании из чужого незаконного владения коробки переключения передач трактора К-701 N 975.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2023 года по выделенному требованию назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Пензенская судебная экспертиза" Ивановой Светлане Сергеевне, производство по обособленному спору приостановлено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2023 года производство экспертизы прекращено по ходатайству ИП Юртаева Н.А., судебное заседание по рассмотрению требования кредитора возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2023 заявление кредитора индивидуального предпринимателя Юртаева Николая Алексеевича о включении права об истребовании из чужого незаконного владения коробки переключения передач трактора К-701 N 975 в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Ремонтный завод "Колышлейский" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Юртаев Н.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2018 между ИП Юртаевым Н.А. (арендатор) и ЗАО "Ремонтный завод "Колышлейский" (арендодатель) заключен договор аренды, в соответствии с которым ЗАО "Ремонтный завод "Колышлейский" передало во временное владение и пользование ИП Юртаеву Н.А. принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое здание (мастерскую по ремонту К-700), расположенное по адресу Пензенская область, Колышлейский район, п. Родниковский (т. 1 л.д. 32). Договор заключен сроком на 11 месяцев 20 дней с даты заключения с возможностью последующей пролонгации на следующий аналогичный период.

09.11.2018 г. ИП Юртаев Н.А. в вышеуказанном здании мастерской принял по акту приема-сдачи от главы КФХ Патрина К.Н. в ремонт имущество - КПП К-701 N 975.

Согласно акту от 09.11.2018 г., глава КФХ Патрин К.Н. 09.11.2018 г. в 14 часов сдал в ремонт ИП Юртаеву Н.А. имущество - КПП К-701 N 975 (без трубок) в кирпичном здании красного цвета - мастерской по ремонту К-700 (кадастровый номер 58:12:4301002:229, условный номер N 58:12:04:0:0:0:0:А2), расположенном на территории ЗАО "Ремонтный завод "Колышлейский", а ИП Юртаев Н.А. принял в ремонт данную КПП К-701 N 975 для ее дальнейшего ремонта и возврата после оплаты главе КФХ Патрину К.Н.

В связи с тем, что КПП не была возвращена, глава КФХ Патрин К.Н. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Юртаеву Н.А. об истребовании у него спорной КПП трактора К-701 N 975.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2019 исковые требования главы КФХ Патрина К.Н. удовлетворены, суд обязал ИП Юртаева Н.А. передать главе КФХ Патрину К.Н. коробку переключения передач трактора К-701 N 975 в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2019 по делу N А49-6865/2019 было, в частности, установлено, что согласно акту приема-сдачи от 09.11.2018 г. глава КФХ Патрин К.Н. передал ИП Юртаеву Н.А. в ремонт КПП К-701 N 975. При передаче в ремонт КПП была сфотографирована, на сделанной фотографии виден номер КПП N 975.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст.ст. 728, 729 ГК РФ, предусматривающих обязанность подрядчика вернуть заказчику переданное имущество при прекращении договора подряда.

Довод ИП Юртаева Н.А. об удержании спорного имущества в здании ЗАО "Ремонтный завод "Колышлейский", доступ в которое у него отсутствует, судом был отклонен, как не нашедший документального подтверждения при рассмотрении дела.

Однако, 12.10.2019 г., то есть после вынесения Арбитражным судом Пензенской области решения по делу N А49-6865/2019 сотрудником полиции старшим дознавателем МО МВД России "Колышлейский" майором полиции Туишевой Е.В. в присутствии понятых Захаровой Н.В. и Крайновой Л.И., с участием ОУР Инкина А.А., УУП Щербакова Д.И., Баталина В.Ю., Юртаева Н.А. был составлен протокол осмотра места происшествия - помещения по ремонту К-700 на территории по ЗАО "Ремонтный завод "Колышлейский" по ул. Солнечная пос. Родниковский Колышлейского района Пензенской области. Осмотром было установлено, что в центральной части помещения на земле находится коробка переключения передач от трактора К-701 N 975. Перед началом осмотра данная коробка была накрыта сверху старым мужским пиджаком черного цвета. При производстве следственного действия ничего изъято не было. Протокол осмотра места происшествия предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. Все лица, участвовавшие в следственном действии, подписали протокол без замечаний.

20.07.2020 ИП Юртаев Н.А. направил в адрес ЗАО "Ремонтный завод "Колышлейский" претензию с требованием возвратить ему либо владельцу КПП - главе КФХ Патрину К.Н. коробку переключения передач трактора К-701 N 975 в течение 3 рабочих дней с момента направления претензии.

Претензия оставлена ЗАО "Ремонтный завод "Колышлейский" без удовлетворения, в связи с чем, ИП Юртаев Н.А. обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

25.09.2020 ИП Юртаев Н.А. приобрел у главы КФХ Патрина К.Н. спорную КПП трактора К-701 N 975 по договору купли-продажи

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2021 по делу N А49-7868/2020, вступившим в законную силу, исковые требования индивидуального предпринимателя Юртаева Николая Алексеевича об истребовании из чужого незаконного владения закрытого акционерного общества "Ремонтный завод "Колышлейский" имущества - коробки переключения передач трактора К-701 N 975 удовлетворены полностью.

После вступления решения в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 037110255 от 20.09.2021 года на истребование из чужого незаконного владения закрытого акционерного общества "Ремонтный завод "Колышлейский" имущества - коробки переключения передач трактора К-701 N975, который предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области.

Вышеизложенные обстоятельства, а также введение в отношения должника процедуры конкурсного производства послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Юртаева Н.А. о включении права об истребовании из чужого незаконного владения имущества в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве является неденежным, подлежит трансформации в денежное, а также может быть рассмотрено в рамках исполнительного производства.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указал суд первой инстанции, вышеуказанными судебными актами подтверждено наличие права ИП Юртаева Н.А. на истребуемое у должника имущество.

Судом первой инстанции также установлен факт нахождения спорного имущества в принадлежащем должнику здании - помещении по ремонту К-700 на территории ЗАО "Ремонтный завод "Колышлейский" по ул. Солнечная пос. Родниковский Колышлейского района Пензенской области.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (пункт 2 раздела I Практика применения законодательства о банкротстве), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 Постановления N 35).

Действительно, с момента открытия конкурсного производства Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.

Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона.

Вместе с тем, данное правило в силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве не распространяется на требования собственника о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности.

Опираясь на положения Конституции Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебную защиту (пункт 1 статьи 1). Эти фундаментальные начала, как они определены в Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации, лежат в основе любого законодательного регулирования в данной сфере, включая определение оснований и порядка возникновения, изменения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также определение объема их защиты и правомерных ограничений.

Введение конкурсного производства в отношении лица, у которого находится вещь, являющаяся собственностью другого лица, не относится к основаниям прекращения права собственности на вещь последнего.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку требование об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве не является денежным и подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, в данном случае - в рамках возбужденного исполнительного производства.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения обязательства.

Факт окончания 10.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области исполнительного производства N 34168/21/58029-ИП, возбужденного 24.09.2021 г. на основании исполнительного листа от 20.09.2021 г. ФС N 037110255, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" правового значения не имеет ввиду следующего.

В силу ст. 47 ч. 1 п. 7 ФЗ "Об исполнительно производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Таким образом, незаконные действия судебного пристава-исполнителя, окончившего исполнительное производство в нарушение положений ст.96 ч. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", могут быть обжалованы в установленном законом порядке всеми заинтересованными лицами.

Кредитором не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта в натуре, и того, что в рамках исполнительного производства были предприняты все необходимые меры для возврата спорного имущества.

Кроме этого, ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Заключение специалиста ООО "Эксперт+" N 07-03-23 от 13.03.2023 доказательством стоимости спорного имущества не является в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку получено вне рамок рассмотрения настоящего спора, при отказе кредитора ИП Юртаева Н.А. от дальнейшего проведения назначенной судом судебной экспертизы.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (часть 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

При этом, обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 309-ЭС16-4636 и от 14.08.2018 N 3305-ЭС18-8136 не подлежит включению в конкурсную массу имущество должника, которое не может быть использовано в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов.

Из общедоступных сведений, размещенных в электронной информационной системе "Картотека арбитражных дел", ЕФРСБ усматривается, что указанное имущество в конкурсную массу должника не включалось, в инвентаризационных описях не указано.

С позиции установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции все имеющие существенное значение установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, вынесенное решение законно и обоснованно.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2023 по делу N А49-8897/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Ю.А. Бондарева