Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 07АП-4332/23 по делу N А03-19679/2022

город Томск

30 июня 2023 г.

Дело N А03-19679/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4332/2023) общества с ограниченной ответственностью "Руссельторг на решение от 06.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19679/2022 (судья Ли Э.Г.) по иску акционерного общества "Меркурий" (656037, Алтайский край, г Барнаул, пр-кт Ленина, д. 156а, офис 111, ОГРН 1082224007832, ИНН 2224125169) к обществу с ограниченной ответственностью "Руссельторг" (125212, город Москва, Кронштадтский б-р, д. 7а, ком. 16, ОГРН 1157746717314, ИНН 7743113913) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Семенко Е.С. (паспорт, доверенность от 06.03.2023) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика - без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Меркурий" (далее - истец, АО "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руссельторг" (далее - ответчик, апеллянт, ООО "Руссельторг") о взыскании убытков в размере 6 210 000 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках заключенного договора поставки, что привело к возникновению убытков.

Решением от 06.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к тому, что истцом не доказано наличие у него возможности для надлежащего исполнения обязанностей по договору; не доказано наличие ущерба, причиненного ответчиком; при определении размера упущенной выгоды следует учитывать меры, предпринятые лицом для ее получения, и сделанные с этой целью приготовления; взыскатель упущенной выгоды должен доказать, что возможность получения им доходов действительно существовала, но только действия ответчика стали препятствием для этого; отсутствуют доказательства попыток истца реализовать спорный товар; не доказан компенсационный характер заявленного требования.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Меркурий" (продавец) и ООО "Руссельторг" (покупатель) 09.03.2022 заключен договор поставки N 42-22 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора сельскохозяйственную продукцию в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, качество, срок, место доставки товара, условия поставки, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяются в соответствующих спецификациях к договору, соответствующих товаросопроводительных документах, предусмотренных договором (пункт 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями (пункт 2.1 договора).

Партия товара оплачивается покупателем в порядке, согласованном сторонами в соответствующей спецификации. Товар, поставляемый по договору, оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, если иные формы расчетов не будут определены дополнительным соглашением сторон (пункт 3.2. договора).

Продавец вправе приостановить передачу товара по очередной партии до полной оплаты ранее переданного товара по договору, уведомив об этом покупателя (пункт 5.5. договора).

В спецификации N 2 от 22.03.2022 (приложение N 1 к договору) стороны согласовали следующее условия поставки: предмет поставки - масло подсолнечное в количестве 100 тонн на сумму 13 000 0000 руб. по цене 130 000 руб. за тонну; порядок поставки - франко-перевозчик (товар отгружается в транспортное средство покупателя); срок и порядок оплаты - 100% оплата по факту выставления счета в течение 3 рабочих дней; срок отгрузки - до 08.04.2022.

В спецификации N 3 от 22.03.2022 (приложение N 1 к договору) стороны согласовали следующее условия поставки: предмет поставки - масло подсолнечное в количестве 200 тонн на сумму 26 000 0000 руб. по цене 130 000 руб. за тонну; порядок поставки - франко-перевозчик (товар отгружается в транспортное средство покупателя); срок и порядок оплаты - 100% оплата по факту выставления счета в течение 3 рабочих дней; срок отгрузки - до 08.04.2022.

Счета на оплату были направлены ответчику 23.03.2022 (счет N МЕРКУ-082-00002 от 23.03.2022, счет N МЕРКУ-082-00003 от 23.03.2022).

Оплата товара ответчиком не произведена.

07.04.2022 в адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательств по оплате товара в рамках заключенных спецификаций N 2, N 3 с уведомлением о приостановке отгрузки товара.

11.04.2022 истцом направлено в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения спецификаций к договору в связи с неисполнением обязательства по перечислению предварительной оплаты.

Со ссылкой на положения пункта 4 статьи 523 ГК РФ истец определил, что ввиду прекращения действия спецификаций N 2 от 22.03.2023, N 3 от 23.03.2022 с момента направления уведомления об одностороннем отказе, договор считается расторгнутым с 11.04.2022.

Поставщик АО "Меркурий", полагая, что ему причинены убытки ненадлежащим исполняем обязательств со стороны покупателя, на основании справки Алтайской торгово-промышленной палаты определил размер убытков из расчета стоимости 300 тонн масла подсолнечного на дату 11.04.2022 в размере 107 000 руб. за тонну с учетом НДС 10%.

Расчет разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой 130 000 руб. 00 коп. с НДС 10% (цена по спецификации N 2 и N 3) *300 тонн = 39 000 000 руб. с НДС 10%, 107 000 руб. 00 коп. с НДС 10% (цена, на дату отказа от договора) *300 тонн = 32 100 000 руб. 00 коп. с НДС 10% 39 000 000 руб. 00 коп. с НДС 10% - 32 100 000 руб. 00 коп. с НДС 10% = 6 900 000 руб. 00 коп. с НДС 10%, 6 900 000 руб. 00 коп. с НДС 10% - 10% = 6 210 000.00 руб. без НДС.

27.04.2022 АО "Меркурий" направило в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в размере 6 210 000 руб. без НДС.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что покупатель отказался от исполнения возложенных на него обязательств неправомерно, что позволяет отнести на него убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что стороны в спецификациях N 2 от 22.03.2022 и N 3 от 23.03.2022 согласовали порядок оплаты товара покупателем в форме 100% предварительной оплаты по факту выставления счета в течение 3 рабочих дней.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 58 Постановления N 54).

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 487 ГК РФ, по смыслу статьи 328 ГК РФ, при нарушении покупателем срока предварительной оплаты, поставщик был вправе не приступать к исполнению своей обязанности по передаче товара покупателю, а покупатель не вправе требовать исполнения данной обязанности, не предоставив причитающегося с него по обязательству поставщику, и, соответственно, применения к последнему меры ответственности за просрочку передачи товара.

Как следует из содержания абзаца 2 пункта 57 Постановления N 54, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Анализ специфики спорных правоотношений позволяет сделать вывод о том, что согласие на поставку товара будет подтверждаться оплатой покупателем счета, а наименование и количество товара, подлежащего передаче покупателю, определяется оплаченным покупателем счетом.

Таким образом, при наличии в договоре поставки прямого указания на зависимость поставки от внесения 100% предварительной оплаты исполнение ответчиком обязанности по внесению предварительной оплаты в безусловном порядке предшествовало обязанности истца поставить товар.

С учетом изложенного апелляционный суд указывает, что обязанность по поставке товара возникла бы у поставщика после исполнения условия договора о внесении предварительной оплаты.

Поскольку покупателем по спецификациям после выставления ему поставщиком счетов на оплату товара надлежащим образом не исполнена обязанность по внесению предварительной оплаты, поставщик на основании положений пункта 2 статьи 487, пунктов 2, 4 статьи 328 ГК РФ должен был приостановить исполнение обязательства по поставке товара до исполнения покупателем обязанности по внесению предварительной оплаты товара либо отказаться от исполнения договора и потребовать от покупателя возмещения убытков.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления, тем более, если речь идет о предпринимательских правоотношениях. Нарушение указанных принципов при совершении большинства сделок дестабилизирует гражданский оборот (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 306-ЭС20-14567).

Принципом, отражающим специфику гражданских правоотношений, является принцип эквивалентности встречного предоставления, поскольку именно в нем отражается цель - установление баланса в имущественном и (или) неимущественном обмене благами между субъектами гражданских правоотношений.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для сторон договора, не должны обеспечивать возможность имущественного обогащения одной из сторон сделки в размере, не обеспечивающем компенсацию негативных имущественных последствий вследствие прекращения договора, нарушать баланс прав и имущественных интересов сторон договора.

Положения статей 2, 423 ГК РФ включают в предмет регулирования гражданского законодательства отношения, направленные на систематическое получение субъектами предпринимательской деятельности прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также закрепляют принцип возмездности договора. Тем самым приведенные нормы права преследуют своей целью обеспечение эквивалентного и равномерного обмена объектами гражданских прав между участниками оборота.

Целью правового регулирования договора поставки, выступающего разновидностью договора купли-продажи, является осуществление сторонами встречного исполнения, наполняющего имущественную сферу каждой из сторон обязательства.

В связи с изложенным, принципы возмездности и эквивалентности встречного предоставления имеют факт нарушения в ситуации, когда при исполнении синаллагматического договора поставки покупателем произведена предоплата за будущую поставку, однако встречного предоставления в виде поставки товара поставщиком не осуществлено, также указанные принципы нарушается при поставке товара и отсутствия факта его оплаты, что противоречит эквивалентности передвижения товарно-материальных ценностей между участниками гражданского оборота.

В настоящем случае товарно-материальные ценности (денежные средства, товар) находились в первоначальном положении, что не может опосредовать нарушение указанных принципов, а равно предзнаменовать нарушение прав поставщика.

Однако истец указывает на наличие оснований для взыскания убытков - ненадлежащие исполнение обязательств покупателя по перечислению предварительной оплаты за товар в виде разницы цены непоставленного товара и его рыночной стоимости.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Правовая природа обязательств из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, судами должен быть обеспечен судебный контроль, как элемент эффективной защиты в рамках справедливого правосудия, с тем чтобы, установив наличие необходимых условий возложения на виновное в нарушении условий договора лицо ответственности, исходя из обстоятельств конкретного дела и предоставленной законом дискреции, иметь возможность учесть вину кредитора (статья 404 ГК РФ), не допустив извлечение им преимуществ их своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), и, в конечном итоге, обеспечить соблюдение должного баланса интересов сторон.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 2 Постановления N 7).

В пункте 3 указанного Постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 N 309-ЭС17-15659).

По смыслу приведенных норм, лицо, обращающееся в суд с иском о взыскании убытков, должно доказать не только незаконность действий (бездействий) должника, но также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействиями) должника и возникшими у него убытками, размер понесенных убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Статьей 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1. ГК РФ).

Абстрактный метод расчета убытков, предусмотренный пунктом 2 статьи 393.1 ГК РФ, предполагает взыскание в пользу кредитора разницы между текущей ценой исполнения и ценой, установленной договором за исполнение. Указанное означает, что должник несет риск изменения конъюнктуры цен вплоть до того момента, когда договор прекратится. Так, цена, действовавшая на рынке на момент существенного нарушения договора, являющегося основанием для его расторжения, может значительно отличаться как в меньшую, так и в большую сторону от цены на момент расторжения.

Такое правило взыскания абстрактных убытков создает гарантию того, что в случае нарушения договора должником и расторжения договора кредитором последний получит минимальную денежную компенсацию.

Учитывая, что замещающая сделка истцом не заключена (иного из материалов дела не следует), суд первой инстанции пришел к выводу, что текущая цена на сопоставимые товары может быть определена по правилам пункта 2 статьи 393.1. ГК РФ

Между тем истец не доказал наличие совокупность условий, необходимых для возмещения упущенной выгоды.

Статьей 524 ГК РФ установлен специальный порядок определения размера убытков при расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств, дающий право потерпевшей стороне предъявить требование о взыскании конкретных убытков (в виде разницы между ценой, предусмотренной расторгнутым договором, и ценой по совершенной взамен сделке, когда потерпевшей стороной совершена сделка с третьим лицом взамен расторгнутой) или предъявить требование о взыскании абстрактных убытков (когда не заключена сделка взамен расторгнутой), определив свои убытки в виде разницы между ценой, предусмотренной в расторгнутом договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора, если на данный товар имеется текущая цена.

При рассмотрении споров, связанных с применением пункта 3 статьи 524 ГК РФ, покупателю необходимо доказать, что расторжение договора произошло в связи с нарушением обязательств поставщиком, что сторона договора принимала меры по заключению новой сделки, а также текущую стоимость товара (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 309-ЭС16-11557).

Указанная позиция Верховного Суда Российской Федерации применима к спорным правоотношениям, когда поставщик требует применить положения пункта 3 статьи 524 ГК РФ.

В качестве доказательств текущей цены в период расторжения договора и, как следствие основания для взыскания убытков, истцом представлена справка Алтайской Торгово-промышленной палаты, которая содержит исследование текущей цены на дату прекращения действия договора в связи с односторонним отказом поставщика от его исполнения (11.04.2022) (представлена в электронном виде 14.12.2022).

В соответствии с указанной справкой средняя рыночная стоимость масла подсолнечного в общем количестве 300 тонн на территории алтайского края на 11.04.2022 с учетом НДС составляет 107 000 руб. за тонну, 32 100 000 руб. за 300 тонн (представлена в электронное дело 14.12.2022).

В спецификациях от 22.03.2022, от 23.03.202 стороны согласовали цену за тонну масла подсолнечного в размере 130 000 руб.

В материалах дела имеются справки Алтайской Торгово-промышленной палаты N 15, N 14 от 23.01.2023, согласно которым среднерыночная стоимость масла подсолнечного масла за одну тонну по стоянию на 22.03.2022, 23.03.2022 в Алтайском крае составляла 100 500 руб. (представлены в электронное дело 08.02.2023).

Доказательств объективности изменения цен на свободном рынке, с учетом имеющихся в материалах дела справок Торгово-промышленной палаты о среднерыночной стоимости масла подсолнечного масла, по состоянию на март 2023 и апрель 2023 в материалы дела не представлены.

Истцом также не представлены бесспорные доказательства того, что поставщик имел возможность надлежащим образом исполнить обязательства по поставке.

Имеющемся в материалах дела копии простых складских свидетельств на масло АО "Сиболеум" (л.д. 80 и оборотная сторона) не подтверждают достоверно наличие масла подсолнечного у поставщика в целях поставки ответчику в рамках договора поставки N 42-22 от 09.03.2022, поскольку составлены третьим лицом, не имеющим отношение к спорным договорным отношениям, в одностороннем порядке, без подтверждающих первичных бухгалтерских документов поставщика.

Истцом также не представлены доказательства того, что он предпринимал меры по реализации товара, заключению новой сделки.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 393.1 ГК РФ правило взыскания абстрактных убытков создает гарантию того, что в случае нарушения договора должником и расторжения договора кредитором последний получит минимальную денежную компенсацию.

По этой же причине (упрощение получения компенсации понесенного ущерба) представляется целесообразным при установлении судом специальных оснований взыскания абстрактных убытков использовать пониженный стандарт доказывания "разумная степень достоверности".

Вместе с тем, как в ситуации получения полной компенсации понесенного ущерба с учетом заключения замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ), так и в случае получения абстрактных убытков (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ), необходимо учитывать, что возможность взыскания убытков не может преследовать цель обогащения кредитора за счет должника, который хотя и является неисправным (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2022 по делу N А76-21160/2021).

Интерес кредитора (поставщика) заключается, прежде всего, в реализации товаров и получение прибыли, а также времени, оставшегося у кредитора после прекращения договора до того момента, когда заключение замещающей сделки окажется неспособным уменьшить его ущерб. Вместе с тем, указанные доказательства не представлены.

При этом возможна ситуация, при которой недобросовестный поставщик, намереваясь обогатиться за счет покупателя, оставляя у себя товар для ведения хозяйственной деятельности, при отсутствии интереса в дальнейшей реализации товара, требует возмещения убытков.

Указанное противоречит институту убытков, как возмещению экономических (имущественных) потерь стороне, претерпевающей их возникновение.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ АО "Меркурий" не представило относимых и допустимых, безусловных и бесспорных доказательств, во-первых, прекращения договора по вине покупателя (односторонний отказ от исполнения договора заявлен поставщиком), во-вторых, объективности изменения цен на аналогичные, сопоставимые товары на свободном рынке, с учетом имеющихся в материалах дела справок Торгово-промышленной палаты о среднерыночной стоимости масла подсолнечного масла, в-третьих, реальной возможности получения поставщиком доходов, совершения конкретных действий и приготовлений, направленных на извлечение доходов, доказательств того, что не перечисление предварительной оплаты за товар со стороны ответчика явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду; в-четвертых, возникновения у истца в связи с не реализацией спорной продукции негативных последствий, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания 6 210 000 руб. убытков.

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца в силу требований статьи 110 АПК РФ, в том числе по апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пп. 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06 апреля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19679/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Меркурий" (ОГРН 1082224007832, ИНН 2224125169) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

А.В.Назаров Л.Е. Ходырева