Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 15АП-8721/23 по делу N А32-48327/2020

город Ростов-на-Дону

30 июня 2023 г.

дело N А32-48327/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дергачева Владислава Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023 по делу N А32-48327/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего Дергачева Владислава Анатольевича к Середкиной Екатерине Александровне (ИНН 450137734903), при участии третьего лица Дивеева Николая Александровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 2315992962, ОГРН 1172375001688),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Дергачев Владислав Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу Середкиной Екатерины Александровны от 05.09.2018 на сумму 100 тыс. рублей и применении последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с Середкиной Екатерины Александровны в пользу ООО "Авангард" денежных средств в сумме 100 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано недоказанностью совокупности условий для признания сделки недействительной, а именно отсутствием признаков неплатежеспособности у должника и осведомленности ответчика о наличии таковых.

Конкурсный управляющий Дергачев Владислав Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что встречное предоставление со стороны ответчика отсутствует, в связи с чем оспариваемым перечислением в отсутствие каких-либо оснований уменьшены активы должника.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 10.06.2021 (резолютивная часть решения оглашена 19.05.2021), общество с ограниченной ответственностью "Авангард", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Дергачев Владислав Анатольевич.

При анализе выписки по расчетному счету должника N 40702810026020002858 в АО "Альфа-Банк" конкурсным управляющим была выявлена следующая операция по перечислению денежных средств, а именно: 05.09.2018 на счет Середкиной Е.А. перечислено 100 000 руб. с назначением платежа "Возврат займа Дивееву Н.А. согласно договора б/н от 28.08.2013".

При этом, конкурсным управляющим не было установлено факта встречного предоставления со стороны Середкиной Е.А. После осуществления перечисления в пользу ответчика должником были заключены договоры с ООО "Миалегис" об оказании юридических услуг, обязательства по оплате которых должником не были исполнены.

Полагая, что в результате осуществления перечисления денежных средств в пользу Середкиной Е.П. должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как установлено судом, дело о банкротстве возбуждено 11.11.2020, а оспариваемое перечисление произведено 05.09.2018, т.е. более чем за год, но в пределах трех лет до возбуждения дела. Соответственно, указанный платеж может быть оспорено по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем по делу о банкротстве является ООО "Миалегис", задолженность перед которым возникла у ООО "Авангард" в связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных кредитором юридических услуг.

Обязанность по оплате юридических услуг вытекала из договоров, заключенных между кредитором и ООО "Авангард" в период с 17.09.2018 по 18.06.2019 и взыскана решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 по делу N А32-3795/2020. При этом, просрочка исполнения возникла начиная с 21.09.2018.

Доказательств того, что у должника имелись неисполненные обязательства ранее указанного периода в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что признаки неплатежеспособности сформировались у должника не ранее 21.09.2018.

Между тем, как указано ранее, оспариваемый платеж в пользу Середкиной Е.А. произведен 05.09.2018, т.е. до возникновения у должника признаков неплатежеспособности. Соответственно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения платежа.

Кроме того, одним из условий признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и цели причинения вреда. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 постановления N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не приведено доказательств заинтересованности Середкиой Е.А. ни по отношению к должнику ООО "Авангард", ни по отношению к Дивееву Н.А. В связи с отсутствием заинтересованности, Середкина Е.А. не могла знать о наличии у должника цели причинить вреда или получить иную выгоду.

Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание, что ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.). Указанные выводы приведены в Определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС22-7258 от 01.09.2022 года.

Оценивая обстоятельства совершения оспариваемых платежей, суд апелляционной инстанции установил, что перечисления денежных средств в пользу Середкиной Е.А. произведены 05.09.2018. Однако договоры с кредитором ООО "Миалегис" заключен с 17.09.2018 по 18.06.2019, просрочка по оплате возникла с 21.09.2018.

Соответственно, платеж произведен с расчетного счета должника до заключения договоров с кредитором и до формирования у должника признаков неплатежеспособности.

Также судебная коллегия учитывает, что из назначения платежа не предполагается встречное предоставление должнику от имени Середкиной Е.А. Согласно представленным сведениям платеж произведен с назначением платежа "Возврат займа Дивееву Н.А. согласно договора б/н от 28.08.2013".

Из анализа представленных документов следует, что займ предоставлялся Дивеевым Н.А., а не Середкиной Е.А. Денежные средства поступили на счет Середкиной Е.А. в соответствии со статьей 313 ГК РФ. Как пояснила Середкина Е.А., в последующем денежные средства были ею переданы Дивееву Н.А.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие цели причинения вреда при совершении платежей по возврату займа конкурсным управляющим не доказано.

Учитывая отсутствие у должника признаков неплатежеспособности, отсутствие заинтересованности между Середкиной Е.А. и должником, а также недоказанность цели причинения вреда интересам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки перечисления денежных средств в пользу Середкиной Е.А.

Суд учитывает, что требований к Дивееву в связи с данным платежом управляющий не заявил. При этом, суд обращает внимание на то, что данное обстоятельство не изменяет недоказанность управляющим совершение платежа при наличии признаков неплатежеспособности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий не представил доказательств уплаты государственной пошлины. В связи с этим, определением от 29.05.2023 суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему представить соответствующие документы.

Однако до настоящего момента документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, в суд апелляционной инстанции не поступили, ввиду чего следует взыскать с ООО "Авангард" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023 по делу N А32-48327/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 2315992962, ОГРН 1172375001688) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян