Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 21АП-610/21 по делу N А83-5491/2021

30 июня 2023 г.

Дело N А83-5491/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 30.06.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мкртчяном Д.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сидора Александра Игоревича, Янышена Виктора Аркадиевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 февраля 2023 года по делу N А83-5491/2021,

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым

к Сидору Александру Игоревичу, Янышену Виктору Аркадиевичу, Аджиумерову Айдеру Арифовичу

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Иванов Владимир Павлович, Общество с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" (ИНН 9103000922, ОГРН 1149102010716),

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС по Республике Крым в порядке, установленном ст. 61.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Сидору Александру Игоревичу, Янышену Виктору Аркадьевичу, Аджиумерову Айдеру Арифовичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с Янышена В.А. и Сидора А.И. солидарно 15 902 930 руб. 57 коп., с Аджиумерова А.А. солидарно 6 068 134 руб. 19 коп.

пп. 3 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности Янышена В.А. на основании пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. С Янышена В.А. и Сидора А.И. в солидарном порядке в пользу истца взыскано 9 834 796 руб. 38 коп., с Аджиумерова А.А., Янышена В.А. и Сидора А.И. в пользу истца солидарно взыскано 6 068 134 руб. 19 коп.

Постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2023 указанное решение оставлено без изменения.

Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов, в том числе в части подлежащей уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2023 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым о распределении судебных расходов удовлетворено. Взыскано солидарно с Янышена Виктора Аркадьевича, Сидора Александра Игоревича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 559,30 рублей. Взыскано солидарно с Аджиумерова Айдера Арифовича, Янышена Виктора Аркадьевича, Сидора Александра Игоревича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 765,00 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Сидор А.И. и Янышен В.А. обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают, что суд первой инстанции был обязан приостановить производство по заявлению о взыскании судебных расходов ввиду приостановления исполнения решения по настоящему делу Арбитражным судом Центрального округа.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции и назначены к совместному рассмотрению.

В судебное заседание лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса 3 Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как было ранее указано, исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым по настоящему делу были удовлетворены в полном объеме.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, в силу прямого предписания закона, заявитель как государственный орган был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу части 1 статьи 333.17 НК РФ, плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются организации, физические лица. Указанные лица признаются плательщиками в случае, если они ступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в 4 их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Помимо этого, в пункте 4 части 1 статьи 333.22 НК РФ указано, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей - в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Таким образом, поскольку исковые требования были удовлетворены, государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит отнесению на Сидора А.И., Янышена В.А., Аджиумерова А.А.

Согласно абзацу второго части 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Аналогичное понимание вышеизложенных норм права было также отражено в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 N 21АП-1823/2021 по делу N А84-1400/2021, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2022 N Ф10-6642/2019 по делу N А14-16598/2016, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 N 46-КГ22-46-К6.

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Решением суда по настоящему делу ответчики были признаны судом контролирующими должника лицами и привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам перед кредиторами должника, с Янышена Виктора Аркадьевича и Сидора Александра Игоревича были взысканы денежные средства в размере 9 834 796,38 рублей солидарно, а также с Аджиумерова Айдера Арифовича, Янышена Виктора Аркадьевича и Сидора Александра Игоревича 6 068 134,19 рублей солидарно.

Общий размер взысканных денежных средств составил 15 902 930,57 рублей.

Сумма государственной пошлины исходя из размера заявленных требований составляет 102 515,00 рублей.

Следовательно, так как ответчики по настоящему делу являются солидарными должниками, государственная пошлина подлежит взысканию с указанных лиц также солидарно, пропорционально каждой взысканной в солидарном порядке сумме.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскания с Янышена В.А. и Сидора А.И. в доход федерального бюджета 63 559,30 рублей солидарно, а также с Аджиумерова А.А., Янышена В.А. и Сидора А.И. - солидарно 38 955,70 рублей в доход федерального бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований.

Доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции был обязан приостановить производство по заявлению о взыскании судебных расходов ввиду приостановления исполнения решения по настоящему делу Арбитражным судом Центрального округа, апелляционный суд отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению вопроса о взыскании государственной пошлины.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2023 постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу А83-5491/2021 отменено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 февраля 2023 года по делу N А83-5491/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Сидора Александра Игоревича, Янышена Виктора Аркадиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Сикорская