Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-38697/23 по делу N А40-181244/2022

30 июня 2023 г.

дело N А40-181244/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 г. (резолютивная часть от 12.04.2023 г.) по делу N А40-181244/22

по иску АО "РКЦ "ПРОГРЕСС" (ОГРН: 1146312005344) к АО "КОРПОРАЦИЯ "СПУ- ЦКБ ТМ" (ОГРН: 1127746345704) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов С.П. по доверенности от 30.12.2022,

от ответчика: Зоря К.В. по доверенности от 09.06.2023

УСТАНОВИЛ:

АО "РКЦ "ПРОГРЕСС" (далее - истец, заказчик) предъявило АО "КОРПОРАЦИЯ "СПУ-ЦКБ ТМ" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неустойки за период с 01.10.2020 по 20.10.2022 в размере 510 376,09 руб. за неисполнение обязательств по этапу N 2 контракта от 28.11.2018 N 9318187309531010128000872/1245-065/2018 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 2 л.д. 60).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.04.2023 г., изготовленным в полном объеме 28.04.2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "КОРПОРАЦИЯ "СПУ-ЦКБ ТМ" в пользу АО "РКЦ "ПРОГРЕСС" неустойку в размере 373 692,74 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 184,86 руб. 86 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 28.11.2018 между АО "РКЦ "ПРОГРЕСС" (заказчик) и АО "КОРПОРАЦИЯ "СПУ-ЦКБ ТМ" (исполнитель) заключен контракт N 93188187309531010128000872/1245-065/2018 на выполнение работ, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работу в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать заказчику обязуется принять и оплатить работу на тему: "Участие в проведении монтажа, ПНР, АИ, КИ системы бесперебойного питания (СБП-200) 14Э134 га СК 17П32-3".

В соответствии с уточненной ведомостью исполнения в редакции Дополнительного Соглашения N 5 к контракту, являющейся неотъемлемой частью Контракта, срок выполнения работ по этапу N 2 датируется начало: 01.03.2019, окончание: 30.09.2020.

В соответствии с п. 4.3 Контракта датой исполнения обязательств Исполнителя по этапам является дата утверждения Заказчиком акта приемки этапа по соответствующему этапу. Датой исполнения обязательств по Контракту в целом считается дата утверждения Заказчиком акта приемки этапа заключительного этапа работы, при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в ведомости исполнения.

Согласно уточненной ведомости исполнения в редакции Дополнительного Соглашения N 5 к контракту и условиям Контракта отчетными документами по этапу N 2 являются технический акт, акт приемки этапа, табель учета отработанного времени, Протокол фиксированной цены со структурой цены и обосновывающими материалами к ней, включая заключение ВП МО РФ.

Протокол фиксированной цены согласно абзацу 7 пункта 3.1 Контракта со структурой цены и обосновывающими материалами к ней, включая заключение ВП МО РФ при Исполнителе на цену, должен быть представлен за месяц до установленного ведомостью исполнения срока выполнения этапа работ. Исполнитель обязан передать Заказчику отчетные материалы, необходимые для приемки этапов в срок, позволяющей Заказчику произвести приемку этапов работ, но не позднее, чем за 10 дней до установленной ведомостью исполнения даты окончания этапов работ.

Судами установлено, что ответчиком в адрес истца были направлены отчетные документы, что подтверждается исх. N 130-10477 от 19.08.2022 о направлении технических актов N 881/13/ОКР-2019 от 23.12.2019, N 31/13/ОКР-2020 от 27.02.2020, N 225/13/ОКР/2021 от 02.08.2021, N 366/13/ОКР-2022 от 27.06.2022 подписанных истцом, ответчиком, представителями государственного заказчика и табелей отработанного рабочего времени.

Протокол согласования фиксированной цены с приложением расчетно-калькуляционных материалов для установления фиксированной цены работ направлены ответчиком в адрес истца исх. N 2120-8509 от 07.07.2022 и получен истцом 11.07.2022 г.

Технический акт N 2/1245-1120/2022 выполнения работ по контракту этап 2 подписан сторонами 04.04.2023 г.

Протокол фиксированной цены направлен только - 07.07.2022.

Протокол согласования цены получен истцом 11.07.2022, истец направлял 03.10.2022 замечания, которые устранены 28.10.2022, протокол согласования подписан в апреле 2023 г.

В связи с указанными обстоятельствами Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2020 по 20.10.2022 в размере 510 376,09 руб. по п. 8.4 Контракта.

Ответчик указывает, что фактически ответчиком выполнены работы 10 июня 2021 года, и хотя Акт датирован 02.08.2021, но из табеля учета времени следует, что работа выполнена именно 10.06.2021, в связи с чем, ответчик полагает, что неустойка к нему не подлежит применению.

В подтверждение даты фактического завершения работ ответчик ссылается на Технический Акт от 27.02.2020 (т. 1 л.д. 66).

Данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку данный технический Акт не является последним по дате составления, поскольку затем сторонами был составлен Технический Акт от 07.07.2022 (т. 1 л.д. 105), а самый первый Технический Акт датирован 23.12.2019 (т. 1 л.д. 65).

Ссылка ответчика на то, что Технический Акт от 07.07.2022 был составлен по той причине, что якобы истец утратил документы к техническому Акту от 27.02.2020, является необоснованным, т.к. ничем не подтвержден.

При этом суд первой инстанции правильно исключил из расчета неустойки период с 01.04.2022 по 01.10.2022, с учетом принятого Правительством Российской Федерации Постановления от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Также суд первой инстанции правильно по заявлению ответчика применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до 373 692,74 руб.

При таких обстоятельствах по доводам жалобы ответчика не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 г. (резолютивная часть от 12.04.2023 г.) по делу N А40-181244/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина