Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-16803/23 по делу N А40-265766/2022

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-265766/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Локотранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 года

по делу N А40-265766/22, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

в порядке упрощенного производства

по иску Закрытого акционерного общества "Локотранс"

(ОГРН: 1027600682010)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295)

о взыскании 492 228 рублей 74 копеек

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЛОКОТРАНС" (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - Ответчик) о взыскании убытков в размере 492 228 руб. 74 коп..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельств дела и на нарушены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик направил в суд отзыв на апелляционную жалобу и письменные объяснения.

Истец направил письменные объяснения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.08.2022 г. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 52552031. Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 58 от 18.08.2022 г.

Вагон N 52552031 осмотрен представителем ЗАО "Локотранс" Шутовым Д.Н. совместно с представителем ВЧДр Люблино Соловьевым Р.Л. По результатам осмотра был составлен акт комиссионного вагона N 52552031 от 25.08.2022 г. Согласно данному акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре N 1175-50542-2007 обнаружены дефекты.

Согласно Акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес, к акту прилагаются фотоматериалы.

Вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 52642204 15.08.2022 г. выпущен из текущего ремонта. Для участия в комиссионном осмотре вагона вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 18 от 06.08.2022 г.

На основании договора N 7/010122 от 01.01.2022 г. вагон N 52642204 осмотрен представителем АО "Локотранс" Назаровым А.В. совместно с мастером ТОР ООО "ПВК" Соловьевым А.Ю.

По результатам осмотра составлен Акт комиссионного осмотра от 15.08.2021 г. Согласно данному акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре N 1175- 68506-2013 выявлена выщербина 98*5 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне; на колесной паре N 5-39884-2007 выявлена выщербина 48*4 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне.

Согласно Акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес, к акту прилагаются фотоматериалы.

Неисправности односторонний ползун, выщербина по одностороннему ползуну, которые обнаружены в ходе ремонта вагона, являются повреждениями, и их образование зависит от действий перевозчика.

ЗАО "Локотранс" как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской и капитальный) ремонт вагонов. Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть, ОАО "РЖД".

В момент принятия вагонов к перевозке они, по мнению истца, были исправны.

Отсутствие неисправностей вагонов N 52552031, N 52642204, поданных к погрузке, подтверждается принятием их ОАО "РЖД" к перевозке.

Поскольку повреждение вагонов обнаружено по прибытии вагонов с путей перевозчика, следовательно, вагоны повредил перевозчик и, в силу ст. 105 ФЗ N 18 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", обязан устранить неисправности за свой счёт. Причины возникновения неисправности "ползун" четко определены Классификатором и указывают на вину ОАО "РЖД". Следовательно, по мнению истца, повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар. Общая сумма убытков ЗАО "Локотранс", вызванных повреждением колесных пар вагонов N 52552031, N 52642204 составила 492 228 руб. 74 коп.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ЗАО "Локотранс" не доказан факт нарушения ОАО "РЖД" возложенных на него обязательств (совершения незаконных действий или бездействия); ЗАО "Локотранс" не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями перевозчика и образованием "выщербин"; ЗАО "Локотранс" не доказан размер убытков, а кроме того истцом необоснованно в заявленные требования включена сумма в размере уменьшения стоимости колесных пар из-за их обточки, а также сумму упущенной выгоды.

Отцепка грузовых вагонов по коду неисправности "выщербина обода колеса" код 107 может являться и эксплуатационной неисправностью, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации.

Акты осмотра вагонов N N 52552031, 52642204 представленные Истцом в материалы дела, не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины перевозчика.

Акты не содержат причин возникновения неисправностей, а лишь устанавливают наименование неисправности - "односторонний ползун на поверхности катания".

Указанные акты осмотра не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами в силу нижеследующего: в актах зафиксированы только размеры выщербин, наличие которых ОАО "РЖД" не оспаривается; указанные акты не содержат информацию, когда, в связи с чем, и при каких обстоятельствах образовались неисправности колесных пар; в актах не указано, что ОАО "РЖД" нарушило при эксплуатации колесных пар; акты составлены представителем ЗАО "Локотранс", компетенция которого не подтверждена; от подписания акта осмотра вагона N 52552031 представитель ВЧДр Люблино отказался, акт осмотра подписан только представителем ЗАО "Локотранс"; в материалы дела не представлены документы, подтверждающие легитимность средств измерения; в представленных актах отсутствует описание односторонних ползунов, место расположения на ободе колеса относительно оси. Фотографии второго колеса колесной пары в материалы дела не представлены, в связи с чем, отсутствуют доказательства того, что ползуны являлись односторонними.

Наличие односторонних ползунов ничем не подтверждено, в уведомлении на ремонт вагонов (ВУ 23) содержатся сведения только о тонком гребне (код 102), согласно справочным системам (справки ИВЦ ЖА 2653) спорные вагоны браковались и ремонтировались также по коду 102 "тонкий гребень", ремонт вагонов по коду 116 - односторонний ползун не проводился; в актах Истец ссылается на недействующий Классификатор ИТМ1-В; к актам осмотра приобщены фотоматериалы без даты, места, времени проведения фотосъемки.

Представленные в материалы дела истцом уведомления на ремонт спорных вагонов (ВУ- 23), акты выполненных работ, расчетно-дефектные и дефектные ведомости содержат сведения о выявлении неисправности по коду 102 ("тонкий гребень"), то есть, квалифицированы как эксплуатационные.

Таким образом, ни один из представленных истцом документов не свидетельствует о том, что неисправности образовались в результате неправильных действий перевозчика ОАО "РЖД".

При этом суд первой инстанции не принял доводы ответчика о неизвещении его о предстоящих осмотрах колесных пар, поскольку ЗАО "Локотранс" предприняло меры по извещению перевозчика о проведении осмотра вагонов N N 52552031, 52642204.

Как указывает Истец, принятие Ответчиком вагонов к перевозке свидетельствует об их технической исправности, следовательно, образование дефектов в виде "выщербин" образовалось в момент перевозки вагонов N N 52552031, 52642204 оформленных по железнодорожным накладным NN ЭЦ255327, ЭХ376099.

Указанный вывод носит предположительный характер, противоречит действующему законодательству и не подкреплен какими-либо доказательствами по делу. Между тем, в соответствии с п. 3.2.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Далее - Инструкция осмотрщику вагонов) ред. от 18.05.2012 г. (утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21 -22.05.2009 г.) запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, а также при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава: выщербины на поверхности катания колеса глубиной более 19 мм или длиной более 50 мм у грузовых вагонов. Толщина обода колеса в месте выщербины не должна быть менее допускаемой.

Таким образом, указанная инструкция содержит запрет на выпуск вагонов на инфраструктуру только если выщербины превышают допустимые значения, определенные в указанной Инструкции.

Если размер выявленных неисправностей колесных пар меньше, перевозчик обязан принять вагон к перевозке, а действующее законодательство в сфере перевозки и Устава железнодорожного транспорта РФ не содержит ссылок на обязанность перевозчика фиксировать допустимый размер указанных дефектов при приемке вагона к перевозке. При проследовании вагона до следующего ПТО, в силу естественного износа, глубина или длина "выщербины" может увеличиться и превысить предельно допустимые размеры, что уже служит основанием для запрета к дальнейшему проследованию вагона и его отцепке в текущий отцепочный ремонт.

Кроме того, согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 07.03.2018 г. N 305-ЭС17- 16722 по делу NА40-101806/2016: "сам по себе факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не может свидетельствовать о вине перевозчика и отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта, не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленного в ремонт вагона". Более того, согласно указанной правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ "именно заявитель обязан обосновать наличие вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагонов, представив суду соответствующие доказательства (часть 2 статьи 41, части 1, 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)".

За эксплуатационные неисправности, возникшие в результате естественного износа, перевозчик ответственность не несет. Таким образом, довод Истца о том, что принятие вагонов к перевозке свидетельствует об отсутствии дефектов колесных пар, противоречит требованиям действующего законодательства.

В нарушение ст. 15 ГК РФ ЗАО "Локотранс" не доказано наличие прямой причинно - следственной связи между действиями перевозчика и образованием "выщербин", в связи с чем, в удовлетворении взыскания убытков следует отказать.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на то, что при определении причин образования "выщербин" на колесных парах необходимо руководствоваться "Классификацией неисправностей вагонных колесных пар и их элементов", утвержденной заместителем Министра путей сообщения СССР А.Т. Головатым от 28 июля 1977 г. N ИТМ 1-В (далее -Классификатор МПС СССР).

В соответствии с п. 2.7 распоряжения ОАО "РЖД" N 1665р от 05.08.2009 г. "Об утверждении внутренних форм учетной документации вагонного хозяйства и инструктивных указаний о порядке их формирования" взамен "Классификации неисправности вагонных колесных пар и их элементов" ИТМ1-В был введен в действие "Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов" 1.20.001- 2007, который также отменен Распоряжением ОАО "РЖД" N 2332 от 17.11.2016 г. В Классификаторе МПС СССР указано, что причина "выщербин" происходит вследствие кратковременного скольжения колесных пар по рельсам и усталостного разрушения металла (неисправность 22 каталога).

В Классификаторе ОАО "РЖД" (коды 212, 611) только добавлена еще одна возможная причина "выщербин" - роспуск с горок с превышением допустимой скорости.

Из указанных Классификаторов усматривается, что причиной образования "выщербин" могут быть действия вагоновладельца (неисправность тормозной передачи вагона), действия перевозчика (неправильное управление локомотивом), естественные причины (усталостное разрушение металла).

Это означает, что в каждом случае необходимо определять причину возникновения "вышербин", а классификаторы содержат перечисление всех возможных причин.

Из вышеуказанного, следует, что в каждом конкретном случае необходимо определять причину возникновения неисправности и в каждом конкретном случае подлежат оценке документы по отцепке каждого вагона.

В свою очередь, в качестве подтверждения своих требований Истец представил в материалы дела только документы, подтверждающие факт отцепки вагонов, направление их в ремонт, проведение ремонта, оплату ремонта.

Ни один из представленных Истцом документов ни прямо, ни косвенно не указывает на то, что неисправности колесных пар возникли в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком.

Доказательств, указывающих на то обстоятельство, что перевозчиком неправильно организована перевозка и повреждение вагонов произошло по вине Ответчика, вследствие неправильной эксплуатации тормозной системы или допущено неправильное управление локомотивом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно письму Минтранса РФ от 20.05.2008 г. N С А-16/3 729 правоотношения, связанные с перевозкой грузов регулируются отраслевыми законами, нормативными актами Министерства путей сообщения РФ, Минтранса РФ, Совета по железнодорожному транспорту. Начиная с 01.12.2005 г. действует Классификатор "Основных неисправностей грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05), который предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования государств-участников СНГ.

Классификатор К ЖА 2005 05 является общепринятым нормативным документом, который признан на межгосударственном уровне, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно при рассмотрении дел ссылался на данный классификатор (Определение Верховного Суда РФ N N 305-9С15-2566, 305-9С16-1685, 305-9С16-2521, 305-ЭС 16-6927). Тем временем, в соответствии с п. 2.5 Классификатора К ЖА 2005 "выщербина обода колеса" отнесена к коду 107. Причина возникновения неисправности - эксплуатационная. Под эксплуатационной неисправностью понимается неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. При нормальной эксплуатации указанные дефекты появляются не одномоментно в процессе одной перевозки, а образовываются в течение определенного периода времени.

С учетом изложенного, отнесение неисправностей подобного вида к эксплуатационным, либо повреждениям в результате неправильной эксплуатации должно осуществляться в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом обстоятельств выявления неисправностей, предшествующих этому событий, объективного состояния колесных пар на момент выявления, с привлечением соответствующих специалистов.

Как утверждает истец, им была выявлена неисправность "выщербина", которая отнесена к коду неисправности - 107, то есть неисправность квалифицирована как эксплуатационная и не подпадает под категорию "повреждение".

В представленных Истцом уведомлениях на отцепку вагонов в ремонт (форма ВУ-23), составленных осмотрщиком вагонов, также указан код неисправности 102, также эксплуатационная неисправность.

На момент отцепки вагонов Истец своих возражений по данному поводу не выразил, а согласился с данной причиной отцепки и впоследствии принял указанные работы, что подтверждается актами выполненных работ, подписанных истцом без возражений.

Ни один из представленных истцом документов не свидетельствует о том, что "выщербины" образовались в результате неправильных действий перевозчика ОАО "РЖД" при управлении тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов (не содержат сведений о ремонте тормозной системы или о виновности Ответчика в образовании "выщербин").

Иск ЗАО "Локотранс" возникает из отношений по перевозке.

На требования, содержащиеся в иске, распространяются нормы ФЗ РФ "Устав железнодорожного транспорта РФ".

Требования Истца не доказаны в порядке, предусмотренном УЖТ РФ, для рассмотрения исков к перевозчику.

В соответствии со ст. 119 УЖТ РФ обстоятельствами, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт является надлежащим доказательством факта повреждения груза. Предоставление иных доказательств допускается только в случае, когда грузополучатель, грузоотправитель, другие лица в установленном порядке подали перевозчику заявление об уклонении уполномоченного им лица от составления и выдачи коммерческого акта.

Данная правовая позиция сформулирована в п. 50 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения УЖТ РФ" от 06.10.2005 N 30 в ред. постановления Пленума от 01.07.2010 N 37.

Истцом не представлены коммерческие акты о повреждении колесных пар вагонов N N 52552031, 52642204, а также не представлено сведений об уклонении уполномоченного лица от составления и выдачи коммерческих актов.

Таким образом, то обстоятельство, что повреждение колесных пар вагонов произошло вследствие неисполнения Перевозчиком своих обязанностей, надлежащим образом не доказано.

Согласно справочным системам (справка ИВЦ ЖА 2653) грузовой вагон N 52552031 браковался в августе 2022 на станции Люблино в эксплуатационном вагонном депо Бирюлево по коду неисправности 102 "тонкий гребень", а не "выщербина обода колеса" (код 107). Данная неисправность в соответствии с Классификатором неисправностей (КЖА 2005 05), является эксплуатационной и не относится к категории "повреждение". Иных неисправностей вагона N 52552031 на момент браковки выявлено не было.

Текущий отцепочный ремонт вагона производился в ВЧДР Люблино АО "ВРК1", на предприятии не входящее в состав ОАО "РЖД". Перебраковка вагону в связи с повреждением не производилась.

Представители ОАО "РЖД" на расследование случая повреждения грузового вагона N 52552031 не приглашались.

ОАО "РЖД" не производило ремонт указанного вагона и не могло повлиять на сроки проведения ремонта и выпуск вагона из ремонта-РАО "РЖД" не располагает данными о причинах простоя вагонов в ремонте на предприятие, не входящем в структуру ОАО "РЖД". Вагон N 52642204 браковался работниками эксплуатационного вагонного депо ВЧДЭ-6 Санкт-Петербург Сортировочный-Московский по неисправности "тонкий гребень" (код 102), а не "выщербина обода колеса" (код 107).

Данная неисправность в соответствии с Классификатором неисправностей (КЖА 2005 05), является эксплуатационной и не относится к категории "повреждение". Иных неисправностей вагона N 52642204 на момент браковки выявлено не было.

Текущий отцепочный ремонт вагону производился в ООО "ПВК" предприятием, не входящем в состав ОАО "РЖД".

Перебраковка вагону в связи с повреждением не производилась. Представители ОАО "РЖД" на расследование случая повреждения грузового вагона N 52642204 не приглашались.

ОАО "РЖД" не производило ремонт указанного вагона и не могло повлиять на сроки проведения ремонта и выпуск вагона из ремонта-РАО "РЖД" не располагает данными о причинах простоя вагонов в ремонте на предприятие, не входящем в структуру ОАО "РЖД".

Согласно п. 6.1 "Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом N 45 МПС России от 18.06.2003 г. "Факт повреждения вагона подтверждается соответствующим актом формы ВУ-25".

При этом действия Ответчика по составлению таких актов являются не правом, а обязанностью. Поскольку неисправность 107 "выщербина обода колеса" не является повреждением вагона, то акты формы ВУ-25 при обнаружении данных неисправностей не составляются.

В нарушение ст.65 АПК РФ, ЗАО "Локотранс" в материалы дела, акты формы ВУ-25, подтверждающие повреждение спорных вагонов, не представлены.

Истцом не представлены доказательства вины ОАО "РЖД", заключение независимых экспертов, и другие документы, фотографии, акты, материалы расследования, протоколы, подтверждающие факт повреждения колесных пар и причины образования дефектов. Неисправности колесных пар образуются, во время интенсивного торможения вагонов в эксплуатации при движении поезда (и не обязательно "юзом").

При контакте трения (колесо, тормозная колодка) материал обода колеса, нагревается до высоких температур и при прекращении торможения интенсивно охлаждается путем отвода тепла в массивный обод, особенно при эксплуатации в период низких температур. Выщербины образуются на поверхности катания колеса из-за структурных усталостных разрушений и изменений поверхностных слоев металла обода колеса при его движении под действием многократного повторяющихся нагрузок или из-за термотрещин, которые возникают вследствие нагрева колес тормозными колодками при торможении.

В результате структурных изменений образуется слой, происходит формирование более твердой и, как следствие, более хрупкой структуры "слоя", который легко выкрашивается с контактной поверхности обода колеса при дальнейшей его эксплуатации. Заклинивание колесных пар может происходить и при исправном тормозном оборудовании в результате пониженного сцепления колес с рельсами. Правилами технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава не предусмотрена проверка коэффициента трения колодок.

Указанные выше факторы необходимо учитывать владельцу вагонов, т.к. именно он, в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания вагонов.

Вместе с тем, бремя содержания вагона заключается в том, что владельцы вагонов, должны принимать все необходимые и разумные меры, направленные на нахождение вагона в исправном состоянии, проводить профилактику образования технических неисправностей и обеспечивать его содержание в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт, на ремонт деталей и узлов грузового вагона (в том числе колесных пар), а также на своевременное направление вагонов в ремонт и оплату этих ремонтов.

Действия по забраковке вагонов соответствуют обязанности по контролю за технической пригодностью подаваемых под погрузку вагонов согласно ст. 20 УЖТ, а также п. 7 "Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом", утвержденных приказом N 28 МПС России от 18.06.2003 г.

Произведенные работы в отношении вагонов были связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации, следовательно, обнаруженные технические неисправности не находятся в причинно-следственной связи с действиями Перевозчика.

Таким образом, доказательства наличия вины Перевозчика, выразившейся в неправильной эксплуатации поездного формирования и причинно-следственная связь между ненадлежащими действиями ОАО "РЖД" и возникшими техническими неисправностями вагона в настоящем споре отсутствуют.

Истец таких доказательств в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ не представил, а, значит, требования в виде убытков за текущий отцепочный ремонт не подлежат удовлетворению. Истцом необоснованно в заявленные требования включено уменьшение стоимости колесных пар из-за обточки. Как полагает Истец, обточка толщины колеса повлекло за собой ухудшение технических свойств колесной пары и снижение ее рыночной стоимости. Однако указанный вывод не подтвержден ссылками на действующее законодательство, а является утверждением истца.

Материалы дела не содержат доказательств, которые указывали бы на то, что к спорной перевозке Истец предъявил вагоны с новыми колесными парами, которые не эксплуатировались Истцом до этого.

Кроме того, в исковом заявлении Истец указывает, что сумма уменьшения стоимости колесных пар произведена расчетным способом посредством вычисления средней цены за колесную пару, предлагаемой четырьмя разными поставщиками. В свою очередь, обточка колеса является необходимым способом устранения выявленных неисправностей и входит в регламент работ при совершении действий по устранению спорных неисправностей.

В силу ст. 210 ГК РФ Истец, являясь собственником вагона, должен поддерживать свое имущество в надлежащем состоянии и подавать его к перевозке в технически исправном состоянии. Следовательно, совершение определенных регламентированных действий в отношении имущества собственника для восстановления технических и функциональных характеристик, утраченных естественным износом не образует на стороне Истца убытки и относятся к расходам Истца на содержание имущества (расходы по эксплуатации).

Уменьшение ценности колеса в процессе его эксплуатации и износа является нормальным следствием изнашиваемости любой детали вагона. Со временем колесные пары изнашиваются, стираются, обтачиваются и теряют первоначальную стоимость до периода перевода их в металлолом.

Это не означает, что уменьшение стоимости в процессе эксплуатации может быть взыскана с ОАО "РЖД", как убытки собственника. При этом необходимо учитывать, что любая колесная пара через определенное время эксплуатации подлежит обточке. Истцом не представлено документов, когда была проведена предшествующая обточка.

Не представлено доказательств, что на момент спорной обточки естественный износ колесной пары был минимальный, и еще не пришло время для новой обточки колесной пары, то есть истцом не доказано, что исключительно возникновение "выщербин" послужило необходимостью проведения спорной обточки колесной пары. Истец не представил документов, которые бы указывали, что к перевозке поданы вагоны с новыми колесными парами, которые до этого не эксплуатировались.

С учетом непредставления в материалы дела доказательств, подтверждающих заявленные требования о взыскании разницы в стоимости колес в качестве убытков, с учетом неопределенности периода её использования истцом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Необоснованно требование истца о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода от использования вагонов в связи с их нахождением в ремонте.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное Ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим Истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735поделуNА 19-1917/2013).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ЗАО "Локотранс" не представило документов, указывающих на то, что им были предприняты все меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

ЗАО "Локотранс" является коммерческой организацией, то есть организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Согласно п. 11 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом извлечение прибыли - это деятельность, связанная с предпринимательским риском, таким образом, со стороны истца должны быть представлены доказательства, которые указывали бы с точной действительностью, что указанные вагоны в спорный период были бы включены в перевозочный процесс. В данном случае причинно-следственная связь между действиями Ответчика и возникшими у Истца убытками отсутствует.

Суд принимает во внимание возражения ответчика в настоящем деле о причинах образования неисправностей, а также учитывает, что в настоящем деле Истцом экспертное заключение с выводами о вине перевозчика не представлено, при этом суд также учитывает, что в каждом деле подлежат оценке доказательства в их совокупности. Необходимо также учитывать, что "браковочные" неисправности вагона возникают не одномоментно, а с течением времени.

Принятие вагонов к перевозке означает отсутствие "браковочных" дефектов, но не означает отсутствие дефектов как таковых. Таким образом, при приеме вагонов к перевозке у них могут быть дефекты, которые не относятся к браковочным, т.е. не требуют отцепки.

При проследовании вагона до следующего пункта технического осмотра, в силу естественного износа, глубина или длина "выщербины" может увеличиться и превысить предельно допустимые размеры, что уже служит основанием для запрета к дальнейшему проследованию вагона и его отцепке в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, истцом не представлено ни одного доказательства, где, когда и при каких обстоятельствах были повреждены колесные пары; истцом не представлено ни одного доказательства, что ОАО "РЖД" повредило колесные пары (акты о повреждении, акты-рекламации, заключения экспертизы); учитывая естественный характер образования выщербин на поверхности катания колесных пар, выщербины могут образовываться в результате нормальной эксплуатации вагонов, независимо от действий перевозчика; учитывая, что возникновение рассматриваемых неисправностей обусловлено причинами эксплуатационного характера, ответственность за техническое состояние имущества нормами действующего законодательства (по общему правилу) возложена на собственника данного имущества (ст. 210 ГК России) и не может быть возложена на ОАО "РЖД"; каких-либо нормативных либо технических документов, формулирующих презумпцию ответственности перевозчика за образование выщербин и ползунов на колесных парах - нет.

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку указанные истцом судебные акты приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 10 февраля 2023 года по делу N А40-265766/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская