Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-26877/23 по делу N А40-283211/2021

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-283211/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Соколова А.И. и кредитора АО "Святогор" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-283211/21, вынесенное судьей Грачева М.А., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 18.07.2016, заключённого между ООО "Региональная логистическая компания А" и ООО "Логистическая компания А",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова А.И.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Морские ресурсы" - Галактионова С.И. по дов. от 05.06.2023

от Соколова А.С. - Макаров Р.С. по дов. от 11.06.2022

от кредитора АО "Святогор" - Гусаров Е.М. по дов. от 21.02.2022

от финансового управляющего Соколова А.И. - Жданов Ю.В. по дов. от 19.08.2022

от Зинштейн Е. - Пономарева Ю.Г. по дов. от 18.01.2023

Соколова В.А.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по заявлению Суркова О.В. возбуждено производство по настоящему делу в отношении Соколова А.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2022 Соколов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Кудашев С.М., член Ассоциации "РСОПАУ".

Определением суда от 29.03.2023 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 18.07.2016, заключённого между ООО "Региональная логистическая компания А" и ООО "Логистическая компания А".

Финансовый управляющий и кредитор АО "Святогор" с определением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представители финансового управляющего и кредитора АО "Святогор" доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представители Соколовой В.А., Соколова А.С., ООО "Морские ресурсы", Зинштейна Е. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Финансовый управляющий оспаривал договор купли-продажи по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, ст. 10. 168 ГК РФ, указывая на оплату договора за счет средств должника, транзитный характер перечисления денежных средств, отсутствие у Эйнштейна Е. и Соколовой А.С. финансовой возможности по внесению средств и оплаты договора цессии.

Суд первой инстанции не нашел оснований для квалификации действий сторон договора купли-продажи от 18.07.2016 как недобросовестных или неразумных.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о том, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о заключении оспариваемого договора купли-продажи, исполнении его условий, оплате, передаче имущества но акту от продавца к покупателю, регистрации перехода нрава собственности в Управлении Росреестра по Московской области, дальнейшем использовании имущества обществом в производственных целях.

Если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020поделу N А40-82340 2017).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью, прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления N 25 согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одною участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки \ обеих сторон, а не у одной из них, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий И прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.

Финансовым управляющим не доказано, а из материалов дела не следует, что все стороны сделки при её заключении действовали с целью приобретения указанного имущества в собственность должника. Совершение сделки за счет должника также не доказано.

Финансовым управляющим не доказано, что оспариваемая сделка повлияла на объем имущественных прав или обязанностей должника, чем нарушены права единственного кредитора.

Таким образом, оспариваемая сделка не была совершена должником или за счет должника (пункт 1 статьи 61.1 'Закона о банкротстве), а также отсутствуют основания, предусмотренные ст. 170 ГК РФ для признания сделки недействительной по признаку притворности.

Для признании сделки недействительной по признаку притворности должны быть установлены иные юридически значимые обстоятельства: наличие не менее двух сделок: "притворной" и "прикрываемой"; воля обеих сторон по сделкам должна быть направлена на достижение иных правовых последствий, нежели могли быть достигнуты заключением притворной сделки; участники сделки не намерены исполнять притворную сделку, в отличие от прикрываемой сделки; несовершение сторонами всех необходимых действий, которые предусмотрены сделкой определенною рода.

Финансовым управляющим не доказаны указанные юридически значимые обстоятельства) имеющие значение для дела, бремя доказывании которых возложено на сторону, заявившую требование о признании сделки недействительной.

Судом первой инстанции правильно отвергнуты доводы управляющего и кредитора о недействительности оспариваемой сделки по основаниям ст. 10,168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому липу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания договора ничтожным в связи с ею противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора па его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных яиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности волн обеих сторон договора па подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим липам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой пошипи, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на

утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного для признания факта злоупотребления нравом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон -участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный п очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Между тем в материалы дела финансовым управляющим не представлено достаточных и надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в действиях сторон оспариваемой сделки присутствуют названные признаки, позволяющие квалифицировать их как злоупотребление правом.

Вместе с тем признаки аффилированности (заинтересованности) как юридической. так и фактической автоматически не влекут вывода о недействительности сделки и не исключают необходимость доказывания всех необходимых оснований (постановление Арбитражного суда Поволжскою округа от 14.10.2021 N (1)06-9597/2021 по делу N А65-21336/2019).

Доводы финансового управляющего о том, что имущество по оспариваемой сделке приобретено за счет должника, носят предположительный характер, представляют собой субъективную оценку финансовым управляющим фактических обстоятельств дела и подлежат отклонению.

Оспариваемый договор заключен по результатам открытых торгов, проведенных в процедуре банкротства ООО "Региональная логистическая компания".

Таким образом, оспариваемая сделка заключена на конкурентных торгах, по рыночной стоимости.

Финансовый управляющий в силу ст. 449 ГК РФ не является лицом, которое вправе оспаривать торги, проведенные в процедуре банкротства ООО "Региональная логистическая компания", и заключенные по их результатам договоры купли-продажи.

Оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности для признания сделок недействительными, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не могла быть признана недействительной по специальным основаниям.

Оспариваемый договор купли-продажи не является ни сделкой должника, ни сделкой, совершенной за счет должника, в силу чего не может оспариваться в деле о банкротстве должника Соколова. Заключение оспариваемого договора купли-продажи не привело к уменьшению конкурсной массы должника. В результате оспариваемой сделки для должника не изменился ни объем обязательств, ни размер принадлежащего имущества, следовательно, вред имущественным правам кредиторов не причинен.

Требование финансового управляющего об обязании возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество без сохранения обременения в виде залога в пользу ООО "Морские ресурсы" не основано на законе, противоречит первоначально заявленному требованию и субъектному составу участников настоящего обособленного спора.

Указанный договор залога не оспорен, зарегистрирован надлежащим образом, недействительным не признан.

В рамках настоящего обособленного спора договор залога не оспаривался. При этом вопрос о статусе возвращенного в конкурсную массу имущества (наличия либо отсутствия в отношении него обременения залогом) является производным от требования о применении реституции по сделкам. Спор по разрешению вопроса о статусе имущества (наличия либо отсутствия в отношении него обременения залогом), является самостоятельным, а субъектный состав участвующих при его рассмотрении лиц и их процессуальный статус - отличным от непосредственных участников основного спора о признании недействительными сделок.

Доводы финансового управляющего и кредитора о том, что Зинштейн Е. не имел финансовой возможности приобрести права требования к ООО "РЛК А", а также ссылки на недоказанность оплаты договора цессии за счет личных денежных средств являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Между ООО КБ "Кремлевскии" (Цедент) и Зинштеин Евгением (цессионарий) 12.08.2012 был заключен договор цессии N 328-2013/ц об уступке права требования.

По договору цессии Зинштейн Е. приобрел права требования к ООО "РЛК А" на сумму 78 199 541, 31 руб. 31 коп. (право залога, право требования к поручителям), договор оплачен полностью - 78 450 697, 57 руб.

Зинштейном Е. доказана финансовая возможность оплаты договора цессии, раскрыты источники происхождения денежных средств:

Между компанией Пенпоинт Инвестментс Лимитед (заимодавец) и Зинштейн Еленой (заемщик) 18.06.2014 был заключен договор о займе N 2014/09-PZ.

Согласно условиям договора о займе максимальная сумма средств доступных к заимствованию по договору равна 3 000 000 долларов США.

Займ в размере 3 000 000 долларов США 14.07.2014 перечислен на счет N 40817840400000000391, принадлежащий Зинштейн Елене, открытый в АКБ "Хованский" АО.

В размере 2 999 834, 28 долларов США 15.07.2014 была перечислена Зинштейн Еленой на счет N 40817840904280010779, открытый в ОАО "Альфа-Банк", принадлежащий ее супругу Зинштейну Е.

За счет полученных супругой Зинштейна Е. денежных средств по договору о займе был оплачен договор цессии от 12.08.2014, заключенный с ООО КБ "Кремлевский".

Необоснованны доводы финансового управляющего о передаче Соколовой А.С. Зинштейну Е. каких-либо денежных средств для оплаты договора цессии. Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об оплате договора цессии Зинштейном Е. за счет денежных средств, похищенных банкротом в 2012 году.

В материалы дела представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих финансовую состоятельность Зинштейна Е.

Довод о том, что Соколова А.С. могла перечислять Зинштейну Е. денежные средства со своих расчетных счетов несостоятелен, поскольку опровергается поступившими на основании запроса суда от 26.09.2022 по выписками в том числе по счетам Соколовой А.С., которые имеются в распоряжении у финансового управляющего.

Договор цессии не оспорен, требовании о признании его недействительным не заявлено, факт получения Зинштейном Е. денежных средств в счет удовлетворения своих требовании к ООО "РЛК А", которые впоследствии предоставлял в долг ООО "ЛК А" для приобретения последним имущественного комплекса по договору купли-продажи не оспорен.

Таким образом, судом первой инстанции правильно отвергнуты доводы управляющего и кредитора о невозможности оплаты Зинштейном Е. договора цессии, а также довод о том, что оплата производилась за счет денежных средств должника.

Транзитный характер перечисления денежных средств сам по себе не является основанием недействительности сделки ни в соответствии с ГК РФ, ни в соответствии с Законом о банкротстве.

Такой подход применяется в судебной практике, в частности сформулирован в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2022 N Ф01-6633/2022 по делу N А43-46735/2018.

При реализации действии, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе по правилам о неосновательном обогащении, оспаривать платежи, совершенные супругом должника и т.д.

Доводы финансового управляющего о том, что Соколова А.С.

11.07.2016 внесла на расчетный счет ООО "ЛКА" по договору займа "похищенные" денежные средства в размере 12,3 млн. руб., также были предметом исследования суда первой инстанции и были опровергнуты материалами дела.

Зинштейн Е. не знал и не мог знать происхождение денежных средств, которые Соколова А.С. внесла на расчетный счет ООО "ЛК А".

Зинштейн Е. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Должник не является стороной указанного договора купли-продажи.

Оспариваемой сделкой не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При обычных условиях совершения сделки без участия Зинштейна Е. в качестве залогового кредитора ООО "РЛК А" было бы невозможно приобретение указанного имущественного комплекса.

ООО "ЛК А" вернуло Соколовои А.С. сумму займа за счет денежных средств, предоставленных Зинштейном Е.

В результате этих операций обязательства должника не увеличились, а имущественная масса должника не была уменьшена на стоимость объектов по договору купли-продажи недвижимости (61 347 850 руб.). Зинштейн Е. не является кредитором должника-Соколова А.И.

Материалами дела установлено, что Соколовой А.С. были проданы две принадлежащие еи на праве собственности квартиры:

квартира N 45, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 43, к.2, что подтверждается договором купли-продажи от 29.09.2010 г., заключенным между Власовои А.С. и Рахлиным М.Ю., зарегистрированный в Управлении Росреестра 06.10.2010. Стоимость отчуждаемого имущества составила 8 450 000 руб.,

квартира N 382, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, д. 24, к.2, что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица от 31.01.2023 г. Договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра 29.10.2010 г. Приблизительная стоимость проданного Соколовой (Власовой) А.С. имущества составила 6 000 000 руб.

В период с 2010 г. по 2017 г. Соколова А.С. не приобретала какого-либо имущества и не распоряжалась вырученными от продажи квартир денежными средствами, что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в этот период.

В данный период времени Соколова А.С. была официально трудоустроена и получала доход, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица на 01.07.2022 г.

Таким образом, утверждение финансового управляющего о невозможности Соколовой А.С. предоставить ООО "ЛК А" денежную сумму в качестве займа в размере 12 300 000 руб. опровергаются доказательствами.

Данный довод финансового управляющего получил полную и всестороннюю оценку в обжалуемом определении.

Утверждения финансового управляющего о том, что указанные денежные средства являлись денежными средствами, похищенными должником обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку каких-либо доказательств передачи должником Соколовой А.С. денежных средств материалы обособленного спора не содержат.

Злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнении в истинной цели совершения сделки.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Между тем, в материалы дела финансовым управляющим не представлено достаточных и надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в действиях сторон оспариваемой сделки или в действиях Зинштейна Е. присутствуют признаки, позволяющие квалифицировать их как злоупотребление правом.

Зинштейном Е. доказана финансовая возможность предоставления займа, осуществления и оплаты иных сделок, что подтверждается выписками по счетам, договорами, и не исключает возможность оборота наличных денежных средств.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-283211/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова