Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-33221/23 по делу N А40-48344/2019

Определение Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-33221/23 по делу N А40-48344/2019

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-48344/19

Резолютивная часть определения объявлена 21 июня 2023 года.

Определение изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Старыстоянц Р.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства Старыстоянц Р.А. о перечислении денежных средств в размере 200 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы, а так же о взыскании с ООО "Золотой колос" денежных средств в размере 221 778,82 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кристалл МК"

при участии в судебном заседании: в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 в отношении ООО "Кристалл МК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дзеранов Б.К.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 прекращено производство по делу N А40-48344/19 о признании банкротом ООО "Кристалл МК".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Старыстоянец Р.А. о перечислении денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп. с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы, а так же о взыскании с ООО "Золотой колос" денежных средств в размере 221 778 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой 05.05.2023 (в электронном виде), в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Одновременно с апелляционной жалобой апеллянтом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство апеллянта о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у апеллянта уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

Обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы принято 13.03.2023 (опубликовано в Картотеке арбитражных дел 14.03.2023).

Апелляционная жалоба подана апеллянтом в Арбитражный суд города Москвы 05.05.2023 (в электронном виде).

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы апеллянтом был пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апеллянт в обоснование заявленного ходатайства указывает, что причиной пропуска срока на апелляционное обжалование послужило то обстоятельство, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал на наличие у заявителя права на обращение с ходатайством о пересмотре определений Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019, 28.10.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Позднее заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определений суда от 03.04.2020, 28.10.2020, в удовлетворении которого отказано определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по настоящему делу. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта.

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции действительно указал на наличии у заявителя права на обращение в суд с заявлением в порядке Главы 37 АПК РФ.

Таким образом, указание суда первой инстанции на тот факт, что у заявителя имеется право на обращение с заявлением в порядке Главы 37 АПК РФ не свидетельствует о том, что суд первой инстанции ввел в заблуждение апеллянта, как и не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Более того апелляционный суд отмечает, что апеллянт не лишен был возможности обратиться одновременно с заявлением в порядке Главы 37 АПК РФ, а также с апелляционной жалобой на рассматриваемый судебный акт в десятидневный срок.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы установит, что данная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота, в том числе с учетом особенностей проведения процедур банкротства в отношении его участников.

Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции РФ и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, установив злоупотребление апеллянтом своими процессуальными правами, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе апеллянта подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 184, 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Старыстоянц Р.А. прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова