Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-33529/23 по делу N А40-260326/2021

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-260326/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙКЛАССИК",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "03" апреля 2023 года по делу N А40-260326/21,

по иску ООО "ГАРАНТСТРОЙ" (ИНН 7724370859, ОГРН 1167746602430)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙКЛАССИК" (ИНН 7726418591, ОГРН 5177746282995) о взыскании, по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Литвинов В.В. по доверенности от 01.02.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд 16.02.2023 г. поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 380 000 руб., восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГАРАНТСТРОЙ" и ООО "ЦЕНТР ЭКОНОМИКИ И ПРАВА" заключен Договор на оказание юридических услуг N 04-10-21 от 04.10.2021 г., в соответствие с условиями которого исполнитель принял обязательства по представлению интересов заказчика в суде в рамках взыскания с ООО "СК СТРОЙКЛАССИК" задолженности по договору подряда.

В соответствии с п. 4.1 стоимость услуг составила 380 000 руб.

Фактическое несение ООО "ГарантСтрой" расходов по договору на оказание юридических услуг N 04/10-21 от 04.10.2021 г. подтверждается следующими платежными поручениями: N 239 от 21.12.2021 г. на сумму 30 000 руб., N 4 от 18.01.2022 г. на сумму 30 000 руб., N 21 от 11.02.2022 г. на сумму 30 000 руб., N 56 от 16.03.2022 г. на сумму 30 000 руб., N 67 от 01.04.2022 г. на сумму 30 000 руб., N 89 от 11.05.2022 г. на сумму 30 000 руб., N 102 от 03.06.2022 г. на сумму 30 000 руб., N 120 от 07.07.2022 г. на сумму 30 000 руб., N 136 от 29.08.2022 г. на сумму 30 000 руб., N 152 от 22.09.2022 г., на сумму 30 000 руб., N 162 от 05.10.2022 г. на сумму 25 000 руб., N 175 от 08.11.2022 г. на сумму 25 000 руб., N 4 от, 18.01.2022 г. на сумму 30 000 руб., N 11 от 15.02.2023 г. на сумму 30 000 руб.

Согласнопункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ,статья 112КАС РФ,часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное значение.

Исходя из категории спора и сложности дела, рассмотренного в Арбитражном суде г. Москвы, количества предоставляемых доказательств по делу, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы на представителя чрезмерны, не отвечают критериям разумности.

В своей апелляционной жалобе ООО "СК Стройклассик" указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с Ответчика чрезмерную сумму судебных расходов на представителя.

ООО "ГарантСтрой" исполнило свои обязательства по Договору на оказание юридических услуг N 04/10-21 от 04.10.2021 г. и перечислило 380 000,00 руб. на счет ООО "Центр экономики и права", что подтверждается соответствующими платежными поручениями: N 239 от 21.12.2021 г. на сумму 30 000 руб., N 4 от 18.01.2022 г. на сумму 30 000 руб., N 21 от 11.02.2022 г. на сумму 30 000 руб., N 56 от 16.03.2022 г. на сумму 30 000 руб., N 67 от 01.04.2022 г. на сумму 30 000 руб., N 89 от 11.05.2022 г. на сумму 30 000 руб., N 102 от 03Л6.2022 г. на сумму 30 000 руб., N 120 от 07.07.2022 г. на сумму 30 000 руб., N 136 от 29.08.2022 г. на сумму 30 000 руб., N 152 от 22.09.2022 г. на сумму 30 000 руб., N 162 от 05.10.2022 г. на сумму 25 000 руб., N 175 от 08.11.2022 г. на сумму 25 000 руб., N 4 от 18.01.2022 г. на сумму 30 000 руб., N 11 от 15.02.2023 г. на сумму 30 000 руб.

Таким образом, общий размер судебных издержек, заявленных к взысканию составляет 380 000 руб.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебном) разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплат) услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Общая сумма заявленных ООО "ГарантСтрой" требований составила 8 371 920,34 руб.

Более того, при рассмотрении дела было проведено четыре судебных заседаний судом первой инстанции, одно судебное заседание судом апелляционной инстанции и одно судебное заседание судом кассационной инстанции.

Объем оказанных представителем услуг.

В рамках дела N А40-260326/21-96-1755представителем ООО "ГарантСтрой" был оказан следующий объем услуг:

1) Изучение документов, представленных клиентом:

1. Договор подряда N подряда N МЗ-К/8 от 02.04.2018 г. с приложениями (всего на 37 л.);

2. Дополнительное соглашение N 1 от 04.02.2019 г. к договору подряда N МЗ-К/8 от 02.04.2018 г. (всего на 25 л.);

3. Дополнительное соглашение N 2 от 18.06.2019 г. к договору подряда N МЗ-К/8 от 02.04.2018 г. (всего на 3 л.);

4. Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3): N 1 от 31.05.2018 г. на сумму 10 316 238,18 руб., N 2 от 30.06.2018 г. на сумму 11 079 751,46 руб., N 3 от 31.08.2018 г. на сумму 22 800 287,90 руб., N 4 от 31.10.2018 г. на сумму 6 960 833,74 руб., N 5 от 28.02.2019 г. на сумму 12 237 698,96 руб. 7 от 31.07.2019 г. на сумму 443 214,78 руб., N 6 от 28.02.2020 г. на сумму 4 210 737,70 руб.; (всего на 118 л.);

5. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-246000-009054-2019 от 24.01.2020 г. (всего на 6 л.);

6. Платежные поручения: N 134 от 11.05.2018 г. на сумму 17 438 008,33 руб., N 228 от 03.07.2018 г. на сумму 3 987 756,83 руб., N 311 от 20.07.2018 г. на сумму 4 713 094,44 руб., N 65 от 28.08.2018 г. на сумму 5 000 000 руб., N 148 от 01.10.2018 г. на сумму 2 862 018,61 руб., N 168 от 05.10.2018 г. на сумму 11 318 918,78 руб., N 309 от 14.11.2018 г. на сумму 4 946 125,39 руб., N 353 от 23.11.2018 г. на сумму 4 000 000 руб., N 223 от 13.03.2019 г. на сумму 5 959 147,33 руб. (всего на 9 л.);

7. Отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности по Договору подряда N МЗ-К/8 от 02.04.2018 г. (всего на 6 л.);

8. Встречное исковое заявление о взыскании неустойки (всего на 4 л.);

9. Письменные пояснения ООО "СК "Стройклассик" (касательно экспертного исследования) (всего на 2 л.);

10. Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы (всего на 5 л.);

11. Письменные пояснения ООО "СК "Стройклассик" (по иску) (всего на 5 л.);

12. Апелляционная жалоба ООО "СК "Стройклассик" (всего на 9 л.);

13. Кассационная жалоба ООО "СК "Стройклассик" (всего на 9 л.).

Таким образом, ООО "Центр экономики и право" (Исполнитель) было изучено свыше 239 л. документов.

2) Подготовка документов:

- исковое заявление ООО "ГарантСтрой" (всего на 4 л.);

- ходатайства об устранении нарушений, допущенных при подаче искового заявления (всего на 1 л.);

- ходатайства об уточнении исковых требований (всего на 3 л.);

- ходатайства об ознакомлении с материалами дела (3 шт.);

- ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ (всего на 3 л.);

- возражений на отзыв ООО "СК "Стройклассик" (всего на 7 л.);

- отзыва на встречное исковое заявление ООО "СК "Стройклассик" (всего на 6 л.);

- возражений на ходатайство Ответчика о назначении строительно-технической экспертизы (всего на 4 л.);

- отзыва на апелляционную жалобу ООО "СК "Стройклассик" (всего на 10 л.);

- отзыва на кассационную жалобу ООО СК "Стройклассик" (всего на 8 л.);

- ходатайства о выдаче исполнительного листа.

3) Направление процессуальных документов стороне спора суду.

4) Участие в 6 судебных заседаниях при рассмотрении дела в первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, объем услуг, оказанных представителем, является значительным. Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии с Положением "О Федеральной службе государственной статистики", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.06.2008 N 420 Федеральная служба государственной статистики является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере официального статистического учета, формированию официальной статистической информации об экономических процессах в Российской Федерации.

Однако в настоящее время Федеральная служба государственной статистики не обладает сведениями о ценах на рынке юридических услуг и, следовательно, не может такие сведения предоставить.

В то же время, в 2022 году ООО "Экспертная группа "ВЕТА" было проведено исследование стоимости услуг на представительство интересах в судах Москвы и Московской области.

Так, в настоящем деле сумма заявляемых для взыскания судебных расходов на представителя обусловлена тем, что:

- спор относится к категории Недвижимость/строительство;

- представитель относится к квалификационной группе (согласно критериям, установленным в Исследовании экспертной группы VET А) С;

- сложность дела (количество инстанций 3, количество заседаний 6, количество томов дела 5);

- цена иска 8 371 920,34 руб.;

- время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов 105 ч.

Согласно исследованию ООО "Экспертная группа "ВЕТА" на 2022 г., средняя стоимость по представлению интересов в арбитражных судах города Москвы по категории дел - Недвижимость/строительство организациями, входящими в квалификационную группу "С" (заявляющими наименьшую стоимость за оказываемые услуги): первой инстанции 124 423,00 руб., апелляционной инстанции - 100 000,00 руб., кассационной инстанции - 78 750,00 руб.

Вместе с тем, исследования стоимости услуг по представлению интересов в суде ООО "Экспертная группа "ВЕТА" берутся во внимание Арбитражными судами при рассмотрении споров по взысканию судебных расходов с целью определения обоснованности заявленных расходов на услуги, что подтверждается следующей судебной практикой: определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15714/17-118-141 от 11.10.2018 г.; постановление Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-25699/2017 от 22.08.2018; определение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8287/2018 от 06.06.2019 г.; решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-100452/20-171-807 от 30.10.2020 г.; определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-158707/14-177-269 от 01.10.2020 г.

Более того, само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

На основании вышеизложенного следует вывод о том, что судебные расходы за квалифицированную юридическую помощь, заявленные Истцом в суде первой взысканные судом первой инстанции являются разумными и экономически обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, ответчик выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 03.04.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу N А40- 260326/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин