Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-28690/23 по делу N А40-286523/2022

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-286523/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2023 г., принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-286523/22

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(119019, ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНКА ЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН:037700255284, дата присвоения ОГРН:27.02.2003 г., ИНН:7704252261, КПП:770401001)

к ответчику ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (676470, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЦИОЛКОВСКИЙ ГОРОД, ТЕР ВОЕННЫЙ ГОРОДОК ДОМ N 10, ОГРН:1037739019438, дата присвоения ОГРН:05.01.2003 г., ИНН:7734003657, КПП:282301001)

о взыскании неустойки в размере 88 808,74 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 18.12.2020 г. N ДС-Т-12/20-58 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий, сооружений, благоустройства прилегающей территории филиала N 3 ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А.Вишневского" Министерства обороны РФ по адресу: Московская область, г.Одинцово, в размере 88 808,74 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2023 г. по делу А40-286523/2022 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что вывод суда о том, что результат работ передан заказчику, о чем свидетельствует форма КС-14, является ошибочным.

Итоговый акт приемки выполненных работ подтверждает выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и является основанием для окончательного расчета за выполненные работы (п.1.1.12 и п.13.9 контракта). Следовательно, окончательный срок выполнения работ по контракту определяется датой подписания итогового акта, нарушение которого влечет начисление неустойки, согласно п.18.4 контракта.

Согласно п.1.1.19 контракта, результат работ по контракту - объект, полностью готовый к эксплуатации, на который имеется вся необходимая документация для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.п.13.11, 13.12 контракта, государственный заказчик осуществляет проверку поступивших от заказчика документов и при отсутствии замечаний подписывает итоговый акт приемки выполненных работ, после чего, производит окончательную оплату за выполненные работы или дает мотивированный отказ. Для проверки соответствия качества результата выполняемых генподрядчиком работ (этапа работ) требованиям, установленным контрактом, государственный заказчик вправе проводить экспертизу результата выполняемых работ (этапа работ) собственными силами, в том числе путем создания приемочной комиссии, или с привлечением независимых экспертов.

Акт Т-12/20-58 приемки законченного строительного объекта приемочной комиссией по форме КС-14 поступил от генподрядчика только 13.07.2021 г., ответчик вводит суд в заблуждение утверждая, что работы были выполнены в полном объеме 10.02.2021 г., письмо N 38/2268, на которое ссылается ответчик, в адрес заказчика не поступало, никаких иных доказательств выполнения работ в срок генподрядчиком не представлялось.

Акт Т-12/20-58 приемки законченного строительного объекта приемочной комиссией по форме КС-14 утвержден и подписан 18.11.2021 г. Итоговый акт приемки выполненных работ также подписан 18.11.2021 г., при этом срок выполнения работ по контракту, согласно п.5.2 контракта, не должен превышать 20.04.2021 г., соответственно работы были сданы за сроком выполнения работ, предусмотренным контрактом.

Решение о повторном прохождении государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости связано с утверждением изменений N 1 к техническому заданию от 07.06.2021 г. Изменения не носили существенного характера, о чем свидетельствует тот факт, что ни цена, ни сроки выполнения работ не требовали увеличения. При этом, в дальнейшем стало понятно, что повторное прохождение государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости не требуется.

Вывод суда о том, что истец нарушил встречные обязательства по контракту также является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.2.1 контракта, генподрядчик принял на себя работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта в состояние полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ"). Техническое задание на выполнение полного комплекса работ по объектам с шифрами Т-12/20-58 содержало все необходимые данные для выполнения работ по контракту и было согласовано сторонами в разделе 23 Контракта "Требования к работам". Исходные данные и информация о земельном участке содержатся в разделе 23 контракта "Требования к работам" и переданы генподрядчику в составе контракта.

Кроме того, в соответствии с п.8.1.5 контракта, в целях получения исходных данных для выполнения проектно-изыскательских работ, которые не вошли в состав данных, представленных заказчиком, генподрядчик имеет право запрашивать у заказчика доверенность на представление интересов в соответствующих организациях и органах. Обращения о выдаче такой доверенности от генподрядчика не поступали.

Подписав контракт, ответчик выразил свое согласие с условиями контракта и не имел замечаний, увеличивающих цену контракта и сроки выполнения работ по контракту (п.2.3 контракта), вследствие чего принял на себя обязательство по сбору недостающих исходных данных и выполнению инженерных изысканий. В части возложения на ответчика обязанности по сбору исходных данных контракт ответчиком не оспорен и не признан недействительным. Кроме того, приняв на себя обязательства выполнить работы в установленные контрактом сроки, генподрядчик одновременно принял на себя меры и сопутствующие риски, связанные с выполнением работ.

Согласно п.7.1.5 контракта, при отсутствии подписанного акта передачи строительной площадки, фактическое использование генподрядчиком с согласия заказчика строительной площадки является ее приемкой генподрядчиком для производства работ, при этом акт передачи строительной площадки и объекта должен быть подписан не позднее 3-месячного срока со дня начала фактического использования генподрядчиком строительной площадки и объекта.

Акт приема-передачи строительной площадки был направлен генподрядчику 25.01.2021 г. письмом N ФКП/ТУ/405.

Как следует из акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 1 от 06.08.2021 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 1 от 06.08.2021 г., к выполнению строительно-монтажных работ генподрядчик фактически приступил 29.01.2021 г., тем самым приняв строительную площадку в порядке, предусмотренном п.7.1.5 контракта.

Указанные выше акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) подтверждают, что генподрядчику ничего не препятствовало выполнять работы по контракту.

Стороны, подписав контракт, согласовали способы сдачи-приемки работ. Согласно п.13.1.1 контракта, сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-ба), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), согласно п.13.9 контракта, выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных), подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ, который согласовывается заказчиком, подписывается государственным заказчиком и генподрядчиком в 4х экземплярах. Иных способ сдачи-приемки работ сторонами не согласовано.

Вывод суда о неправильном расчете истцом неустойки также является необоснованным и незаконным. Расчет неустойки, представленный истцом, произведен верно, выполнен методологически и арифметически верно, соответствует условиям контракта.

Подписание итогового акта приемки выполненных работ не является формальностью, а оформляет завершение выполнения ответчиком всех обязательств по контракту, включая те работы (услуги), которые ранее заказчику не сдавались или требуют устранения недостатков, и срок его подписания, установленный контрактом, представляет собой окончательный срок исполнения обязательств по контракту. Таким образом, окончательный срок выполнения работ по контракту определяется датой подписания итогового акта.

Неустойка начислена не за несвоевременное подписание акта выполненных работ, как указывает ответчик, а за несвоевременную сдачу работ, что, в свою очередь, подтверждается отсутствием подписанного акта приемки выполненных работ.

Таким образом, как полагает заявитель, требования о взыскании неустойки по контракту являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 18.12.2020 г. N ДС-Т-12/20-58 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий, сооружений, благоустройства прилегающей территории филиала N 3 ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Министерства обороны РФ. В соответствии с п.3.1 контракта, его цена составляет 5 153 312 рублей.

Согласно п.2.1 контракта, генподрядчик выполняет работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 Контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ").

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: работы по капитальному ремонту - до 30.03.2021 г.; подписание итогового акта приёмки выполненных работ - до 20.04.2021 г.

Как указал истец, в установленные контрактом сроки генподрядчиком работы по контракту в полном объёме не выполнены.

В соответствии с п.18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Согласно представленного истцом расчета, просрочка выполнения работ по этапу "работы по капитальному ремонту" с 31.03.2021 г. по 20.04.2021 г. составляет 21 день.

Согласно п.13.9 контракта, выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных) подтверждается итоговым актом приёмки выполненных работ.

Истец ссылается на то, что по состоянию на 02.07.2021 г. обязательства по контракту в полном объёме генподрядчиком не исполнены и, как следствие, итоговый акт приёмки выполненных работ не подписан.

Просрочка исполнения генподрядчиком своих обязательств по контракту возникла с 21.04.2021 г. и по 02.07.2021 г. составляет 73 дня.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с разделом 21 контракта, государственным заказчиком в адрес генподрядчика была направлена претензия от 06.09.2021 г. Претензия оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск. Доводы отзыва оценены судом и положены в основу настоящего судебного акта.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что работы по контракту выполнены в полном объёме 10.02.2021 г., о чём генподрядчик уведомил заказчика письмом от 10.02.2021 г. N 38/2268. Законченный капитальным ремонтом объект принят приёмочной комиссией, в связи с чем подписан акт по форме КС-14, утверждённый заказчиком 17.08.2021 г.

Итоговый акт был направлен ответчиком в адрес истца с сопроводительным письмом от 04.10.2021 г. N 38/14130, однако, по обстоятельствам, зависящим от истца, подписан 18.11.2021 г.

Фактическая стоимость выполненных ответчиком работ составила 5 042 419,87 руб. (п.1 итогового акта приёмки выполненных работ от 18.11.2021 г.), что на 110 892,13 руб. меньше предельной цены контракта.

Как верно установлено судом первой инстанции, сроки подписания актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 и итогового акта приёмки выполненных работ связаны с принятым истцом решением о повторном прохождении государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости (письма истца от 20.10.2021 г. N ФКП/ТУ/7135, от 25.10.2021 г. N ФКП/ГУ/7238).

Также, как верно указано в решении суда, в ходе выполнения работ по контракту имело место неисполнение заказчиком обязательств по контракту, повлиявшее на сроки окончания этапов работ.

Как следует из материалов дела, строительная площадка, необходимая для выполнения работ, была передана заказчиком лишь 01.02.2021 г. по акту, направленному с сопроводительным письмом от 25.01.2021 г., спустя 46 календарных дней с даты заключения контракта.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, несвоевременная передача строительной площадки лишает возможности свободного доступа к объекту генподрядчика, а также лиц, привлечённых для исполнения контракта.

Согласно ст.718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с п.1 ст.750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно ст.759 ГК РФ, по договору подряда заказчик обязан передать подрядчику задание, а также иные исходные данные, необходимые для выполнения работ.

В соответствии с п.7.1.4 контракта, заказчик до начала выполнения работ передает генподрядчику в установленном порядке строительную площадку по акту передачи строительной площадки, а также всю необходимую документацию (проектную и рабочую документации, журнал производства работ, технические условия, разрешение на строительство).

В силу п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п.1 ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст.ст.405,406 Гражданского кодекса. Правила статьи 328 Гражданского кодекса в таком случае применению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п.3 ст.405 Гражданского кодекса, ст.406 Гражданского кодекса, §1, §3, §5 главы 37 Гражданского кодекса; ст.ст.49, 52, 55 ГрК РФ, срок выполнения работ продлевается соразмерно допущенной просрочке заказчика.

Согласно п.10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г.), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципального) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии с п.17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству учитывается при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ею.

Согласно ст.753 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Согласно п.18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, начиная со дня. следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей па дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Результатом работ по контракту является объект, полностью готовый к эксплуатации, на который имеется вся необходимая документация (п.1.1.19 контракта).

Согласно п.13.2 контракта, приёмка законченного капитальным ремонтом объекта осуществляется приёмочной комиссией, создаваемой заблаговременно в составе представителей государственного заказчика, заказчика, генподрядчика, балансодержателя, эксплуатационной организации, проектной организации (если осуществляется авторский надзор), органов госнадзора, архитектурно-строительного контроля (надзора).

Заказчик приступает к приёмке законченного капитальным ремонтом объекта не позднее чем через 10 дней после получения письменного извещения генподрядчика о готовности к сдаче результата работ (п.13.3 контракта).

Сдача законченного капитальным ремонтом объекта генподрядчиком и его приёмка осуществляются в разумный срок, необходимый для приемки, и оформляется актом приёмки законченного строительством объекта (форма N КС-14), составленным заказчиком и подписанным всеми членами приёмочной комиссии (п.п.13.6 и 13.7 контракта).

Количество дней просрочки истцом обязательств по контракту составляет 46 календарных дней.

При этом работы завершены ответчиком в полном объёме 10.02.2021 г., т.е. в сроки, установленные п.5.2 контракта.

Ответчик в соответствии с положениями п.13.3 контракта 10.02.2021 г. уведомил истца о готовности сдать законченный капитальным ремонтом объект приёмочной комиссии письмом N 38/2268. Однако истец в установленные сроки к приёмке законченного капитальным ремонтом объекта не приступил, приёмочная комиссия назначена истцом 13.04.2021 г.

Как верно указано в решении суда, по обстоятельствам, зависящим от истца, законченный капитальным ремонтом объект был принят приёмочной комиссией 17.08.2021 г., о чём свидетельствует акт по форме КС-14, утверждённый заказчиком. Итоговый акт был направлен ответчиком в адрес истца с сопроводительным письмом от 04.10.2021 г. N 38/1430, однако, по обстоятельствам, зависящим от истца, подписан им 18.11.2021 г.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что подписание актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 на выполненные работы позднее ввода объекта в эксплуатацию и приёмки законченного строительством объекта назначенной истцом комиссией, вызвано встречными действиями самого истца и не может свидетельствовать о нарушении сроков работ, с учётом всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств дела.

Сроки подписания актом по форме КС-2, справок по форме КС-3 и итогового акта приёмки выполненных работ, как следует из материалов дела, связаны с принятым истцом решением о повторном прохождении государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости (письма истца от 20.10.2021 г. N ФКП/ТУ/7135, от 25.10.2021 г. N ФКП/ТУ/7238).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работы по контракту выполнены генподрядчиком в полном объёме и в установленные сроки, в связи с чем начисление неустойки за нарушение сроков окончания работ является необоснованным.

Также является правильным вывод суда о том, что начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта не основано на условиях контракта.

Подписание итогового акта, как верно указано в решении суда, не является обязательством в смысле ст.307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

Истец не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения которого п.18.3 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Данные выводы суда подтверждаются судебной практикой.

Также судом обоснованно отмечено, что истцом неверно произведён расчёт подлежащей взысканию неустойки, поскольку за базу расчёта истцом неправомерно принята сумма 5 153 312 рублей вместо установленной в итоговом акте фактической стоимости выполненных работ в размере 5 042 419,87 рублей.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2023 г. по делу N А40-286523/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин