Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-35519/23 по делу N А40-41296/2023

город Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-41296/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИТЕРА ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 по делу N А40-41296/23 о взыскании с ООО "Итера Групп" в пользу Публично-правовой компании "Военностроительная компания" 2 098 634 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 52 609 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 33 756 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, и взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 098 634 руб. 41 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 01.02.2023 г. по дату фактической оплаты долга, по иску ППК "Военно-строительная компания" (ИНН 9704016606) к ООО "Итера Групп" (ИНН 3528199936) о взыскании 2 151 244 руб. 01 коп

При участии в судебном заседании:

от истца: Громова А.Е. по доверенности от 24.12.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ППК "Военно-строительная компания" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Итера Групп" (далее - ответчик) о взыскании 2 098 634 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 52 609 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2023 г. по дату фактической оплаты долга по договору N 2022187377432554164000000/452/2021 от 30.08.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 30.08.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 2022187377432554164000000/452/2021.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Истец перечислил ответчику 2 098 634 руб. 41 коп. в качестве аванса, что следует из платежного поручения N 16528 от 23.09.2021, приобщенного к материалам дела.

Абзацем 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

03.03.2022 между сторонами подписано соглашение о расторжении к договору N 2022187377432554164000000/452/2021.

Согласно п. 2.2. соглашения ответчиком работы по договору не выполнялись.

Пунктом 2.3. соглашения установлено, что задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 2 098 634 руб. 41 коп.

В соответствии с п. 2.4. соглашения ответчик перечисляет истцу сумму задолженности в размере 2 098 634 руб. 41 коп. в течение 30 рабочих дней с даты подписания соглашения по следующим реквизитам.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что обязательства по возврату денежных средств не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 2 098 634 руб. 41 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

Довод отзыва о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 108 234 руб. 41 коп., поскольку, по мнению ответчика, в период с 14.10.2021 по 16.11.2021 приобретены необходимые материалы для выполнения работ по договору, отклоняется судом на основании следующего.

Так, ответчик обосновывает свой довод тем, что им в целях исполнения договора с истцом был заключен договор с ООО "СпецТехника", а в период с 14.10.2021 по 16.11.2021 ООО "СпецТехника" приобрело необходимые материалы для выполнения работ, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Абзацем 1 ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Соглашение о расторжении договора датировано 03.03.2022, в то время как акты, на которые ссылается ответчик - в период с 14.10.2021 по 16.11.2021, следовательно, до даты подписания указанного соглашения.

Вместе с тем ответчик, подписывая соглашение о расторжении договора (после даты поставок по спорным УПД), подтвердил наличие задолженности в размере 2 098 634 руб. 41 коп. и не заявлял об этих обстоятельствах при подписании соглашения о расторжении договора, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности ссылок ответчика на наличие задолженности в меньшем размере, чем заявлено истцом и противоречивом поведении ответчика, направленном на уклонение от исполнение обязательства.

Таким образом, учитывая подписание ответчиком без возражений соглашения о расторжении договора, в котором стороны подтвердили, что задолженность ответчика равна 2 098 634 руб. 41 коп. и именно указанную сумму ответчик обязался возвратить истцу в течение 30 дней с даты подписания соглашения, у суда отсутствуют основания для признания доводов отзыва обоснованными.

Кроме того, истец просит взыскать 52 609 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г. по 31.01.2023 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 2 098 634 руб. 41 коп за период с 01.02.2023 г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу N А40-41296/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова