Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-34878/23 по делу N А40-216360/2017

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-216360/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Ю. Макеева, на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу N А40-216360/17, вынесенное судьей Е.Е. Наумкиной, об отказе во включении требований в размере 100 000 000 руб. в реестр текущих платежей Багаутдинова Р.И.

в рамках дела о банкротстве Багаутдинова Р.И.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника - Дулько Д.Е. по дов. от 01.02.2023

от М.Ю. Макеева - Соколова Е.Д. по дов. от 21.06.2023

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 возбуждено дело о банкротстве Багаутдинова Р.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 Багаутдинов Р.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Бакина В.А., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 112(6592) от 29.06.2019.

Определением суда от 02.05.2023 Макееву М.Ю. отказано во включении требования в размере 100 000 000 руб. в реестр текущих платежей.

Макеев М.Ю. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

От финансового управляющего поступили письменные пояснения, в которых он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Макеева М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.08.2019, площадью 205, 3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0002019:2644, расположенной по адресу: город Москва, ул. Большая Татарская, д. 7, кв. 163, 8 этаж (далее - квартира), заключенного между Багаутдиновой Л.Г. (супругой должника) и Макеевым М.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено: договор признан недействительной сделкой, Макеев М.Ю. обязан возвратить квартиру в конкурсную массу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021 судебные акты оставлены без изменения.

Макеев М.Ю. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, решением которого от 16.12.2021 по делу N 2-5822/2021 с Багаутдиновой Л.Г. в его пользу взысканы денежные средства в размере 100 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, полученного по договору купли-продажи от 26.08.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 239 726 руб. 03 коп. за период с 06.04.2021 по 26.10.2021.

После этого Макеев М.Ю. обратился в суд в Арбитражный суд города Москвы в рамках настоящего дела с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 100 000 000 руб.

Заявленные требования судом первой инстанции по существу рассмотрены как разногласия между кредитором и финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, производство по требованию Макеева М.Ю. к Багаутдинову Р.И. прекращено на том основании, что судами был установлен текущий характер требований.

Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании денежных средств с супруги должника, а не с должника.

Финансовый управляющий указывает, что Макеев М.Ю. квартиру в конкурсную массу должника не возвратил.

Определением Арбитражного уда города Москвы от 16.06.2023 по делу N А40-220095/2022 в отношении Багаутдиновой Л.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Как правильно отметил в своем определении суд первой инстанции, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, именно кредитор обязан доказать то, что денежные средства, полученные должником, были потрачены на семейные нужды.

В данном случае Макеев М.Ю. не ссылается на то, что обязательство, возникшее на основании договора купли-продажи от 26.08.2019 является общим обязательством супругов; доказательства в подтверждение данных обстоятельств не представил.

В настоящем деле не установлено, что Багаутдинова Л.Г. потратила денежные средства, полученные от продажи квартиры, на нужды семьи.

Таким образом, Багаутдинов Р.И. не является стороной по оспариваемой сделке, в связи с чем к нему не возникло реституционное требование, и обязательство по возврату полученных по оспоренной сделке денежных средств является личным обязательством Багаутдиновой Л.Г.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Багаутдинова Р.И. каких-либо денежных обязательств перед Макеевым М.Ю. в результате признания указанного ранее договора недействительным, и как следствие отсутствие у Макеева М.Ю. оснований для предъявлений требований к Багаутдинову Р.И. в рамках дела о банкротстве, в том числе в порядке п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 г. по делу N А40-216360/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова