Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-38855/23 по делу N А40-191946/2022

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-191946/22

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" июня 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания Д.М. Платоновым

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РЕМСАР", ООО "Проектная мастерская "Точка сборки"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 года по делу N А40-191946/22

по иску ООО "Проектная мастерская "Точка сборки"

к ООО "РЕМСАР"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

от истца: Баскакова А.В. - дов. от 05.12.2022

от ответчика: Бородина А.Н. - дов. от 06.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "Точка сборки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСАР" (далее - ответчик) о взыскании по договорам N 227А-06/2020 от 15 июня 2020 года, N 228А06/2020 от 15 июня 2020 года долга в общем размере 6 327 034 руб. 25 коп., по договору N 227А-06/2020 от 15 июня 2020 года неустойки в размере 824 951 руб. 50 коп., по договору N 228А-06/2020 от 15 июня 2020 года неустойку в размере 879 417 руб. 59 коп., компенсации за нарушение авторских прав в размере 1 000 000 руб.

Определениями от 13 сентября 2022 года, 07 декабря 2022 года суд предлагал истцу указать долг и неустойку по каждому договору в письменном виде.

В судебном разбирательстве, состоявшемся 07 февраля 2023 года, истец представил письменные объяснения, в которых указал расчет долга и пеней по договорам.

Как было установлено судом, указывая расчет долга и пеней по договорам, истец фактически увеличил заявленную сумму долга до общего размера 6 378 749 руб. 01 коп. (по договору N 227А-06/2020 от 15 июня 2020 года - 4 770 375 руб. 50 коп., N 228А-06/2020 от 15 июня 2020 года - 1 608 373 руб. 51 коп.), а также заявил требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты, при этом ходатайств в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об увеличении размера исковых требований, об уточнении исковых требований в судебных разбирательствах, состоявшихся 07 февраля и 21 апреля 2023 года, не заявил.

Суд первой инстанции принимает решение по заявленным требованиям и не может выйти за их пределы.

Определением Арбитражного суда города Москвы в порядке ст. 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по договору N 228А-06/2020 от 15 июня 2020 года неустойки в размере 2 065 907 руб. 56 коп.

Решением суда от 26.04.2022 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "РЕМСАР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "Точка сборки" по договорам N 227А-06/2020 от 15 июня 2020 года, N 228А-06/2020 от 15 июня 2020 года долг в общем размере 6 327 034 руб. 25 коп., по договору N 227А-06/2020 от 15 июня 2020 года неустойка в размере 387 782 руб. 17 коп., по договору N 228А-06/2020 от 15 июня 2020 года неустойка в размере 668 497 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 719 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "Точка сборки" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕМСАР" по договору N 228А-06/2020 от 15 июня 2020 года неустойка в размере 2 065 907 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 330 руб.

Произведен зачет.

В результате зачета взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "РЕМСАР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "Точка сборки" денежная сумма в размере 5 339 795 руб. 42 коп.

ООО "РЕМСАР", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что согласно представленному ответчиком техническому заключению стоимость выполненных работ/оказанных услуг составляет 3 013 264 руб.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в части взыскания основного долга, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска либо в части взыскания основного долга в размере 3 313 770 руб. 57 коп.

ООО "Проектная мастерская "Точка сборки", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие вины истца в нарушении сроков выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность применения судом моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на правомерность требования истца о взыскании компенсации за нарушение авторского права исполнителя.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать полностью.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2020 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 227А-06/2020 на оказание услуг и выполнение работ по проектированию.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель (проектировщик) обязался разработать проектную документацию (включая, в том числе сметный расчет на документацию, разрабатываемую в рамках договора и приложений к нему (объектные и локальные сметы), ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения ГАУ Мосгосэкспертиза" на указанную документацию, а также разработать и согласовать рабочую документацию в объеме, необходимом для строительства объекта и ввода его в эксплуатацию в соответствии с календарным планом (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался обеспечить оплату необходимых расходов и оказанных (выполненных) исполнителем услуг (работ) в соответствии с условиями договора.

В соответствии с преамбулой договора объект это "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории (со сносом нежилых строений) по адресу: г. Москва, район Бабушкинский, ул. Радужная, влд.15, к. 3, стр. 1/1 и 1/2 (ул. Радужная, напротив вл. 15, корп. 2) (Северо-Восточный административный округ)", именуемый в дальнейшем объект, строительство которого осуществляется в соответствии с проектной и рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составила 12 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора сроки выполнения работ (оказания услуг) по разработке проектной и рабочей документации определяются календарным планом (приложение N 1). Дата начала выполнения работ (оказания услуг) - дата подписания договора. Срок окончания выполнения работ (оказания услуг) - в соответствии с приложением N 1 "Календарный план выполнения работ (оказания услуг)".

18 сентября 2020 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 700 000 руб.

В материалы дела истцом представлены подписанные обеими сторонами акты N 227А-06/2020/1 от 13.10.2020 на сумму 5 469 075 руб. 94 коп., N 227А-06/2020/2 от 01.04.2021 на сумму 416 101 руб. 91 коп., N 227А-06/2020/3 от 19.05.2021 на сумму 275 000 руб., N 227А-06/2020/4 от 27.06.2021 на сумму 150 000 руб., N 227А-06/2020/5 от 17.01.2022 на сумму 6 642 439 руб. 57 коп.

Также истцом представлен односторонний акт N 227А-06/2020/6 от 14.06.2022 на сумму 172 382 руб. 57 коп.

15 июня 2020 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 228А-06/2020 на оказание услуг и выполнение работ по проектированию.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель (проектировщик) обязался разработать проектную документацию (включая, в том числе сметный расчет на документацию, разрабатываемую в рамках договора и приложений к нему (объектные и локальные сметы), ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения ГАУ Мосгосэкспертиза" на указанную документацию, а также разработать и согласовать рабочую документацию в объеме, необходимом для строительства объекта и ввода его в эксплуатацию в соответствии с календарным планом (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался обеспечить оплату необходимых расходов и оказанных (выполненных) исполнителем услуг (работ) в соответствии с условиями договора.

В соответствии с преамбулой договора объект это "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории (со сносом нежилых строений) по адресу: г. Москва, район Головинский, 2-й Лихачевский пер., влд. 4 (Северный административный округ)", именуемый в дальнейшем объект, строительство которого осуществляется в соответствии с проектной и рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составила 33 999 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора сроки выполнения работ (оказания услуг) по разработке проектной и рабочей документации определяются календарным планом (приложение N 1). Дата начала выполнения работ (оказания услуг) - дата подписания договора. Срок окончания выполнения работ (оказания услуг) - в соответствии с приложением N 1 "Календарный план выполнения работ (оказания услуг)".

11 августа 2020 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 1 100 000 руб.

В материалы дела истцом представлены подписанные обеими сторонами акты N 228А-06/2020/2 от 11.01.2022 на сумму 1 024 033 руб. 12 коп., N 228А-06/2020/3 от 12.01.2022 на сумму 550 000 руб., N 228А-06/2020/1 от 27.01.2022 на сумму 12 630 802 руб. 28 коп.

Также истцом представлен односторонний акт N 228А-06/2020/4 от 14.06.2022 на сумму 6 065 635 руб. 64 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что 26.04.2022 ответчик направил в адрес истца письмо исх. N 218/22 о расторжении договора N 228А-06/2020 в одностороннем порядке. Письмом исх. N 223/22 от 27.04.2022 ответчик отозвал уведомление о расторжении договора как ошибочно направленное. 28.04.2022 ответчик вновь направил в адрес истца письмо исх. N 225/22, в котором повторно уведомил о своем одностороннем отказе от исполнения договора N 228А-06/2020 от 15.06.2020 со ссылкой на непредставление еженедельного отчета об исполнении договора. В части завершения исполнения обязательств сторон и финансовых взаиморасчетов ответчиком были предложены следующие варианты расторжения договора: в срок не позднее 1 рабочего дня с момента получения уведомления исх. N 225/22 от 28.04.2022 направить в адрес заказчика рабочую документацию по степени ее готовности (фактически выполненные разделы рабочей документации) по 3-му и 4-му этапам на дату получения исполнителем уведомления об одностороннем отказе для осуществления ее приемки в порядке, предусмотренном пунктами 4.3. - 4.5. договора, или без направления таковой вернуть заказчику уплаченную сумму аванса путем безналичного платежа по реквизитам заказчика, указанным в разделе 15 договора. Кроме того, ответчик признал, что по состоянию на 28.04.2022 имеет задолженность перед исполнителем по договору N 228А-06/2020 в размере 1 574 033 руб. 12 коп., в том числе: задолженность за выполненные работы по 2 этапу договора в размере 1 024 033 руб. 12 коп. (акт N 228А-06/2020/2 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 11.01.2022); задолженность за выполненные работы по разработке и согласованию в Московском фонде реновации архитектурно-планировочного решения (АИР), разработке архитектурно-градостроительного решения (АГР) и техническому сопровождению заказчика при получении свидетельства об утверждении АГР в Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы в размере 550 000 руб. (акт N 228А-06/2020/3 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 12.01.2022, с учетом положений дополнительного соглашения N 1 от 11.08.2020 к договору). Также заказчик признает задолженность перед исполнителем в размере 4 597 992 руб. 93 коп. по договору N 227А-06/2020 от 15.06.2020. С учетом имеющейся задолженности заказчик также предложил исполнителю рассмотреть возможность прекращения обязательств из договоров NN 227А-06/2020, 228А-06/2020 путем частичного зачета встречных однородных требований, в счет уплаченного по договору N 228А-06/2020 от 15.06.2020 аванса в размере 6 031 295 руб. 25 коп. (без направления в указанном случае рабочей документации).

Истец указал, что в ответ на письма исх. N 218/22 от 26.04.2022, N 225/22 от 28.04.2022 письмом исх. N 0274-22/АУП от 06.05.2022 сообщил, что не согласен с утверждениями и расчетами, приведенными заказчиком в вышеуказанных письмах.

Так, начиная с 15.06.2020 (дата заключения договора) и до конца апреля 2022 года, заказчиком проводились системные рабочие совещания, на которых информация о проведении работ предоставлялась заказчику в полном объеме, а также вся информация о проводимой исполнителем работе и предоставляемых услугах направлялась заказчику в электронном виде на электронные почты: oooremsar@yandex.ru и lihachevo4@y andex.ru, и дублировалась исполнителем в рабочий чат (Лихачевский. Реновация) WhatsApp. Более того, на протяжении всего периода действия договора и проведения работ, от заказчика не поступало ни единого запроса о предоставлении отчетов, на которые заказчик ссылается в письме исх. N 225/22 от 28.04.2022. Таким образом, ссылка на вышеуказанные отчеты является формальной и используется ответчиком только в качестве надуманной причины для одностороннего отказа от исполнения обязательств заказчика по договору.

Истец заявил, что доводы ответчика о нарушении им сроков выполнения работ по договору N 228А-06/2020 от 15.06.2020 являются голословными и необоснованными.

Согласно приложению N 1 к договору N 228А-06/2020 от 15.06.2020 "Календарный план выполнения работ (оказания услуг)", определены следующие сроки выполнения работ (оказания услуг):

1. Разработка документации стадии "П": не позднее 10 месяцев с даты заключения договора.

2. Сопровождение разработанной проектной документации: по регламентным срокам экспертизы.

3. Разработка документации стадии "РД": не позднее 18 месяцев с даты заключения договора.

4. Согласование разработанной документации стадии "РД" в ресурсоснабжающих организациях: по регламентным срокам таких организаций.

Между тем у исполнителя не было возможности выполнить работы в сроки установленные договором, в связи с тем, что в нарушение положений договора ИРД предоставлялось заказчиком с систематическими задержками, более того, заказчиком было некорректно сформировано задание на проектирование к договору: в частности, допущено неверное указание сведений об объектах, находящихся в границах земельного участка: указан погреб (частично в границах земельного участка с кадастровым номером:77:09:0001028:1000 (с восточной части участка), демонтаж которого предполагался до начала строительства. По факту указанный объект оказался сооружением гражданской обороны (бомбоубежище), что наложило ряд серьезных ограничений на возможность проектирования. В связи с этим заказчик получал новый ГПЗУ, который был представлен в адрес исполнителя только 28.01.2021, из-за чего работы по договору были приостановлены. ГПЗУ является основным исходно-разрешительным документом, до предоставления которого заказчиком выполнение работ по проектированию не представляется возможным. После получения от заказчика нового ГПЗУ, исполнителем были откорректированы задание на проектирование, архитектурно-планировочные решения и иная документация, выданная ранее, и 07.04.2021 (письмо N 0287-21/И) повторно направлены заказчику. Однако направленные откорректированные задания на проектирование и иные вышеуказанные документы не были согласованы заказчиком вплоть до 23.08.2021 (письмо исх. N ФР-11-18678/21-1 о согласовании архитектурно-планировочных решений Московским фондом реновации жилой застройки) и 01.11.2021 (письмо исх. N 0261/21 с приложением согласованного задания на проектирование). Таким образом, заказчиком в рамках договора грубо нарушен технологический цикл предоставления ИРД и обязательства по согласованию документации, разработанной исполнителем.

В связи с изменениями ГПЗУ и последовавшими за этим корректировками задания на проектирование, исполнителем, неоднократно в рабочем порядке, а также 21.04.2021, 27.08.2021 (письма N 0337-21/АУП, N 0765-21/И) в адрес заказчика направлялось дополнительное соглашение к договору с новым графиком выполнения работ, которое ответчик не подписал.

В ответ письмом исх. N 295/21 от 17.11.2021 заказчик проинформировал исполнителя о том, что приложение N 1 к дополнительному соглашению "Календарный план выполнения работ" будет скорректировано после подписания дополнительного соглашения между Московским фондом реновации и ООО "РЕМСАР", а измененное техническое задание находится на рассмотрении.

Однако на дату подготовки ответа истца (письмо N 0274-22/АУП от 06.05.2022) от заказчика не поступало ни замечаний к направленной документации, ни оформленного дополнительного соглашения к договору с новым графиком выполнения работ и техническим заданием, таким образом, установленные пунктом 4.4., 5.2. договора сроки заказчиком не соблюдены.

Пунктом 6.8. договора предусмотрено обязательство исполнителя разработать документацию стадии "РД" в полном соответствии с документацией стадии "П", на которую получено положительное заключение государственной экспертизы.

Положительное заключение ГАУ "Мосгосэкспертиза" N 77-1-1-3-083290-2021 на документацию стадии "П" было получено 24.12.2021.

А в соответствии с пунктом 2.6. договора с момента начала работ по этапу 3 "Разработка проектной документации стадии "РД"" заказчик обязуется произвести авансовый платеж по этапам 3 и 4 "Разработка и согласование проектной документации стадии "РД" в размере 6 031 295 руб. 25 коп.

Авансовый платеж, предусмотренный условиями договора для начала работ по этапу 3, был произведен заказчиком в полном объеме 11.03.2022.

Истец считает, что сроки выполнения работ, определенные договором, были сорваны по причинам независящим от исполнителя и находящихся в компетенции заказчика, а также, что в ходе исполнения договора со стороны заказчика отсутствовало необходимое содействие для выполнения проектных работ в директивные сроки.

В рамках выполнения обязательств по договору N 228А-06/2020 от 15.06.2020 исполнителем были разработаны следующие разделы проектной документации стадии "РД", в составе согласно приложению N 1 "Календарный план выполнения работ (оказания услуг)" и приложению N 2 "Протокол стоимости работ (услуг)": ЭН Наружное электроосвещение (внутриплощадочное); Наружные сети связи (НСС); ЭС.В Вынос сетей электроснабжения; Вынос тепловых сетей; Вынос сетей сопутствующего дренажа; Стройгенплан на вынос тепловой сети; Стройгенплан М 1:500 (Основной период строительства); КЖ 0 Ограждение котлована; КЖ 1 Конструкции фундаментов; AP 1 Архитектурные решения. Кладочные планы этажей на отм. -4.700, 0.000; АР 2 Архитектурные решения. Маркировочные планы этажей на отм. -4.700, 0.000; ОВ1 Отопление; ОВ2 Вентиляция и кондиционирование воздуха; ОВЗ Противодымная вентиляция; Электрооборудование и электроосвещение. Молниезащита и заземление; Система проводного радиовещания; АУПТ Автоматическая система пожаротушения.

13.05.2022, с сопроводительными письмами исх. N 0287-22/И, N 0290-22/АУП вышеуказанная рабочая документация была направлена заказчику в электронном виде на рассмотрение и согласование.

17.05.2022, 19.05.2022, 27.05.2022, 01.06.2022 исполнителем были получены комментарии и замечания к направленной рабочей документации.

Истец считает, что заказчик фактически продолжил исполнение договора и после направления уведомления от 26.04.2022. Между тем, если заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора подряда, но впоследствии стороны продолжили его исполнение, то договор не является расторгнутым.

В рамках выполнения собственных обязательств по договору исполнителем замечания были устранены, откорректированная документация и ответы на замечания были направлены заказчику письмами исх. N 0306-22/И от 25.05.2022, N 0311-22/И от 27.05.2022, N 0319-22/И от 31.05.2022, N 0320-22/И от 03.06.2022, N 0325-22/И от 01.06.2022, N 0334- 22/И от 07.06.2022, N 0336-22/И от 08.06.2022.

В связи с частичным выполнением обязательств истца по этапу 3 договора N 228А-06/2020 от 15.06.2022 и этапа 4 договора N 227А-06/2020 от 15.06.2020 истец направил в адрес ответчика акт N 228А-06/2020/4 от 14.06.2022 (этап 3 фактически сданные разделы РД) и акт N 227А-06/2020/5 от 14.06.2022 (этап 4 Согласование разработанной проектной документации стадии "РД" в заинтересованных и ресурсоснабжающих организациях) и счета к ним.

Возражений, либо мотивированного отказа от подписания указанных актов от ответчика не поступило.

Таким образом, ответчик оплатил исполнителю лишь аванс на разработку документации стадии "РД" в размере 6 031 295 руб. 25 коп.

Между тем, в соответствии с пунктом 2.7. договора по этапу 3 выполненные работы принимаются и оплачиваются заказчиком по подэтапам с пропорциональным зачетом авансового платежа по разделам.

Стоимость фактически переданных заказчику разделов рабочей документации составляет 6 065 635 руб. 65 коп.

Также по договору N 227А-06/2020 от 15.06.2020 исполнителем были выполненные обязательства по этапу 4 Согласование разработанной проектной документации стадии "РД" в заинтересованных и ресурсоснабжающих организациях, стоимость которого за вычетом ранее выплаченного аванса составляет: 120 667 руб. 80 коп.

Кроме того, заказчик имеет задолженность перед исполнителем по следующим выполненным и принятым работам:

- акт N 227А-06/2020/5 от 17.01.2022 по объекту: "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории (со сносом нежилых строений) по адресу: г. Москва, район Бабушкинский, ул. Радужная, влд.15, к. 3, стр. 1/1 и 1/2 (ул. Радужная, напротив вл. 15, корп. 2)" (Северо-Восточный административный округ), в размере 4 597 992 руб. 93 коп.;

- акт N 228А-06/2020/2 от 11.01.2022 по объекту: "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории (со сносом нежилых строений) по адресу: г. Москва, район Головинский, 2-й Лихачевский пер., земельный участок 4" (Северный административный округ), в размере: 1 024 033 руб. 12 коп.;

- акт N 228А-06/2020/3 от 12.01.2022 по объекту: "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории (со сносом нежилых строений) по адресу: г. Москва, район Головинский, 2-й Лихачевский пер., земельный участок 4" (Северный административный округ), в размере: 550 000 руб.

Итого на сегодняшний день стоимость фактически выполненных и сданных исполнителем работ составляет 12 358 329 руб. 50 коп., а с зачетом ранее выплаченного аванса задолженность составляет: 6 327 034 руб. 25 коп.

Уведомление о наличии задолженности ответчика по обоим договорам, а также требование об оплате истец направил в адрес ответчика письмом исх. N 0351-22/АУП от 15.06.2022. Мотивированного ответа на указанное претензионное письмо в адрес истца не поступило.

Истец выполнил обязательства по договорам N 227А-06/2020 от 15.06.2020 и N 228А-06/2020 от 15.06.2020 в объеме, превышающем полученное от ответчика финансирование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчиком не доказано выполнение работ подрядчиком с существенными недостатками, а также отсутствие для заказчика потребительской ценности результата работ.

В данном случае замечания ответчика сводятся не к качеству выполненных истцом работ, а к оформлению документации (ее представление не в редактируемом формате). Оснований считать, что данные недостатки оформления свидетельствуют об отсутствии потребительской ценности самой документации, не имеется.

Подробных замечаний к качеству, объему разработанной документации, которые бы ответчик направил в адрес истца, материалы настоящего дела не содержат.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представленное ответчиком заключение, подготовленное по результатам проведения внесудебной экспертизы, в качестве доказательства качества работ подрядчика не принято судом первой инстанции, поскольку содержащиеся выводы о качественном выполнении работ иными доказательствами не подтверждены. Кроме того, обоснования являются ли замечания существенными и неустранимыми ответчиком не приведено.

Ответчик заявил довод о том, что результат работ по договору был не актуален для заказчика и не мог использоваться по назначению в связи с изменением и пересогласованием нового проекта без подземного паркинга. В отзыве на исковое ответчик указал, что 29.04.2022 Московским фондом реновации было принято решение об исключении подземного паркинга, в связи с чем также принято решение о корректировке и пересогласовании проектной документации.

Однако, как установлено судом первой инстанции, доказательств направления в адрес истца уведомлений об исключении подземного паркинга или о необходимости приостановки работ по разработке рабочей документации, в связи с согласованием изменений проектных решений, согласованных в ГАУ "Мосгосэкспертиза", ответчик в материалы дела не представил.

В связи с чем суд не признал заявление ответчика о неактуальности результата работ обоснованным, и расценил как уклонение ответчика от приемки и оплаты работ, выполненных истцом надлежащим образом.

Определением от 07 февраля 2023 года ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонено судом первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ, поскольку специальных знаний для рассмотрения настоящего спора суду не требовалось, учитывая отсутствие мотивированных замечаний по качеству работ.

При этом суд не признал обоснованными доводы истца относительно отсутствия своей вины в нарушении сроков выполнения работ по договору N 228А06/2020 от 15 июня 2020 года и последующем его расторжении ответчиком. Направление ответчиком в адрес истца комментариев и замечаний к направленной рабочей документации нельзя признать фактическим продолжением со стороны ответчика исполнения договора.

В уведомлении о расторжении договора ответчик ссылается на положения статьи 717 ГК РФ, однако причиной для расторжения указывает невыполнение истцом обязательств по договору.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по ст. 715 ГК РФ, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 ГК РФ.

Основания одностороннего отказа заказчика от договора (по ст. 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или ст. 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 N 305-ЭС16-2157).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истец ссылался на факт приостановления им работ, однако, как установлено судом первой инстанции, документального подтверждения данного факта не представил.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Более того, согласно статье 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом первой инстанции, настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, истец - подрядчик соответствующим правом не воспользовался.

Исходя из положений ст. ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Соответственно, суд первой инстанции признал договор N 228А-06/2020 от 15 июня 2020 года правомерно расторгнутым ответчиком на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, поскольку истцом были нарушены сроки выполнения работ, работы были выполнены истцом лишь частично.

При этом расторжение договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании по договорам N 227А-06/2020 от 15 июня 2020 года, N 228А06/2020 от 15 июня 2020 года долга в общем размере 6 327 034 руб. 25 коп., поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ на данную сумму.

В соответствии с пунктом 11.4. договоров в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных исполнителем работ (услуг) по этапам (подэтапам). исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по соответствующему этапу за каждый день просрочки устранения недостатков до даты фактического исполнения обязательства.

Истец просил суд взыскать с ответчика по договору N 227А-06/2020 от 15 июня 2020 года неустойку по состоянию на 04.07.2022 в размере 824 951 руб. 50 коп., по договору N 228А-06/2020 от 15 июня 2020 года неустойку по состоянию на 12.08.2022 в размере 879 417 руб. 59 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как указал суд в решении, истец не учел, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Изложенное указывает на то, что в период действия указанного моратория неустойка начислению не подлежит.

Довод истца о том, что им заявлена ко взысканию судебная неустойка (статья 308.3 ГК РФ), то есть астрент, как и довод о том, что к неимущественным требованиям не подлежит применению мораторий (истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ), как установлено судом первой инстанции, свидетельствует о неверном толковании истцом фактических обстоятельств дела и норм материального права.

По состоянию на 31.03.2022 неустойка составляет по договору N 227А-06/2020 от 15 июня 2020 года - 387 782 руб. 17 коп., по договору N 228А-06/2020 от 15 июня 2020 года - 668 497 руб. 15 коп.

Ответчик заявил о снижении неустойки, контррасчет не представил.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как установлено судом первой инстанции, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договоров, при этом размер неустойки рассчитан исходя из процентной ставки 0,1 % от суммы долга, что является стандартной практикой в предпринимательских отношениях, отвечающей критерию соразмерности.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Учитывая изложенное, неустойка взыскана с ответчика в вышеуказанном судом размере в соответствии с пунктом 11.4. договоров, ст. 330 ГК РФ, в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав в размере 1 000 000 руб.

В обоснование данного требования истец указал, что согласно требованиям договора (статья 12, пункты 12.1. - 12.4.) для отчуждения исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности после оформления актов выполненных работ и оплаты заказчиком выполненных работ в полном объеме, сторонам необходимо оформить акт приема-передачи прав. Договором определено, что вознаграждение за передачу исключительных прав составляет твердую сумму, в размере 1 000 руб., и не включено в общую цену работ по договору, оплачивается заказчиком отдельно.

Согласно требованиям договора, обязательства по передаче исключительных прав на проектную и рабочую документацию, переход всех исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности и право заказчика использовать проектную и рабочую документацию, считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи прав на разработанную документацию.

Передача разработанной истцом проектной и рабочей документации в распоряжение третьего лица - подрядчика на СМР до полной оплаты заказчиком выполненных исполнителем работ, а также подписания акта приема-передачи прав, является грубым нарушением исключительных прав автора проектной и рабочей документации.

В силу положений ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Следовательно, применительно к спорной ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать принадлежность ему исключительного права на архитектурный проект и использование его ответчиком без разрешения правообладателя. В свою очередь, ответчик должен либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного результата интеллектуальной деятельности. От установления указанных обстоятельств зависит правильное разрешение спора.

Определением от 07 декабря 2022 года суд предложил истцу в соответствии с абзацем 1 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" представить обоснование требуемой суммы компенсации допущенному нарушению, в соответствии со абзацем 3 пункта 62 Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" представить доказательства, обосновывающие размер компенсации; указать, каким именно способом ответчик нарушил права истца (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ).

Во исполнение определения суда истец указал, что согласно положениям дополнительного соглашения N 1 от 11.08.2020, общая стоимость работ по разработке и согласованию архитектурно-планировочных решений и архитектурно-градостроительного решения составляет 1 100 000 руб. По опыту выполнения работ истца и общему, негласному правилу, стоимость услуг по согласованию разработанных архитектурных и проектных решений составляет 10 % от стоимости разработки таких решений. Исходя из изложенного: стоимость разработки архитектурно-планировочных решений и архитектурно-градостроительного решения составляет - 1 000 000 руб.; стоимость согласований архитектурно-планировочных решений и архитектурно-градостроительного решения составляет - 100 000 руб. Принимая во внимание, что просрочка оплаты ответчиком составляет срок более 1 календарного года, а также тот факт, что ответчик использует АПР и АГР, являющиеся основополагающей документации на предпроектной стадии, без которой невозможно получить положительное заключение экспертизы и как следствие, разрешение на строительство объекта, в нарушение исключительных прав истца на результат интеллектуальной деятельности уже более 1 календарного года, заявленный истцом размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение составляет однократную стоимость выполнения работ по разработке архитектурно-планировочных решений и архитектурно-градостроительного решения, а именно 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

Статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что архитектурное решение -авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте; архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" раздел "Архитектурные решения" является составной частью проектной документации.

По смыслу приведенных норм права объектом авторского права является не весь комплект технической документации по строительству объекта, а только архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение. Иными словами, из всех разделов проектной документации объектом авторского права является только раздел "Архитектурные решения" (стадии проектирования "П" и "Р").

В соответствии со статьей 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель) вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Статьей 1297 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные при выполнении договора подряда либо договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, которые прямо не предусматривали создание такого произведения, принадлежит подрядчику (исполнителю), если договором между ним и заказчиком не предусмотрено иное. В этом случае заказчик вправе, если договором не предусмотрено иное, использовать созданное произведение в целях, для достижения которых был заключен соответствующий договор, на условиях простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия исключительного права без выплаты за такое использование произведения дополнительного вознаграждения. При передаче подрядчиком (исполнителем) исключительного права на произведение другому лицу заказчик сохраняет право использования произведения.

Как установлено судом первой инстанции, по условиям договоров исполнитель в течение 10 дней после разработки проектной документации и рабочей документации в объеме, предусмотренном договором и приложениями к нему, и с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) и оплаты выполненных работ (услуг) по разработке проектной документации и рабочей документации в соответствии со статьями 1229, 1234 и 1270 ГК РФ на основании акта приема-передачи прав, оформленного по форме приложения N 5, передает заказчику (приобретателю) исключительные права на использование архитектурного проекта, а также на разработанную исполнителем и/или его субподрядчиками проектную документацию и рабочую документацию, что означает переход к заказчику (приобретателю) всех исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности и приобретение им права использовать проектную документацию и рабочую документацию в любой форме и любым не противоречащим закону способом. Обязательство по передаче исключительных прав на проектную документацию и рабочую документацию считается исполненным с момента подписания сторонами акта приема-передачи прав (приложение N 5 к договору). В случае уклонения одной из сторон от подписания акта приема-передачи прав акт считается подписанным, а обязанность по передаче исключительных прав исполненной по истечению 10 дней с момента направления акта приема-передачи прав другой стороне.

Таким образом, как указал суд в решении, само по себе отсутствие подписанного акта приема-передачи прав не свидетельствует о том, что исключительные права на документацию считаются непереданными заказчику.

В соответствии с пунктом 12.3. договоров отчуждаемые исключительные права на разработанные исполнителем архитектурный проект, проектную документацию и рабочую документацию включают в себя все права, предусмотренные ст. 1270 ГК РФ. а также права, предусмотренные настоящим пунктом договора, в том числе право на воспроизведение и распространение архитектурного проекта, проектной документации и рабочей документации или ее части (дублирование, тиражировании и т.п.) для применения ее в целом или в части при строительстве иных объектов вне рамок данного договора, в том числе право заказчика на передачу права на использование документации третьим лицам.

В данном случае, как указал суд в решении, соответствующие действия ответчика, которому спорная документация передана во исполнение договоров, по смыслу статьи 1297 ГК РФ, являются использованием созданного архитектурного произведения в целях, для достижения которых были заключены договоры подряда.

В части доводов об отсутствии оплаты по договорам, суд отметил следующее. Истец не оспаривает факт передачи им заказчику спорной документации, приводя лишь довод о наличии задолженности по оплате работ. Таким образом, спорный объект интеллектуальной собственности был создан истцом в рамках исполнения договоров подряда и фактически передан ответчику для целей использования, предусмотренных такими договорами.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств спора следует, что истец не является правообладателем архитектурной части документации, права переданы им заказчику, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации подлежат оставлению без удовлетворения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2022 N С01-1178/2022 по делу N А44-3212/2021.

В рамках встречного иска ответчик просил суд взыскать с истца по договору N 228А06/2020 от 15 июня 2020 года неустойку в размере 2 065 907 руб. 56 коп. за период с 17.12.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 11.3. договора в случае нарушения сроков выполнения работ (услуг) исполнителем по этапам (подэтапам) или устранения недостатков, выявленных при приемке проектной документации, согласовании, государственной экспертизе проектной документации, заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по соответствующему этапу (подэтапу) за каждый день просрочки устранения недостатков до даты фактического исполнения обязательства.

Как указано выше, отсутствие своей вины в нарушении сроков истец не доказал, работы не приостанавливал, выполнил их лишь частично, соответственно, ответчик правомерно начислил неустойку.

Произведенный ответчиком расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан математически и методологически верным.

Контррасчета неустойки истец не представил, заявил о ее снижении.

Как установлено судом первой инстанции, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, истец также не представил.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договоров, при этом размер неустойки рассчитан исходя из процентной ставки 0,1 % от суммы долга, что является стандартной практикой в предпринимательских отношениях, отвечающей критерию соразмерности.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Учитывая изложенное, неустойка взыскана с истца в пользу ответчика в заявленном размере в соответствии со ст. 330 ГК РФ, пунктом 11.3. договора.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ООО "РЕМСАР", ООО "Проектная мастерская "Точка сборки" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 года по делу N А40-191946/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина А.Б. Семёнова