Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-33896/23 по делу N А40-245837/2020

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-245837/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО " ГлобалЭлектроСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023

по делу N А40-245837/20-125-1373, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (ИНН 7717591053, ОГРН 5077746862804)

к АО "Усть-СреднеКангэсСтрой" (ИНН 4909095279, ОГРН 1074910002298)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Прудкова З.А. по доверенности от 31.03.2023, диплом 107704 0189506 от 21.07.2020;

от ответчика: Михайлова К.К. по доверенности от 01.12.2022, диплом ВСГ 4610899 от 09.07.2010;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ГлобалЭлектроСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Усть-СреднеканГЭСстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 17.01.2018 за период с 01.01.2018 по 28.02.2023 в размере 239811750 руб., неустойки (пени) за период с 01.01.2019 по 15.03.2023 в размере 250504727 руб. 88 коп., с начислением неустойки (пени) на сумму долга по ставке 0,1% в день от суммы задолженности за период с 16.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-245837/20 в удовлетворении первоначального иска отказано

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.01.2018 между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) был заключен договор (далее - Договор) аренды вахтового поселка, находящегося на площадке строительства ТЭЦ в г.Советская Гавань: Общежитие N 1 сборно-разборного типа на 240 мест из блок-модулей (с комплектом инвентаря); Общежитие N 2 сборно-разборного типа на 240 мест из блок-модулей (с комплектом инвентаря); Общежитие N 3 сборно-разборного типа для ИТР из блок-модулей (с комплектом инвентаря); Столовая на 250 посадочных мест (с комплектом инвентаря); Вагон пекарня мобильный; Посудомоечная машина ПММ Ф1 фронтальная; Вагон КПП мобильный; Сплит-система DaikiN FTYN35L(-30) сроком с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Согласно п. 3.1 и 3.2. Договора арендная плата составляет 5776625 руб. в месяц и вносится авансом за весь срок аренды (за 24 месяца) не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора на основании счета Арендодателя. Общая сумма арендной платы составляет 138639000 руб.

23.06.2014 между АО "ТЭЦ в г.Советская Гавань" (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) заключен Договор генерального подряда на строительство ТЭЦ в г.Советская Гавань N СГТЭЦ-14/0027 (далее Договор N СГТЭЦ-14/0027), на основаниии которого у Истца перед АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" образовалась задолженность по возврату неотработанных авансов, полученных в 2014 году, в связи с расторжением Договора N СГТЭЦ-14/0027 с 13.11.2017.

Впоследствии АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" уступило в пользу ответчика права требования к истцу в размере 138 639 000 руб. на основании соглашения об уступке права (требования) от 31.01.2018.

Согласно расчету истца задолженность истца перед ответчиком составляла 138639000 руб.

28.05.2018 истец и ответчик произвели зачет взаимных требований по Договору и Договору подряда от 23.06.2014 N СГТЭЦ-14/0027 (с учетом произведенной уступки прав требований) на сумму 118339000 руб.

Впоследствии конкурсный управляющий ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обратился в Арбитражный суд города Москвы в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой Соглашения от 28.05.2018 о частичном прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, заключенного между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и АО "Усть-СреднеканГЭСстрой", на сумму 118339000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 по делу N А40-69663/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" о признании вышеуказанной сделки недействительной отказано.

Согласно п. 4.1 Договора Арендатор вправе выкупить вахтовый поселок по истечении срока аренды или до его истечения, при условии выкупа полного комплекта, указанного в п. 1.1 Договора, а также при условии оплаты арендой платы за весь срок аренды в полном объеме.

На основании п. 4.2 Договора при выкупе вахтового поселка по истечению срока аренды выкупная цена составляет 8000 руб.

Как указал истец, ответчик в нарушение условий Договора не произвел оплату по аренде вахтового поселка и выкупной стоимости и не осуществил возврат вахтового поселка Арендодателю по окончании срока аренды.

На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик не заявил намерении прекратить арендные правоотношения, по мнению истца, Договор возобновлен на неопределенный срок.

По расчетам истца долг ответчика по арендной плате за период с 01.01.2018 по 28.02.2023 с учетом частичного зачета составил 239811750 руб., из которых:

- 20300000 руб. - за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 г. (138 639 000 руб. -118339000 руб.);

- 219511750 руб. - за период с 01.01.2020 по 28.02.2023 (5776625 руб. * 38 мес.).

04.08.2020 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая ответчиком не исполнена как указал Истец, оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что во исполнение обязательств по уплате арендной платы по Договору между истцом и ответчиком заключено соглашение о частичном прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.05.2018 на сумму 118339000 руб., из текста которого следует, что:

- на момент заключения Соглашения о зачете от 28.05.2018 у истца существует требование к Ответчику по уплате арендной платы за пользование вахтовым поселком, возникшее на основании Договора, в размере 138639000 руб. (п. 2 Соглашения о зачете от 28.05.2018);

- на момент заключения Соглашения о зачете от 28.05.2018 у ответчика существует требование к истцу в размере 138639000 руб., составляющее возврат непогашенного аванса по договору генерального подряда на строительство ТЭЦ в г.Советская Гавань N СГТЭЦ-14/0027 от 23.06.2014 (далее - Договор генерального подряда), возникшее на основании Соглашения от 31.01.2018 N СГТЭЦ-17/0131 (п.3 Соглашения о зачете от 28.05.2018);

- на момент заключения Соглашения о зачете от 28.05.2018 срок исполнения обязательств, указанных в пунктах 2 и 3 Соглашения о зачете от 28.05.2018, наступил (п.4 Соглашения о зачете от 28.05.2018);

- частично прекращается обязательство ответчика по уплате истцу арендной платы за пользование вахтовым поселком путем зачета встречного однородного требования по уплате Истцом Ответчику денежных средств, составляющих непогашенный аванс по Договору генерального подряда, на сумму 118339000 руб. (п. 5 Соглашения о зачете от 28.05.2018);

- после проведения зачета встречных однородных требований остаток задолженности сторон друг перед другом по обязательствам, указанным в п. п.2 и 3 Соглашения о зачете от 28.05.2018, составляет 20300000 руб. (п. 6 Соглашения о зачете от 28.05.2018);

- датой зачета встречных однородных требований является дата заключения Соглашения о зачете от 28.05.2018 (п. 7 Соглашения о зачете от 28.05.2018);

- порядок погашения остатка задолженности сторон друг перед другом регулируются пунктами 9 и 10 Соглашения о зачете от 28.05.2018.

Таким образом, из текста Соглашения о зачете от 28.05.2018, следует, что арендная плата по Договору частично, а именно: в размере 118339000 руб., погашена Ответчиком перед Истцом 28.05.2018 в результате заключения Соглашения о зачете от 28.05.2018.

Вывод о частичном погашении арендной платы в размере 118339000 руб. по Договору соответствует ст. 410 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил.

Из положений п. 9 Соглашения о зачете от 28.05.2018 следует, что остаток задолженности по арендной плате в размере 20300000 руб. ответчик обязан погасить не позднее 28.06.2019 путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным истцом в письме о необходимости погашения остатка задолженности; погашение задолженности может осуществляться в пользу третьего лица при таком указании истцом.

Во исполнение п. 9 Соглашения о зачете от 28.05.2018 (о погашении остатка задолженности в пользу третьего лица при таком указании истцом) и на основании писем истца N 04/17.01.18 от 01.06.2018, N 03/17.01.18 от 31.05.2018, N 02/17.01.18 от

30.05.2018, N 01/17.01.18 от 29.05.2018, соблюдая срок, предусмотренный Соглашением о зачете от 28.05.2018, Ответчик оплатил по указанию истца в пользу третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Феронд" остаток образовавшейся задолженности в сумме 20 300 000 руб., что подтверждается представленными в материалы настоящего дела платежными поручениями N 7746 от 26.06.2018, N 7745 от 26.06.2019, N 7744 от 26.06.2019, N 7743 от 26.06.2019.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2022 по делу N А40-69663/17, принятым по спору с участием истца и ответчика, установлено, что на основании Соглашения о зачете от 28.05.2018, признанного судом действительной сделкой, соответствующей законодательству и фактически являющейся сальдированием, ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" произвели зачет требований по договору аренды от 17.01.2018 и по договору подряда от 23.06.2014 N СГТЭЦ-14/0027 на сумму 118339000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, то обстоятельство, что на основании Соглашения о зачете от 28.05.2018, признанного судом действительной сделкой, соответствующей законодательству и фактически являющейся сальдированием, ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" произвели зачет требований по договору аренды от 17.01.2018 и по договору подряда от 23.06.2014 N СГТЭЦ-14/0027 на сумму 118339000 руб., установленное при рассмотрении дела N А40-69663/17, не подлежит повторному доказыванию.

Истец ссылался на то, что распорядительные письма ОАО "ГлобалЭлектроСервис" являются ненадлежащим доказательством по оплате ответчиком арендных платежей на сумму 20300000 руб. по Договору по мотивам:

- отсутствия оригиналов распорядительных писем, а также по причине того, что в указанных письмах указана дата, противоречащая действительной дате их создания,

- отсутствия у Коломака Р.В., подписавшего распорядительные письма, полномочий на их подписание.

Отклоняя указанные доводы и приходя к выводу об их необоснованности, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что факт уплаты арендных платежей в общей сумме 20300000 руб. подтверждается не только распорядительными письмами, но и платежными поручениями.

Так, в материалах дела имеются платежные поручения от 26.06.2019 N N 7746, 7745, 7744, 7743, заверенные банком (л.д. 150-153 т. 2), в назначении платежей которых указано: "Оплата по договору аренды от 17.01.2018...".

Кроме того, в материалах дела имеются выписка ПАО Сбербанк от 09.11.2022 N 31 по счету Ответчика (л.д. 56-62 т.3), выписка АО "Альфа-банк" (зарегистрирована судом 11.10.2022) по счету ООО "Феронд", в которых также указано назначение платежа: "Оплата по договору аренды б/н от 17.01.2018..".

Следовательно, материалы настоящего дела содержат достаточные и надлежащие доказательства: платежные поручения, заверенных банком, и банковские выписки, содержащие сведения о том, что платеж совершается по Договору аренды и об оплате арендных платежей в общей сумме 20300000 руб. по Договору.

Арбитражный суд города Москвы посчитал обоснованным позицию ответчика о том, что в распорядительных письмах допущена ошибка (техническая опечатка) в части указания их дат (а точнее: ошибка в указании года составления писем), что само по себе не свидетельствует об их фальсификации последним.

Распорядительные письма имеют следующие даты (май и июнь 2018 года): 29.05.2018, 30.05.2018, 31.05.2018, 01.06.2018.

Распорядительные письма также содержат ИНН и КПП ООО "Феронд", а также реквизиты счета ООО "Феронд".

Между тем, как установлено судом, в мае-июне 2018 года ООО "Феронд" не существовало.

Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, опубликованным на сайте налогового органа, ООО "Феронд" создано в качестве юридического 08.04.2019.

Таким образом, в мае-июне 2018 года невозможно было знать реквизиты ООО "Феронд", в распорядительных письмах 2018 года невозможно было отобразить сведения (реквизиты) об ООО "Феронд".

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что в распорядительных письмах допущена техническая опечатка в их датах (а точнее: в указании года) и распорядительные письма изготовлены в конце мае - начале июня 2019 года.

Дополнительным доказательством того, что распорядительные письма были изготовлены в 2019 году, является факт платежа по ним в 2019 году.

Довод истца о том, что Коломак Р.В. не являлся ВРИО генерального директора признан судом первой инстанции несостоятельным, так как истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение указанного утверждения.

Кроме того, полномочия Коломака Р.В., подписавшего распорядительные письма, а также факт осуществления ответчиком платежа в размере 20300000 руб. подтверждены дальнейшими действиями единоличного исполнительного органа ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (п. 1 ст. 183 ГК РФ), а именно: подписанием соглашения от 31.10.2019.

Так, 31.10.2019 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении Договора от 17.01.2018, согласно которому:

- ответчик выкупает у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" вахтовый поселок, который ранее был арендован по договору N б/н от 17.01.2018;

- ОАО "ГлобалЭлектроСервис" подтверждает, что получил полную выкупную цену имущества в полном объеме, в том числе путем зачета встречных однородных требований по соглашению от 28.05.2018 и путем перечисления денежных средств по платежным поручениям от 26.06.2019 N N 7743, 7744, 7745, 7746.

При этом в упомянутых платежных поручениях от 26.06.2019 N N 7743, 7744, 7745, 7746 в назначении платежей указаны распорядительные письма.

Соглашение от 31.10.2019 подписано генеральным директором ОАО "ГлобалЭлектроСервис" Гончаренко С.А., сведения о должности которой содержатся в представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.04.2019 (л.д. 85-109 т. 2) и на 26.06.2019 (л.д. 110-134 т. 2), представленными истцом.

Таким образом, само ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в лице генерального директора Гончаренко С.А. при подписании соглашения от 31.10.2019 подтвердило получение платежей в общей сумме 20300000 руб., уплаченных по распорядительным письмам, подписанным Коломаком Р.В., что в соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ является подтверждением легитимности распорядительных писем.

Согласно абз.3 п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

На основании п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что факт подписания генеральным директором ОАО "ГлобалЭлектроСервис" соглашения от 31.10.2019 является действием по подтверждению существования распорядительных писем и, следовательно, их легитимности, а также свидетельствует об одобрении действий (подтверждении полномочий) Коломака Р.В. по подписанию распорядительных писем от имени ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ.

С учетом изложенного, а также оценив представленные в материалы дела платежные поручения N 7746 от 26.06.2018, N 7745 от 26.06.2019, N 7744 от 26.06.2019, N 7743 от 26.06.2019, подтверждающие факт перечисления ответчиком по указанию истца в пользу ООО "Феронд" остатка задолженности в сумме 20300000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате по Договору, что исключает возможность признания требования о взыскании долга обоснованным.

Так как требование истца о взыскании основного долга удовлетворению не подлежит, то суд первой инстанции посчитал, что оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки также не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Довод о том, что сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, является необоснованным в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Истец не заявлял требование о признании соглашения недействительной сделкой либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах) подлежат рассмотрению в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1).

На основании п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Материалы дела не содержат сведений о том, что в деле о банкротстве ОАО "ГлобалЭлектроСервис" данные требования заявлялись.

Отсутствие письменного согласия временного управляющего на заключение Соглашения от 31.10.2019 в порядке п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве само по себе не может служить достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Ссылка истца на ст. 174.1 ГК РФ как основание ничтожности Соглашения от 31.10.2019 основана на неверном толковании положений действующего законодательства.

У истца отсутствует право (законный интерес) на оспаривание Соглашения от 31.10.2019 по основаниям статьи 174.1 ГК РФ.

Согласно п. "д" информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве сделки, которые совершены органами управления должника без согласия временного управляющего являются оспоримыми.

Пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве, ограничивая право органов управления должника на совершение сделок, направлен на защиту прав его кредиторов от возможных убытков, в связи с этим заключение такой сделки без письменного согласия временного управляющего не может, само по себе, являться достаточным для признания ее недействительной, так как сделка может быть выгодна кредиторам должника, следовательно, суд вправе отказать в признании соответствующей сделки недействительной в случае, если она одобрена временным управляющим либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о том, что такая сделка выгодна кредиторам должника.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-245837/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев