Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-31866/23 по делу N А40-282712/2021

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-282712/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "ГорМехОборудование" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 о признании требования ООО ТД "ГорМехОборудование" в размере 11 936 428 руб. необоснованным и отказе в удовлетворении во включении в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "ТраверсТрансТрейд"

при участии в судебном заседании: от ООО НПК "НАНОСФЕРА" - Бершадский А.С., по дов. от 30.11.2022; от ООО ТД "ГорМехОборудование" - Протасова Е.Н., по дов. от 30.06.2022; ген.директор ООО ТД "ГорМехОборудование" Шлейвин В.В. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 ООО "ТраверсТрансТрейд" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гордеев П.А.

14.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО Торговый дом "ГорМехОборудование" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 458 000 руб. - основной долг, 4 478 428 руб. - неустойка, 7 000 руб. - судебные расходы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 требования ООО Торговый дом "ГорМехОборудование" в размере 11 936 428 руб. признаны необоснованными, отказано во включении их в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано ввиду его несоответствия положениям статьи 262 АПК РФ. От ООО НПК "НАНОСФЕРА" - отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ. От апеллянта - дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении которой отказано ввиду отсутствия правовых оснований для их приобщения.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам спора дополнительные документы, которые приобщены к материалам спора.

Представитель ООО НПК "НАНОСФЕРА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего: требования заявителя подтверждаются только формальными доказательствами; представленные акты сверки взаимных расчетов не могут быть приняты во внимание, поскольку подписаны кредитором в одностороннем порядке; предъявление кредитором задолженности к оплате по истечении длительного времени с момента истечения срока на оплату поставленного товара, свидетельствует о наличии у кредитора и должника общих экономических интересов.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Между ООО Торговый дом "ГорМехОборудование" и ООО "ТраверсТрансТрейд" заключены Договоры поставки N 19-0202 от 12.02.2019, N 15/09-19 от 15.09.2019.

Согласно п. 1.1.Договора поставки N 19-0202 от 12.02.2019 поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию.

Согласно УПД: N 13 от 06.03.2019, N 14 от 07.03.2019, N 72 от 11.11.2020, N 73 от 23.11.2020, N 74 от 30.11.2020, N 7 от 03.12.2021 к Договору поставки N 19-0202 от 12.02.2019 поставщик поставил в адрес покупателя продукцию на общую сумму 18 358 000 руб.

Согласно УПД: N 16 от 17.09.2019, N 3 от 18.08.2020 к Договору поставки N 15/09-19 от 15.09.2019 поставщик поставил в адрес покупателя продукцию на общую сумму 410 000 руб.

Согласно Акту сверки за период с 01.01.2016 - 15.12.2021 обороты между сторонами составили 18 768 000 руб., задолженность ООО "ТраверсТрансТрейд" составляет 7 458 000 руб.

Пунктом 5.2. Договора поставки N 19-0202 от 12.02.2019 г. предусмотрено, что при нарушении сроков платежей, предусмотренных в спецификациях согласно п. 3.1. Договора, Покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 100 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 26.12.2012 N 35, установив, что заявителем представлено исчерпывающее количество доказательств в обоснование заявленных требований, доказательства аффилированности сторон спорных правоотношений не представлены, принимая во внимание то обстоятельство, что поставляемый товар согласуется с видом деятельности заявителя, признав расчет неустойки арифметически верным, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу N А40-282712/21 отменить.

Требования заявителя удовлетворить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТД "ТраверсТрансТрейд" требования ООО Торговый дом "ГорМехОборудование" в размере 7 458 000 руб. - основной долг, 4 478 428 руб. - неустойка, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова