Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-29257/23 по делу N А40-260533/2022

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-260533/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:	С.М. Мухина, В.И. Попова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "СтройГазСпецМонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023

по делу N А40-260533/22,

по заявлению ООО "СтройГазСпецМонтаж" (ОГРН: 1067746704190, ИНН: 7730542778)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г.Москве (ОГРН: 1047715068554, ИНН: 7715045002)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Овчинникова А.А. дов. от 05.03.2022
от ответчика:	Федорина Е.Ю. дов. от 23.03.2023;Плишкина А.Н. дов. от 25.11.2022, Медкова О.А. дов. от 10.03.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "СГСМ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.06.2022 N 16-08/7448 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленной суммы НДС в размере 31 530 908 руб., суммы налога на прибыль организаций в размере 32 535 033 руб., а также в соответствующей суммы пени и штрафов, связанные с хозяйственными отношениями между ООО "СГСМ" и ООО "СГСМ - Юг" (с учетом уточнений заявленных требований, принятых в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда от 30.03.2023 не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представители инспекции поддержали обжалуемый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей общества и налогового органа, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 27.12.2021 N 16-08/7122.

Заявитель в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ представил в Инспекцию письменные возражения по Акту.

По результатам рассмотрения Акта, материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений Заявителя Инспекцией вынесено Решение, согласно которому Обществу доначислены налог на прибыль организаций и НДС в общем размере 74 451 414 руб., начислены пени в общем размере 28 030 757,79 руб., а также Заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 13 082 862 руб.

Заявитель, полагая, что Решение вынесено Инспекцией необоснованно, в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 12.10.2022 N 21-10/121335@ апелляционная жалоба ООО "СГСМ" оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

Как указано выше, решение Инспекции обжалуется обществом в части доначисленной суммы НДС в размере 31 530 908 руб., суммы налога на прибыль организаций в размере 32 535 033 руб., а также в соответствующей суммы пени и штрафов, связанные с хозяйственными отношениями между обществом и ООО "СГСМ - Юг".

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции отклонил доводы налогоплательщика, согласился с выводами Инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО "СГСМ - Юг".

В частности в основу решения суда были положены следующие обстоятельства: анализ полученной исполнительной документации указывает на наличие подписей сотрудников ООО "СГСМ", что указывает на выполнение работ силами сотрудников ООО "СГСМ" без привлечения сотрудников генерального подрядчика ООО "СГСМ-ЮГ"; руководители и учредители ООО "СГСМ" и ООО "СГСМ-ЮГ", либо одни и те же лица, либо родственники, сотрудники в обеих организациях совпадают. ООО "СГСМ-ЮГ" экономически подконтрольно ООО "СГСМ". ООО "СГСМ-ЮГ" подконтрольно ООО "СГСМ" и является аффилированной с ООО "СГСМ" организацией; ООО "СГСМ" имеет возможность выполнить работы силами собственных сотрудников рабочих и инженеров в обособленном подразделении в г. Астрахань, строительной и грузовой автомобильной техникой, в то время как ООО "СГСМ-ЮГ" не имеет численности и строительной техники, обособленного подразделения для выполнения работ в рамках заключенных контрактов; ООО "СГСМ-ЮГ", а также субподрядчики ООО "МонтажСтройСервис" (ИНН 3025013416) и ООО "МонтажСпецСтрой" (ИНН 3025035699) не выполняли и не могли выполнить работы по договорам с заказчиком ООО "СГСМ". Все услуги оказывались силами ООО "СГСМ", либо нанятого неофициально персонала и приобретенных материалов за наличные снятые со счетов ООО "МСС"; из общего журнала работ, полученного от заказчика, по выполненным работам проставлены подписи сотрудников ООО "СГСМ"; ООО "СГСМ" ввело звено ООО "СГСМ-ЮГ" искусственно с целью минимизации налогообложения при производстве строительно-монтажных работ; деловая переписка полученная в результате проведения выемки документов и предметов указывает, что сами сотрудники ООО "СГСМ" участвовали в создании формального документооборота с сомнительными контрагентами и были осведомлены, что контрагенты не осуществляли реальной деятельности для проверяемого налогоплательщика; ведение журнала доходов и расходов группы организаций и ИП указывает на умышленные действия, направленные на минимизацию налогообложения проверяемого налогоплательщика; непредставление документов, истребованных в соответствии со ст. 93.1 НК РФ у сомнительных поставщиков, сомнительные поставщики исчисляли минимальные суммы налога к уплате, либо сдавали нулевую отчетность; в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что у ООО "МонтажСтройСервис" (ИНН 3025013416) и ООО "МонтажСпецСтрой" (ИНН 3025035699) отсутствовали необходимые условия для выполнения комплекса работ на объектах ввиду отсутствия основных средств, персонала, реальными органами управления, фактическими адресами деятельности и признаками хозяйствующих субъектов, ведущих реальную деятельность; сомнительные поставщики ООО "МонтажСтройСервис" (ИНН 3025013416) и ООО "МонтажСпецСтрой" (ИНН 3025035699) взаимозависимы и аффилированы между собой и с ООО "СГСМ" - отправка налоговой отчетности по НДС производилась у разных организаций с одних компьютеров - установлены совпадения IP-адресов, данные факты свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий ООО "СГСМ" и цепочки поставщиков; сомнительные поставщики не отразили суммы НДС в налоговых декларациях, предъявленные проверяемому налогоплательщику и отраженные в составе вычетов в налоговых декларациях по НДС. ООО "СГСМ" является выгодоприобретателем схемы минимизации налогообложения с участием сомнительных поставщиков и установленными в ходе анализа книги покупок и книги продаж контрагентов, расхождениями вида "разрыв" и "нулевая отчетность"; основной целью сделки между ООО "СГСМ" и ООО "СГСМ-ЮГ" сомнительными поставщиками являлась неуплата налогов, путем отражения проверяемым налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения. ООО "СГСМ-ЮГ" включено в цепочку схемных взаимоотношений с целью минимизации налогообложения и увеличения суммы вычетов по НДС.

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда с учетом повторности рассмотрения дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ согласиться с выводами суда первой инстанции в части получения обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "СГСМ - Юг" не может на основании нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, вычету согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении этих товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса).

Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды. Обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Соответственно, как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленума N 53) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 постановления Пленума N 53).

При этом ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет является признаком, который может привести к выводу о наличии у налогоплательщика - покупателя цели уклонения от налогообложения и необоснованного возмещения названного налога из бюджета в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов. Однако упомянутое уклонение требует подтверждения доказательствами и предполагает оценку судом как доказательств (сведений), полученных в результате проведения мероприятий налогового контроля, так и доводов налогоплательщика, касающихся объективной связи приобретения соответствующих товаров (работ, услуг) для использования в предпринимательских целях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09 и от 25.02.2010 N 12670/09).

Таким образом, при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597.

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления Пленума N 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Суд апелляционной инстанции считает, что делая вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со сворным контрагентом, суд первой инстанции частично воспроизвел содержание решения налогового органа в оспариваемой части, которое являлось предметом обжалования по настоящему делу, при этом доводы общества оставлены судом первой инстанции без внимания, что привело к принятию неправильного вывода по существу заявленных требований.

В нарушение положений статей 10, 71, части 1 статьи 168 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вопреки разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума N 53, суд первой инстанции не сослался на доказательства, подтверждающие выводы, сделанные налоговым органом в оспариваемом решении, не отразил в принятом им решении результаты оценки этих доказательств.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исследованию и оценке в арбитражном суде подлежит, в том числе доказательственная база налогового органа, которая представляет собой материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий.

Отсутствие в судебном акте результатов оценки доказательств, положенных налоговым органом в обоснование доначислений по результатам налоговой проверки, привело к тому, что выводы Инспекции признаны правильными без проверки их соответствия действительности, проведенной по установленным процессуальным законодательством правилам, а именно без оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не придавая заранее установленной силы отдельным доказательствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда считает, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ и допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В проверяемый Инспекцией период ООО "СГСМ" осуществляло строительную деятельность, а именно: выполняло работы по возведению, реконструкции, ремонту, реставрации, благоустройству объектов, сносу, консервации не завершенного строительством объектов, выполняло организационно- технические мероприятия, в т. ч. оказывало инженерные услуги в строительстве, подготовку разрешительной и проектной документации, выполняло строительно-монтажные и пусконаладочные работы. Также ООО "СГСМ" выполняло работы по техническому обслуживанию и ремонту здания по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 31, стр. 1 общей площадью 18 321 кв. м, в котором арендовало помещения.

Для выполнения строительно-монтажных работ в отличных от г. Москвы регионах и проведения части работ через единого генерального подрядчика учредителями и руководством налогоплательщика было принято решение о передачи работ на части объектов по договорам с подрядчиком ООО "СГСМ-ЮГ", которое имело обособленное подразделение в г. Астрахань и фактически входило в группу компаний ООО "СГСМ".

Наличие признаков "аффилированности" между ООО "СГСМ" и ООО "СГСМ-ЮГ" положено в основу доказательной базы минимизации налогообложения и нарушения п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Вместе с тем, на протяжении рассмотрения спора общество никогда не отрицало, что оно и ООО "СГСМ-ЮГ" входят в одну группу компаний. Одновременно, ни ООО "СГСМ", ни ООО "СГСМ-ЮГ" никогда не совершали действий направленных на минимизации налогообложения и не нарушали положения НК РФ, в том числе положения ст. 54.1.

Установлено, что ООО "СГСМ" заключило следующие договоры с ООО "СГСМ-ЮГ" на выполнение строительно-монтажных работ.

Договор строительного субподряда N 01/СГСМ/18 от 01.01.2018 г., заключен между ООО "СГСМ" (Подрядчик) и ООО "СГСМ-ЮГ" (Субподрядчик). Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Подрядчика строительные, монтажные и т. д. работы следующего объекта по строительству "под ключ" здания для общественно-деловых целей, расположенное по адресу: село Большое Каринское, Александровского района, Владимирской области. Данный контракт заключен в рамках исполнения государственного контракта N0128300005617000006_69582 от 21.11.2017 г., заключенного между ООО "СГСМ" (Подрядчик) и Администрация Карийского сельского поселения Александровского района Владимирской области (Заказчик).

Договор субподряда N 03/2018 от 15.04.2018 г. заключен между ООО "СГСМ" (Заказчик) и ООО "СГСМ-ЮГ" (Субподрядчик), который обязуется выполнить работы по расчистке Цаплинского канала-рыбохода Икрянинского района Архангельской области. Данный контракт заключен в рамках исполнения государственного контракта N ГК-03 от "10" июля 2018 г., заключенного между ООО "СГСМ" (Подрядчик) и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (Заказчик).

Договор строительного подряда N 04/СГСМ/19 от 14.05.2019 г., заключенный между ООО "СГСМ" (Заказчик) и ООО "СГСМ-ЮГ" (Подрядчик), по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: "Социализированное отделение на территории Наримановского психоневрологического интерната по ул. Волгоградская, 11, в г. Нариманов, Корректировка N 1". Данный контракт заключен в рамках исполнения государственного контракта N 0325200006719000041001 от 30.04.2019 г. между ООО "СГСМ" (Подрядчик) и ГКУ АО "УКС АО" (Заказчик).

Договор строительного подряда N 05/СГСМ/19 от 16.07.2019 г. между ООО "СГСМ" (Заказчик), а ООО "СГСМ-ЮГ" (Подрядчик), по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Козлово-Мултаново в Володарском районе Астраханской области. Данный контракт заключен в рамках государственного контракта N 082550000061900004 от 12.07.2019 г. между ГКУ АО "Астраханьавтодор" (Заказчик) и ООО "СГСМ" (Подрядчик).

Договор строительного подряда N 03-2018 от 28.05.2018 г. между ООО "СГСМ" (подрядчик), а ООО "СГСМ-ЮГ" (субподрядчик), по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции моста через Канал N 49 от км 4+500 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Марфино-Самойловский в Володарском районе Астраханской области. Данный контракт заключен в рамках государственного контракта N 0825200001818000022-0402241-01 от 28.05.2018 с ЗАКАЗЧИКОМ: ГКУ АО "УКС АО" ИНН 3015089342.

Установлено и не оспаривается инспекцией, что все указанные договоры подряда, заключенные между ООО "СГСМ" (заказчик) и ООО "СГСМ-ЮГ" (подрядчик), исполнены в полном объеме, оплата произведена в полном объеме, претензии и нарекания со стороны заказчика отсутствуют. Все государственные контракты, заключенные между ООО "СГСМ" (подрядчик) и заказчиками, в рамках исполнения которых привлекалось ООО "СГСМ-ЮГ" выполнены в полном объеме, претензии и нарекания со стороны заказчиков отсутствуют, денежные средства за выполненные работы поступили в полном объеме и отражены в реализации и налогооблагаемой базе Налогоплательщика.

В начале 2020 года (17.02.2020) ООО "СГСМ-ЮГ" поставило на учет обособленное подразделение в г. Астрахань. В 2020 году ООО "СГСМ-ЮГ" стало членом саморегулируемой организации с пятым уровнем ответственности.

По данным из открытых источников ООО "СГСМ-ЮГ" (ИНН 9715298399) начислило налоги и взносы в проверяемом периоде в значительном объеме, имело налоговую нагрузку выше среднеотраслевой: общая сумма уплаченных налогов (тыс. руб.) за 2018 г.- 32541, за 2019 г.- 1189, за 2020 г.- 6 064, налоговая нагрузка; 2018 г.- 6.1, 2019 г.- 9.7, 2020 г. - 5.0.

Суть претензий налогового органа заключается в факте заключения договоров ООО "СГСМ-ЮГ" с субподрядчиками ООО "МонтажСтройСервис" (ИНН 3025013416), ООО "МонтажСпепСтрой" (ИНН 3025035699).

Установлено, что в проверяемом периоде в 2018 г., первой половине 2019 г. ООО "СГСМ-ЮГ" с целью выполнения части строительных работ по вышеуказанным договорам подряда привлекло субподрядчика "МонтажСтройСервис" (ИНН 3025013416), который выполнял строительные работы в Астраханской области. 09.05.2019 генеральный директор ООО "МонтажСтройСервис" (ИНН 3025013416) Издалиев З.М. умер.

Суд принимает во внимание пояснения общества о том, что при таких обстоятельствах ООО "СГСМ-ЮГ" было принято решение заключить договор с другим субподрядчиком. Такой субподрядной организацией была ООО "МСС" (ИНН 3025035699), генеральным директором которого являлся брат умершего генерального директора ООО "МСС" (ИНН 3025013416), Издалиев А.М.

Сотрудники ООО "СГСМ-ЮГ" и ООО "СГСМ" получали от ООО "МонтажСтройСервис" (ИНН 3025013416) и ООО "МСС" (ИНН 3025035699) регулярные отчеты по электронной почте о расходах на закупку материалов и выплату заработной платы своим сотрудникам с целью осуществления обществом контроля целевого использования ранее предоставленного займа.

В проверяемый период 2018 - 2019 г. г. ООО "МонтажСтройСервис" (ИНН 3025013416) и ООО "МонтажСпецСтрой" (ИНН 3025035699) исполняли свои обязательства перед ООО "СГСМ-ЮГ", задолженности по налогам в бюджет у субподрядчиков не имелось, документы по требованиям налоговых органов предоставлялись, судебных разбирательств не было (претензии возникли только в середине 2020 года (не относится к проверяемому периоду)).

По данным из открытых источников ООО "МонтажСтройСервис" (ИНН 3025013416) и ООО "МСС" (ИНН 3025035699) исчисляли и уплатили налоги и взносы в проверяемом периоде.

ООО "МонтажСтройСервис" (ИНН 3025013416): 43.29 - Производство прочих строительно-монтажных работ. Дата регистрации 24.11.2014 г. За 2018 г. поданы декларации по форме 2-НДФЛ на 6 сотрудников. Налоги и взносы за 2018 г., 2019 г. тыс. руб. - НДС 5 875 257, налог на прибыль организации - 9.5, сумма страховых взносов 1340.

ООО "МСС" (ИНН 3025035699): 41.20 - Строительство жилых и нежилых зданий. Дата регистрации 07.06.2019 г., за 2019 г. поданы декларации по форме 2-НДФЛ на 25 сотрудников, за 2020 г. на - 55 сотрудников., налоги и взносы за 2019 г. тыс. руб. - НДС 3 188 тыс. руб., налог на прибыль организации - 33 тыс. руб., сумма страховых взносов - 663.7 тыс. руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в решении Инспекции также отсутствуют факты не исчисления и неуплаты налогов ООО "МонтажСтройСервис" (ИНН 3025013416) и OOP "MCC" (ИНН 3025035699).

Единственным доводом неуплаты налогов в Решении Инспекции является ссылка на не представление ООО "МонтажСтройСервис" (ИНН 3025013416) декларации по НДС за 2 квартал 2019 г., в связи с чем, ООО "СГСМ-ЮГ" приняло во 2 квартале 2019 г. к вычету НДС в сумме 916 432 руб., который не был исчислен ООО "МонтажСтройСервис" (ИНН 3025013416). ООО "СГСМ" приняло во 2 квартале 2019 г. к вычету НДС в сумме 201 252 руб., который также не был исчислен ООО "МонтажСтройСервис" (ИНН 3025013416).

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что непредставление ООО ""МонтажСтройСервис" (ИНН 3025013416) декларации по НДС за 2 квартал 2019 г. явилось следствием объективных обстоятельств - смерть генерального директора, что явилось следствием организационных и управленческих сложностей, которые в то время претерпевала данная компания.

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 N 41-П, Определения от 16.10.2003 N 329-0, от 10.11.2016 N 2561-0, от 26.11.2018 N 3054-О и др.).

Указанная выше позиция в полной мере должна применяться и к неисполнению контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по предоставлению в налоговый орган документов налоговой отчётности, в том числе налоговых деклараций (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017).

Между прежним и новым субподрядчиком ООО "СГСМ-ЮГ" было подписано соглашение от 01.07.2019 г. о переходе всех прав и обязанностей по договору N 04/СГСМ-ЮГ/19 от 14.05.2019 г. от ООО "МонтажСтройСервис" (ИНН 3025013416) к ООО "МСС" (ИНН 3025035699).

Соответственно все обязательства по отражению выручки от реализации при выполнении строительно-монтажных работ приняло на себя ООО "МСС" (ИНН 3025035699), по которому в Решении Инспекции не представлены доказательства не отражения доходов от реализации, сумм НДС в книге продаж, либо неуплаты налогов в проверяемом периоде.

В отношении генерального директора ООО "МонтажСтройСервис" (ИНН 3025013416) Издалеева Заура Муталипповича в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности от 30.07.2019 г. в связи со смертью последнего, невозможностью явиться в налоговый орган, дать объяснения и фактическим прекращением деятельности организации по объективным обстоятельствам.

В Решении Инспекции в подтверждение того, что работы выполнялись силами ООО "СГСМ", а не силами ООО "СГСМ-ЮГ" и его субподрядчиков приводится довод о том, что анализ полученной исполнительной документации указывает на наличие подписей сотрудников ООО "СГСМ", что указывает на выполнение работ силами сотрудников ООО "СГСМ" без привлечения сотрудников генерального подрядчика ООО "СГСМ-ЮГ", а также довод, что из общего журнала работ, полученного от заказчика, по выполненным работам проставлены подписи сотрудников ООО "СГСМ".

Одновременно в Решении Инспекции представлена таблица, чьи подписи в какой исполнительной документации проставлены. Из нее следует, что от подрядчика ООО "СГСМ" проставлены подписи должностных лиц организации - генерального директора, главного инженера, так как ООО "СГСМ" является генеральным подрядчиком работ по всему объекту. Одновременно, в Решении Инспекции в данной таблице в Актах завершенных объемов работ ответственным за строительный контроль является ООО "МСС", за Издалеева 3. М. проставлена подпись главного инженера организации.

Таким образом, вопреки указанным в Решении фактам Инспекция делает вывод об отсутствии участия ООО "МСС" в исполнительной документации и выполнении работ.

Суд отмечает, что акты завершённых объёмов работ к государственным контрактам, или как их указывает Инспекция, исполнительная документация, являются ничем иным, как первичным учётным документом в силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и никакого отношения к исполнительной документации не имеют.

Так, Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006). Пунктом 2 названных Требований предусмотрено, что настоящий Порядок определяет состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 6 Требований в состав исполнительной документации включается:

а)исполнительные геодезические схемы;

б)исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения;

в)акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно- технического обеспечения;

г)результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

д)документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

е) иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни один из вышеуказанных документов Инспекцией проанализирован не был, в связи с чем, вывод о том, что исполнительная документация подписана ООО "СГСМ" не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждается Решением.

В части актов завершённых объёмов работ к государственным контрактам, подписанных со стороны ООО "СГСМ" суд апелляционной инстанции отмечает, что такое подписание является закономерным в силу того, что данные акты составлены к государственным контрактам, где стороной является ООО "СГСМ", а не кто-то иной, данные акты являются "закрывающими" документами в силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не должны, и не могли быть подписаны кем-то иным, кроме ООО "СГСМ".

Кроме того, указанное опосредовано и тем, что акты завершённых объёмов работ к государственным контрактам подписывались именно к данным государственным контрактам и являлись основанием для окончательной оплаты всех выполненных работ в соответствии с контрактом.

Поскольку государственные контракты заключаются в строгом соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", то акты завершённых объёмов работ могли быть подписаны исключительно ни кем иным, кроме победителя торгов.

Деловая переписка, полученная Инспекцией при проведении выемки документов и предметов в помещениях, арендованных ООО "СГСМ" и ООО "СГСМ-ЮГ", и выборочно приведенная в Решении, по мнению суда, как раз свидетельствует о реальном выполнении предусмотренных договорами объемов работ силами ООО "СГСМ-ЮГ" и силами его субподрядчиков, в том числе силами ООО "МонтажСтройСервис" (ИНН 3025013416) и ООО "МСС" (ИНН 3025035699).

Документы с отчетами и деловой перепиской, представленные Налогоплательщиком к возражениям на Акт были Инспекцией проигнорированы.

Инспекцией не изучен вопрос того, что к большинству контрагентов ООО "СГСМ-ЮГ" и сделок ООО "СГСМ-ЮГ" у Инспекции нет претензий, а поставщики ООО "СГСМ-ЮГ" являются добросовестными налогоплательщиками.

В Решении Инспекции действительно приведены платежи ООО "СГСМ-ЮГ" в адрес своих контрагентов, из которых следует, что большая часть платежей произведена в адрес организаций, отличных от ООО "МонтажСтройСервис" (ИНН 3025013416) к ООО "МонтажСпецСтрой" (ИНН 3025035699). Одновременно, в Решении Инспекции отсутствуют какие-либо выводы о добросовестности, либо недобросовестности данных контрагентов -поставщиков, не приведены какие-либо доказательства неуплаты налогов, применения схем ухода от налогообложения, либо иных признаков сомнительности сделок.

В Решении инспекции из анализа банковских выписок ООО "МонтажСтройСервис" (ИНН 3025013416) к ООО "МонтажСпецСтрой" (ИНН 3025035699) сделан вывод, что часть (незначительная в общем объеме оборота) денежных средств обналичена.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в Решении отсутствует какие-либо подтверждения заключения ООО "МонтажСтройСервис" (ИНН 3025013416) и ООО "МонтажСпецСтрой" (ИНН 3025035699) договоров с фиктивными (или техническими) "фирмами", применение "бумажного НДС" и пр.

ООО "МонтажСтройСервис" (ИНН 3025013416) и ООО "МонтажСпецСтрой" (ИНН 3025035699) выплачивали заработную плату наличными, привлекали индивидуальных предпринимателей и юридических лиц для выполнения субподрядных специализированных работ и поставки (закупки) материалов, некоторые работы и материалы приобретались за наличные, что никак не повлияло на налоговые обязательства субподрядчиков, а также не может влиять на ООО "СГСМ". Отчеты о данных правомерных затратах (целевом использовании денежных срелств) ООО "МонтажСтройСервис" (ИНН 3025013416) и ООО "МонтажСпецСтрой" (ИНН 3025035699), как ранее было отмечено, регулярно направляли по электронной почте сотрудникам ООО "СГСМ" и ООО "СГСМ-ЮГ".

ООО "СГСМ-ЮГ" по письму ИСХ. N 03/ВНП от 11.01.2022 г. предоставило в адрес ООО "СГСМ" отчет на 64 листах по исполнению договоров, заключенных в 2018-2019 г. г. между ООО "СГСМ" и ООО "СГСМ-ЮГ".

Данные материалы, включающие сведения, письма, фотографии ООО "СГСМ" предоставило в Инспекцию к возражению по Акту проверки. Из данных материалов следует, что часть работ ООО "СГСМ-ЮГ" выполнило самостоятельно, либо с привлечением субподрядчиков (поставщиков), отличных от ООО "МонтажСтройСервис" (ИНН 3025013416), ООО "МонтажСпецСтрой" (ИНН 3025035699).

Инспекция проигнорировала сведения и документы, представленные к возражениям на Акт проверки.

Кроме того, в рамках проведения дополнительных мероприятий Инспекция истребовала у ООО "СГСМ-ЮГ" все документы, налоговые и бухгалтерские регистры по взаимоотношениям с поставщиками и покупателями.

Инспекция проигнорировала сведения и документы представленные ООО "СГСМ-ЮГ" в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.\

Ниже приведены сведения из отчетов ООО "СГСМ-ЮГ" по исполнению заключенных договоров.

Отчет по исполнению договоров заключенных в 2018-2019 годах между ООО "СГСМ" и ООО "СГСМ-ЮГ".

Договор строительного субподряда N 01/СГСМ/18 от 01.01.2018 г. по объекту "Строительство "под ключ" здания для общественно-деловых целей, расположенного по адресу: село Большое Каринское, Александровского района, Владимирской области".

По данному договору ООО "СГСМ-ЮГ" взяло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по возведению двухэтажного кирпичного здания с техподпольем с индивидуальной котельной, пожарными резервуарами, канализационно-насосной станцией, дизель-генераторной и трансформаторной подстанцией.

ООО "СГСМ-ЮГ" на данном объекте выполняло следующие работы: земляные работы; работы по устройству фундаментов; - работы по монтажу плит перекрытия; монолитные работы; работы по кирпичной кладке; работы по монтажу КНС; работы по монтажу пожарного резервуара; работы по устройству входных групп; работы по прокладке системы канализации; работы по прокладке системы водоснабжения, другие общестроительные работы.

В целях исполнения взятых на себя обязательств ООО "СГСМ-ЮГ" использовало следующую технику: экскаваторная техника - посредством аренды у Индивидуального предпринимателя Телегина Евгения Александровича, контрагенту ИП Телегин Е. А. в рамках оплаты услуг по аренде строительной техники оплачена стоимость услуг в размере 1,27 млн. руб.; крановая техника: посредством использования КАМАЗ-манипулятора, приобретенного ООО "СГСМ-ЮГ" по договору лизинга N Л37323 от 01.02.2018 г. между ООО "СГСМ-ЮГ" и ООО "Стоун-ХХГ", государственный регистрационный знак КАМАЗ Т332ЕК799 (Свидетельство о регистрации ТС-7758N647432), а также аренда крана у Индивидуального предпринимателя Телегина Евгения Александровича; для доставки материалов использовался прицеп НЕФАЗ 8332, государственный регистрационный знак ЕМ489377 (свидетельство о регистрации ТС-7758N647433), приобретенный 000 "СГСМ-ЮГ" в феврале 2018 года по договору лизинга.

Осуществлена поставка материалов: фундаментные блоки; цемент; щебень; песок; кирпич рядовой; кирпич лицевой; железобетонные плиты перекрытия; железобетонные перемычки; оборудование.

Основные контрагенты ООО "СГСМ-ЮГ" у которых организация приобретала необходимые материалы и оборудование: ООО "МИКС БЕТОН" (бетон, цемент, щебень) - 0,15 млн. руб.; ОАО "Петровский завод ЖБИ" (железобетонные изделия) -1,6 млн; ООО "Парма" (кирпич) - 0,23 млн. руб.; ОАО "Петушинский завод силикатного кирпича" - 0,7 млн. руб.; ЗАО "Ковровский завод силикатного кирпича" - 0,6 млн. руб.; ООО "Стройпоставка" (ж/б плиты) - 0,13 млн. руб.; ООО "Металлсервис" (арматурный, профилированный металлопрокат) -1,6 млн. руб.; ООО "Гидроизол" (гидроизоляционные материалы) - 0,03 млн. руб.; ООО "Технолюкс-Н" (арматурный, профилированный металлопрокат) - 0,03 млн. руб.; ООО "БЕТОН СМ" (бетон/цемент) - 2,24 млн. руб.; ООО "Байкал" (оборудование) - 2,1 млн. руб.

Доставка материалов и оборудования из Москвы, Московской области, Владимирской области до объекта, расположенного в селе Большое Каринское, осуществлялось силами и техникой ООО "СГСМ-ЮГ".

Для выполнения работ на объекте привлекались следующие сотрудники организации: Андрианов А. В., Глушецкий А. С., Гусев С. В., Липатов И. Т., Перловский С. Ю., Юрьев В. М.

Работы выполнялись в период с января 2018 года по октябрь 2018 года (10 месяцев).

В связи с длительным отсутствием решения технических вопросов по составу и качеству проектной документации, и невнесением необходимых корректировок и изменений в проектно-сметную документацию (компетенция государственного заказчика) договор был расторгнут в IV квартале 2018 года по соглашению сторон.

Договор субподряда N 03/2018 от 15.04.2018 г. по объекту "Расчистка Цаплинского канала-рыбохода Икрянинского района Астраханской области".

По данному договору ООО "СГСМ-ЮГ" взяло на себя обязательства по выполнению работ по расчистке канала-рыбохода в Астраханской области. Объемы работ по расчистке составляли 209 тысяч 334 м3 грунта.

Для исполнения обязательств и выполнения работ использовался земснаряд "ЗЕМГАЛЕ", приобретенный в июле 2018 г. у организации ООО "Волгостройсервис" (стоимость спецтехники составила 15 млн. руб.), который находился на тот момент на консервации в Волгоградской области.

Были проведены мероприятия по расконсервации, дефектации судового оборудования, выполнены ремонтные работы, техническое обслуживание, освидетельствование и осуществлена перебазировка в Астраханскую область.

Дополнительно в целях исполнения проектных решений по договору использовался пульпопровод, приобретенный в организациях: ООО "САНСЛАР" - 0,294 млн. руб. ООО "Волгостройсервис" -1,5 млн. руб.

Также, обеспечено снабжение и организация доставки дизельного топлива для беспрерывной работы техники через контрагента ООО "НАФТАТРЕЙД" и ИП Носкова О. Э. (2019 год - 3,56 млн. руб.).

В декабре 2018 года в рамках модернизации и приведения спецтехники в соответствие с требованиями речного регистра на земснаряде были проведены работы по замене дизель-редукторного агрегата. Стоимость работ составила 3,34 млн. руб.

Для выполнения работ на объекте привлекались следующие сотрудники организации: Глушецкий А. С, Болтухов Ю. П., Гаврилов И. В. (в январе 2019 года прошел обучающие курсы по программе профессиональной подготовки по должности служащего "Багермейстер" в г. Волгоград (договор образовательных услуг между ООО "СГСМ-ЮГ" и АНО ДПО "УЦ "Курс").

Договор строительного подряда N 03-2018 от 28.05.2018 г. по объекту "Реконструкция моста через Канал N 49 от км 4+500 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Марфино-Самойловский в Володарском районе Астраханской области".

По данному договору ООО "СГСМ-ЮГ" взяло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по устройству временного объезда, демонтажу существующего мостового перехода, строительству пролетного строения, демонтажу временного объезда.

В связи с необходимостью привлечения дополнительно около 10-14 человек для выполнения работ на данном объекте во 2 квартале 2018 года был заключен договор субподряда с организацией ООО "МонтажСтройСервис" (ИНН 3025013416).

ООО "СГСМ-ЮГ" выполняло организационно-технические мероприятия, общее руководство производственными процессами, осуществляло формирование комплекта исполнительной документации, поставку материалов, обеспечивало логистическое сопровождение, согласование дополнительных работ, внесение изменений в проектную документацию.

Была осуществлена поставка: гидроизоляционных материалов через контрагента ООО "Поволжский металлоцентр 2015"; резинометаллических опорных частей через контрагента АО "Черкесский завод резиновых технических изделий"; геосинтетических материалов через контрагента ООО "Нова геоматериалы"; резиновых компенсаторов через контрагента ООО "ПФ Косна".

Привлечение спецтехники на данный объект в большей степени обеспечивала субподрядная организация ООО "МонтажСтройСервис", также использовался КАМАЗ-манипулятор ООО "СГСМ-ЮГ", приобретённый по договору лизинга.

По результатам технического сопровождения по реализации объекта были внесены изменения в части логистической схемы доставки материалов на площадку строительства, что позволило привести к рыночным ценам сметные расценки по доставке материалов, были внесены изменения по конструктиву временного объезда, что существенно сократило объем возвратных материалов и оптимизировало технические процессы (возведение временного объезда заняло на 1 месяц меньше, чем предусматривала проектная документация), был решен вопрос с доставкой крупногабаритных и тяжеловесных железобетонных конструкций через паромную переправу. Осуществлялся технический надзор исполнения работ субподрядной организацией. Фотографические материалы по объекту были представлены обществом в приложениях к возражению на Акт налоговой проверки от 27.12.2021 г. N 16-08/7122.

В соответствии с договором подряда с ООО "СГСМ" обязательным условием было нахождение на объекте исключительно в спецодежде с символикой (наименованием) генподрядной организации (связано с тем, что данный объект капитального строительства был первым в Астраханской области, а существенное влияние на отношение к подрядчику играет визуальное восприятие персонала и культура производства работ).

Законченный строительством объект был сдан в эксплуатацию в феврале 2019 года.

Договор строительного подряда N 04/СГСМ/19 от 14.05.2019 г. по строительству объекта: "Социализированное отделение на территории Наримановского психоневрологического интерната по ул. Волгоградская, 11 в г. Нариманов, Корректировка N 1".

В объемы работ по договору входили: подготовительные работы; устройство свайного основания; устройство ленточного фундамента; общестроительные работы по надземной части здания.

Как указывалось ранее, в мае 2019 года ООО "СГСМ-ЮГ" заключен договор субподряда с организацией ООО "МонтажСтройСервис" (ИНН 3025013416), в связи со смертью генерального директора, права и обязанности по данному договору переданы соглашением о передаче в июне 2019 года организации ООО "МонтажСпецСтрой" (ИНН 3025035699).

В III и IV кварталах 2019 года на объекте были выполнены следующие работы: подготовительные работы, демонтаж смежных коммуникаций; -планировка территории (разработка около 10 тыс. м3 грунта); устройство свайного основания (погружение 530 свай); монолитные работы по устройству ростверков и армопояса; завоз и монтаж ФБС для устройства подземной части; -завоз и монтаж плит перекрытия; -завоз кирпича и устройство кирпичной кладки стен.

При выполнении работ ООО "СГСМ-ЮГ" использовало собственную технику: каток дорожный вибрационный XCMG 143; автогрейдер XCMG GR180; КАМАЗ-манипулятор с прицепом; грузовой самосвал SHACMAN SX33186N366, бульдозер ZOOMLION.

Также привлечение специализированной сваебойной техники обеспечила субподрядная организация ООО "МонтажСпецСтрой".

Также ООО "СГСМ-ЮГ" осуществило поставку канализационной насосной станции в сборе с насосным оборудованием через контрагента 000 "Хеликс-Юг" (стоимость составила 0,66 млн. руб.).

Выполнение работ на данном объекте продолжалось до конца 2020 года.

В итоговом акте приемки законченного строительством объекта включены организации, принимавшие участие на заключительной стадии (2021 год), на основании этого ООО "СГСМ-ЮГ" в данном акте отсутствует.

Кроме того, акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) - это документ, с помощью которого осуществляется приемка строительного сооружения жилищного, производственного или гражданского назначения. Форма бланка акта - типовая межотраслевая, установленная постановлением Госкомстата России 30.10.97 г. N 71а с кодом по ОКУД 0322003.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а (ред. от 21.01.2003) акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом). Составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика.

Таким образом, очевидно и закономерно, что указанный акт законченного строительством объекта (форма КС-11) мог быть подписан исключительно между государственным заказчиком и подрядчиком, являющимся таковым по государственному контракту, заключённому в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а ни кем либо иным, кто не являлся ни участником торгов, ни стороной государственного контракта.

Наличие большого перечня организаций в разделе 3 акта подтверждает привлечение субподрядных организаций.

Договор строительного подряда N 05/СГСМ/19 от 16.07.2019 г. по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения Козлово-Мултаново на участке 0 - 5 в Володарском районе Астраханской области: III этап км 3+100 - км 5+000, протяженностью 1,9 км".

По данному договору ООО "СГСМ-ЮГ" выполняло следующие работы: подготовительные работы (срезка слоя асфальтобетонного покрытия, демонтаж существующих элементов обустройства); работы по восстановлению искусственных сооружений (ремонт водопропускных труб, капитальный ремонт портальной стенки, укрепление русла); земляные работы (разработка грунта, укрепление откосов насыпи); устройство дорожной одежды (устройство щебеночного основания методом заклинки, укрепление обочин, укладка асфальтобетонной смеси); устройство системы освещения; работы по обустройству (установка дорожных знаков, установка барьерного ограждения, установка сигнальных столбиков, устройство горизонтальной дорожной разметки).

Работы выполнялись в период август 2019 - декабрь 2019.

ООО "СГСМ-ЮГ" для выполнения данных работ использовал собственную спецтехнику, а именно: каток дорожный вибрационный XCMG 143 (договор лизинга N 6277/300719 от 30.07.2019 г. между ООО "СГСМ-ЮГ" и ООО "РГ Лизинг"); автогрейдер XCMG GR180 (договор лизинга N 6276/300719 от 30.07.2019 г. между ООО "СГСМ-ЮГ" и ООО "РГ Лизинг"); КАМАЗ-манипулятор (договор лизинга N Л37323 от 01.02.2018 г. между ООО "СГСМ-ЮГ" и ООО "Стоун-ХХГ") государственный регистрационный знак КАМАЗа Т332ЕК799 (Свидетельство о регистрации ТС - 7758N647432); прицеп НЕФАЗ 8332 государственный регистрационный знак ЕМ489377 (свидетельство о регистрации ТС - 7758N647433), приобретенный ООО "СГСМ-ЮГ" в феврале 2018 года по договору лизинга.

В целях привлечения рабочей силы был заключен договор субподряда с организацией ООО "МонтажСпецСтрой" (3025035699). Работы завершены в декабре 2019 года.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 16.12.2019 г. (по форме КС 11) в разделе 3 указана субподрядная организация ООО "СГСМ-ЮГ", как лицо уполномоченное действовать от имени ООО "СГСМ", что, как указано выше, не противоречит действующему законодательству (Акт по форме КС-11 прилагался к возражению на Акт налоговой проверки от 27.12.2021 г. N 16-08/7122).

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (п. п. 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Налогоплательщиком представлены доказательства ведения ООО "СГСМ-ЮГ" реальной хозяйственной деятельности по исполнению договоров, заключённых с ООО "СГСМ", того, что ООО "СГСМ-ЮГ" и привлекаемые им субподрядчики не являются "техническими компаниями", документооборот между компаниями не был формальным, указанными лицами исчислены и уплачены налоги, работы выполнены в полном объеме. При этом, незначительные факты нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Таких доказательств обжалуемое Решение и материалы проверки не содержат.

Кроме того, Инспекцией не доказано получение ООО "СГСМ" налоговой выгоды, поскольку всеми участниками сделки исчислены и уплачены налоги, работы выполнены в полном объеме.

При этом, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 N 41-П, Определения от 16.10.2003 N 329-0, от 10.11.2016 N 2561-0, от 26.11.2018 N 3054-О и др., Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017).

Также, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, а также в Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, т. е. налоговый орган в любом случае не вправе делать какие-либо выводы о целесообразности или нецелесообразности заключения тех или иных сделок или договоров, заключенных налогоплательщиком. Однако, именно это и делает Инспекция в обжалуемом Решении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в расчёт доначисленных налогов не были включены налоги, уплаченные в совокупности ООО "Стройгазспецмонтаж-Юг", ООО "МСС" (ИНН 3025013416), ООО "МСС" (ИНН 3025035699), то есть не осуществлена консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал налоги в бюджет за подконтрольных ему лиц.

Оспариваемым решением по сути полностью возложена на ООО "СГСМ" ответственность за то, что кто-то из контрагентов ООО "Стройгазспецмонтаж-Юг" не отразил в книге покупок и книге продаж хозяйственные операции, в связи с чем, установлено расхождения в виде "разрыв" между ООО "Стройгазспецмонтаж-Юг" и ООО "МСС" (ИНН 3025035699), ООО "Стройгазспецмонтаж-Юг" и ООО "МСС" (ИНН 3025013416) только на общую сумму 2 087 400 рублей 32 копейки, притом, что Инспекция полностью исключила хозяйственные операции с ООО "Стройгазспецмонтаж-Юг" и доначислила ООО "СГСМ" налог на прибыль на общую сумму 32 535 033 руб., а налог на добавленную стоимость на общую сумму 31 530 908 руб.

Более того, как уже отмечал суд апелляционной инстанции ранее, ООО "МСС" (ИНН 3025035699), ООО "МСС" (ИНН 3025013416) являлись не единственными контрагентами ООО "Стройгазспецмонтаж-Юг", привлечёнными в целях исполнения обязательств по договорам субподряда, заключённым с ООО "СГСМ". Инспекций сделки, ООО "Стройгазспецмонтаж-Юг", заключённые с другими контрагентами во исполнение договоров субподряда, заключённых с ООО "СГСМ", не подвергались сомнению.

Также, ООО "Стройгазспецмонтаж-Юг", ООО "МСС" (ИНН 3025035699), ООО "МСС" (ИНН 3025013416) по спорным сделкам были уплачены как НДС, так и налог на прибыль.

Более того, если исключить полностью все хозяйственные операции по всем сделками, заключенным по цепочке ООО "СГСМ"- ООО "МСС" (ИНН 3025035699), ООО "СГСМ"-ООО "Стройгазспецмонтаж-Юг"- ООО "МСС" (ИНН 3025013416), по которым всеми компаниями были уплачены налоги, то тогда все налоги, ранее уплаченные в бюджет ООО "Стройгазспецмонтаж-Юг", ООО "МСС" (ИНН 3025035699), ООО "МСС" (ИНН 3025013416) по таким хозяйственным операциям подлежат возврату, поскольку Инспекция установила, что их в действительности не существовало.

Как указано Верховным Судом РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 N 308-ЭС22-15224 по делу N А63-18516/2020 из существа налогового правонарушения вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также -консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал налоги в бюджет за подконтрольных ему лиц. Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности (недоимки) организатора группы. В ином случае не будет обеспечена последовательность и полнота переквалификации совершенных налогоплательщиком операций, правильность определения их последствий, а доначисление налогов в излишнем размере (без учета уплаченных сумм), с одной стороны - приобретет характер дополнительной санкции, выходящей за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности налогообложения и противодействия злоупотреблениям в этой сфере, а с другой стороны - создаст предпосылки для возврата из бюджета сумм налогов, уплаченных другими участниками схемы при том, что причиненный бюджетной системе ущерб может оставаться не возмещенным в полном объеме.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет перевода выручки на подконтрольных (взаимозависимых) лиц ранее был отражен Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 23.03.2022 N 307-ЭС21-17087 и N 307-ЭС21-17713, от 21.07.2022 N 301-ЭС22-4481, от 17.10.2022 N 301-ЭСС22-11144.

Судом первой инстанции данные обстоятельства учтены не были, хотя они имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у ООО "СГСМ" цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющихся в материалах дела.

Сам же вывод о правомерности доначисления Инспекцией налога на добавленную стоимость и налога на прибыль сделан при формальном подходе к оценке доказательств.

Согласно п. 21 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом (в том числе в результате невыполнения контрагентом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса в отношении привлекаемых им поставщиков (субподрядчиков, соисполнителей), и извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента за счет причинения ущерба бюджету Российской Федерации. Данный подход основывается на правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277.

Согласно приведенным Налоговым органом данным автоматизированной системы контроля за возмещением НДС ООО "СГСМ-ЮГ" приняло к вычету НДС от независимых контрагентов (за исключением МСС N 1 и МСС N 2) в совокупном размере -54,5 млн руб.

При этом у ООО "СГСМ" в 2018-2019 г. г. не возникало расхождений НДС в виде "разрыв" с ООО "Стройгазспецмонтаж-Юг" в виду наличия операций с иными независимыми контрагентами. При указанном подходе действительный размер вычетов ООО "СГСМ" по НДС в отношении хозяйственных операций ООО "Стройгазспецмонтаж-Юг" с "МСС-1", "МСС-2" составил - 23 521 517 руб.

Апелляционный суд повторно обращает внимание, что в данном случае Инспекцией использован формальный подход, который полностью дисквалифицировал вычеты ООО "СГСМ" по НДС в отношении хозяйственных операций с ООО "Стройгазспецмонтаж-Юг", в т. ч. НДС который: получен по хозяйственным операциям с независимыми контрагентам; фактически уплачен в бюджет; получен в размере, превышающем сумму расхождений в виде "разрыв".

Таким образом, ООО "СГСМ" необоснованно отказано в вычете НДС по всем хозяйственными операциям ООО "СГСМ" с ООО "Стройгазспецмонтаж-Юг", что, в свою очередь, влечёт возврат из бюджета сумм, излишне уплаченных контрагентами ООО "Стройгазспецмонтаж-Юг", с которыми оно заключило договоры в целях исполнения договоров с ООО "СГСМ", и, к которым относятся не только спорные МСС-1 и МСС-2.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Стройгазспецмонтаж-Юг" и иные спорные контрагенты созданы ООО "СГСМ" в целях получения экономической выгоды, полученной от неуплаты налогов, являются ему подконтрольными, суд апелляционной инстанции признает ошибочным на основании нижеследующего.

ООО "Стройгазспецмонтаж-Юг" создано задолго до заключения договоров субподряда с ООО "СГСМ", а именно 03.04.2017 г. ООО "МСС" (ИНН 3025013416) ещё раньше, а именно зарегистрировано 24.11.2014.

Судом оставлены без внимания доводы и доказательства, подтверждающие, что ООО "Стройгазспецмонтаж-Юг" не является "технической" организацией для целей применения статьи 54.1 НК РФ.

В части суд первой инстанции не учел следующее.

Генеральный директор ООО "СГСМ-ЮГ" не является массовым; по состоянию на 1 декабря 2022 г. ООО "СГСМ-ЮГ" не имеет задолженности по уплате налогов, которая направлялась на взыскание судебному приставу-исполнителю; по состоянию на 1 декабря 2022 г. отсутствует информация о непредставлении ООО "Стройгазспецмонтаж-Юг" налоговой отчетности; по состоянию на 31 декабря 2021 г. отсутствует информация о наличии недоимки и налоговых правонарушениях Контрагента; активы 000 "Стройгазспецмонтаж-Юг" составили: по состоянию на конец 2021 г. - 107 117 000 рублей; по состоянию на конец 2020 г. - 111 696 000 рублей; по состоянию на конец 2019 г. - 103 243 000 рублей; выручка за 2021 г. составила 41 095 000 рублей; за 2020 г. составила 104 386 000 рублей; за 2019 г. составила 112 469 000 рублей; общая сумма уплаченных ООО "Стройгазспецмонтаж-Юг" налогов за 2021 г. составила 2 677 379 рублей; за 2020 г. составила 15 330 021 рублей; за 2019 г. составила 1 626 557 рублей; среднесписочная численность работников ООО "Стройгазспецмонтаж-Юг" составляла: за 2021 г. - 8 человек; за 2020 г. - 8 человек; ООО "Стройгазспецмонтаж-Юг" выступало в качестве истца в судебном споре о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору строительного подряда, например дело: А40-181448/2020; в судебных спорах, возникших из неосновательного обогащения, например, дела: А53-20633/2021, А06-9350/2020, А06-9351/2020; ООО "Стройгазспецмонтаж-Юг" являлось участником государственных закупок, например: (1) Закупка на оказание услуг по осуществлению строительного контроля N 0825500000621000010; (2) Закупка на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по расчистке N 0325400000520000019; (3) Закупка на оказание услуг по строительному контролю N 0825300005520000053; (4) Закупка на оказание услуг по строительному контролю N 0825300005520000052, (5) Закупка на оказание услуг по строительству автомобильной дамбы с водопропуском N 0825300005520000035; (6) Закупка на оказание услуг по строительному контролю N 0825500000620000015; (7) Закупка на оказание услуг по строительному контролю N 0825500000620000014; ООО "Стройгазспецмонтаж-Юг" являлось лизингополучателем; ООО "Стройгазспецмонтаж-Юг" является членом СРО.

Как указывалось выше, между у ООО "СГСМ" и ООО "Стройгазспецмонтаж-Юг" расхождения в виде "разрыв" отсутствуют, а расхождения в виде "разрыв" между ООО "Стройгазспецмонтаж-Юг" и ООО "МСС" (ИНН 3025013416) имеется только за 2 квартал 2019 и 3 квартал 2018 г. в общей сумме 1 335 901 рубль 64 копейки (все иные операции отражены и уплачены налоги), между ООО "Стройгазспецмонтаж-Юг" и ООО "МСС" (ИНН 3025035699) имеется расхождение в виде "разрыв" только за 3 квартал 2019 г. в сумме 751 498 рублей 68 копеек.

Если всеми тремя компаниями были уплачены свои налоги, то вывод о том, что их привлечение осуществлялось исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, является не состоятельным.

Следовательно, отсутствует состав налогового правонарушение, а именно: субъективная сторонам (умышленность), а также объективная сторона (отсутствие единственной цели - цели извлечения налоговой выгоды).

Вывод суда первой инстанции о том, что судебные акты, вынесенные по делам N А06-9350/2020 и N40-181448/20 не представляют для настоящего дела никакого правового значения суд апелляционной инстанции также считает ошибочным, поскольку данный вывод основан на неверном понимании разъяснений, данных Верховным Судом РФ.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-0 и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Приведённый судом п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержит в себе разъяснений о том, что в споре с налоговым органом не допускается учитывать судебные акты, вынесенные по гражданским делам между налогоплательщиком и спорным контрагентов, а содержит в себе разъяснения лишь о том, что при признании сделок недействительными между налогоплательщиком и спорным контрагентом не подлежат исследованию факты нарушения указанными лицами налогового законодательства.

Иными словами Верховный Суд РФ разъяснил, что в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной не подлежат исследовании и, соответственно, доказыванию факты нарушения налогового законодательства

Вместе с тем, в абз. 3, 4 п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов. Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Более того, разъяснения указанного пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяется при "дроблении бизнеса" по схеме ОСН-УСН, однако, все спорные контрагенты ООО "СГСМ" применяют общую систему налогообложения, и, как указывалось выше, в бюджет ими были уплачены все налоги, за исключением ООО "МСС" (ИНН 3025035699), ООО "МСС" (ИНН 3025013416) в сумме 2 087 400 рублей 32 копейки.

Из приведённых судебных актов по делам N А06-9350/2020 и А40-181448/20-141-1353 следует, что ООО "Стройгазспецмонтаж-Юг" предъявляло иски к ООО "МСС" (ИНН 3025035699) в связи с неисполнением последним обязательств. На основании указанных судебных актов были получены исполнительные листы, которые неоднократно предъявлялись к исполнению, однако, каждый раз исполнительные производства были прекращены в связи с невозможностью исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что ООО "МСС" (ИНН 3025035699), ООО "МСС" (ИНН 3025013416) не являются зависимыми от ООО "Стройгазспецмонтаж-Юг", и, в свою очередь, от ООО "СГСМ", в противном случае, ООО "Стройгазспецмонтаж-Юг" не предпринимало бы попытки, направленные на получение денежных средств по исполнительным листам обратно, что привело бы, в свою очередь, если бы они были получены, к подаче уточнённых налоговых деклараций и доплате налогов в бюджет.

Судом не учтено, что невозможно самостоятельно выполнить работы на те суммы, которые остались бы, согласно выводам Инспекции, после перевода денежных средств на счета спорных контрагентов в целях обналичивания, как считает Инспекция.

Установлено, что если бы ООО "Стройгазспецмонтаж-Юг" не закупало строительное материалы, не предоставляло рабочую силу и строительные транспортные средства и механизмы, ООО "СГСМ" самостоятельно не смогло бы исполнить государственные контракты.

В этой связи вывод о том, что ООО "Стройгазспецмонтаж-Юг" не приобретало фактически строительные ресурсы, работы не выполняло, является ошибочным, что также подтверждается отчётом об исполнении договоров субподряда и первичными документами ООО "Стройгазспецмонтаж-Юг" (л. д. 132-149 т. 5; л. д. 102-148 т. 9; л. д. 1-151 т. 10).

Вывод суда о том, что п. 19.3. контракта N ГК-03 от 10.07.2018 запрещает ООО "СГСМ" заключать договоры субподряда, основан на неверном толковании указанного пункта и толковании законодательства РФ, поскольку данным пунктом запрещена цессия в порядке Гл. 24 ГК РФ, а не заключение договоров субподряда.

Так, в целях обеспечения исполнения контракта N ГК-03 от 10.07.2018, заключенного между ООО "СГСМ" (Подрядчик) и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (Заказчик), ООО "СГСМ" заключило с ООО "Стройгазспецмонтаж-Юг" Договор субподряда N 03/2018 от 15.04.2018 г. (л. д. 91-111 т. 5, л. д. 1-4 т. 6).

Дословно п. 19.3. контракта N ГК-03 от 10.07.2018 изложен следующим образом: ""Подрядчик" не вправе передавать свои права и обязанности по Контракту третьей стороне без письменного согласия на то другой "Стороны"" (л. д. 38 (оборотная сторона Т. 8). Данный пункт полностью согласуется с п. 7 ст. 448 ГК РФ, в соответствии с которым если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Исходя из буквального смысла и содержания п. 19.3. контракта N ГК-03 от 10.07.2018, в нём идёт речь о запрете осуществлять перемену лица в обязательстве в соответствии с Главой 24 ГК РФ, как путём уступки долга или цессии, так и путём передачи договора, а не о запрете заключать договоры субподряда в соответствии со ст. 706 ГК РФ, что уже имеет иное правое регулирование и иную правовую природу, поскольку заключение договора субподряда не влечёт передачу прав и обязанностей по контакту, и более того, согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик (ООО "СГСМ") несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком -ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Суд, не установив правовую природу п. 19.3. контракта N ГК-3, по сути, воспринял его интерпретацию, которую дала Инспекция, без непосредственного исследования условий данного контракта, и, основываясь на этой ошибочной интерпретации, поддержал решение Инспекции, исключив все сделки, заключённые ООО "СГСМ" со спорными контрагентами, несмотря на то, что в материалах дела имеются доказательства выполнения работ непосредственно спорными контрагентами, в том числе документы, подтверждающие привлечение специалистов рабочих специальностей, приобретение материалов, техники и т. д.

Вывод суда о том, что ООО "СГСМ" выполняло работы по контракту N ГК-03 от 10.07.2018 без привлечения третьих лиц, сделанный на основании одного лишь письма N 08-05/2038 от 19.07.2018 г., не соответствует обстоятельствам дела, противоречит доказательствам, имеющимся в нём, которым суд не дал оценку в совокупности с другими доказательствами, а также сделан без учёта положений нормативных актов о бухгалтерском учёте и регулирующих строительную деятельность.

В самом решении Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-08/7448 от 17.06.2022 г, (стр. 18) указано следующее: "от имени ООО "МСС" (ИНН 3025013416) Издалиевым Зауром Муталипповичем в июле 2019 г. подписаны акты выполненных работ в рамках исполнения контракта N ГК-03 от "10" июля 2018 г., заключенного между ООО "СГСМ" (Подрядчик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (Заказчик). В данных актах ООО "МСС" значится организацией, ответственной за контроль строительных работ".

Во-первых, это не единственный акт, подписанный ООО "МСС", что подтверждает непосредственное участие в выполнении работ по контракту N ГК-03 от "10" июля 2018 г. и то, что вывод Инспекции о том, что ООО "СГСМ" без участия третьих лиц выполняло работы, является несостоятельным.

Во-вторых, в материалах дела имеются акты и от 2018 г., где ООО "МСС" является одним из подписантов. Если сравнить подписи на актах от 2018 г., в частности КС-2N 1 от 22.11.2018 г. (л. д. 64-65 Т. 8), КС-2 N 5 от 17.12.2018 г. (л. д. 66 (оборотная сторона Т. 8) (подписан при жизни Издалиева 3. М.) и КС-2 N 10 от 29.07.2019 г. (л. д. 68 (оборотная сторона Т. 8) очевидно, что подписи на данных актах разные. И, несмотря на то, что инициалы указаны неверно, это подпись его брата, Издалиева А.М., действующего от имени ООО "МСС" на основании приказа, являясь представителем ООО "МСС" на основании ст. 185 ГК РФ.

При этом, смертью лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица, доверенность не прекращается, поскольку доверенность (приказ) исходил не от физического, а от юридического лица, в связи с чем, доверенность могла быть прекращена только в связи с прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу (ч. 4 п. 1 ст. 188 ГК РФ).

Данному обстоятельству суд не дал оценку. Непосредственно не установлено, кем, Издалиевым 3. М. или Издалиевым А. М., фактически был подписан акт КС-2 N 10 от 29.07.2019 г., даже путём сравнения подписи.

Исключительно на выводах Инспекции сделан вывод, что все остальные акты КС-2, в том числе КС-2 N 1 от 22.11.2018 г., КС-2 N 5 от 17.12.2018 г., подписанные при жизни Издалиева 3. М., имеют формальный характер только по тому, что в последнем акте от 29.07.2019 г. ошибочно указаны инициалы подписанта, хотя подпись Издалиева А. М., притом, что сам акт от 29.07.2019 г. подписан в присутствии самого государственного заказчика.

В-третьих, в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство (далее - "подрядчик").

Как уже отмечал суд апелляционной инстанции ранее, согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль); б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции; в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства; г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; д) приемка законченных видов (этапов) работ; е) проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

Таким образом, ООО "МСС" (ИНН 3025013416) являлось непосредственным производителем работ и подписывало акты о приёмке работ, как лицо, осуществляющее строительный контроль, то есть, как подрядчик в соответствии с Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468.

Выводы же Инспекции, подтверждённые судом, об обратном, сделаны без учёта специфики нормативно-правовых актов в области строительства, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нём, притом, что в материалах дела отсутствует какой-либо отдельный договор с лицом, которому поручено ведение строительного контроля, в том числе, заключённый между Заказчиком и ООО "МСС", который бы хоть как-то объяснял наличие подписей ООО "МСС" на актах о приёмке работ по контракту N ГК-03 от "10" июля 2018 г.

В части актов завершённых объёмов работ к государственным контрактам в целом, подписанных, в том числе со стороны ООО "СГСМ", суд апелляционной инстанции уже отмечал, что то такое подписание является закономерным и единственно правильным в силу того, что данные акты составлены к государственным контрактам, где стороной является ООО "СГСМ", в связи с чем, в силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете на таких актах обязательно должна быть подпись лица, непосредственно заключившего контракт с государственным заказчиком. А как указывалось выше, заключение договора субподряда не влечёт передачу праву и обязанностей по контракту.

Указанное также следует не только из положений закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", но и из общих начал и смысла гражданского законодательства, поскольку государственные контракты являются двухсторонней, а не многосторонней сделкой, и, соответственно, первичные учётные документы составляются между сторонами сделки (сторонами контракта), что является очевидным.

Следовательно, поскольку государственные контракты заключаются в строгом соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", то акты завершённых объёмов работ могли и должны были быть подписаны с участием ООО "СГСМ".

Таким образом, непосредственное участие ООО "МСС" в выполнении работ по контракту N ГК-03 подтверждается актами и исполнительной документацией, подписанными с участием государственного заказчика, в связи с чем, такие акты и исполнительная документация являются подтвержденными самим заказчиком, по которым прошла оплата ООО "СГСМ", и не могут быть квалифицированы в качестве формальных документов только из-за ошибки в инициалах на одном из актов, притом, что подпись на нём, очевидно, не Издалиева З.М.

Судом не дана оценка и договору купли-продажи N 59/19 от 17.07.2018 г. на покупку ООО "Стройгазспецмонтаж-Юг" звена плавучего пульпопровода, договора купли-продажи N 58-15 от 17.07.2018 г. на покупку ООО "Стройгазспецмонтаж-Юг" несамоходного земснаряда (л. д. 111 Т. 10), используемых ООО "Стройгазспецмонтаж-Юг" в выполнении работ по договору субподряда N 03/2018 от 15.04.2018 г., заключённому с ООО "СГСМ" в целях исполнения им контакта N ГК-03 от 10.07.2018 г.

Данная специальная техника, вопреки выводам Суда, была приобретена ООО "Стройгазспецмонтаж-Юг" после заключения договора субподряда N 03/2018 от 15.04.2018 г. специально для его исполнения, и использовалась в период выполнения работ на Цаплинском канале-рыбоходе Икрянинского района Астраханской области, а именно с августа 2018 года по декабрь 2018 года, именно тогда, когда такая техника требовалась.

Исходя из дат приобретения техники, очевидно, что она не приобреталась в 2020 г., а выводы об обратном не соответствуют материалам дела.

В связи с указанным, какие-либо не соответствия отсутствуют, а выводы суда о том, что указанная техника не могла использоваться на указанном объекте противоречат материалам дела и основан исключительно на выводах инспекции.

Более того, в материалах дела имеется Общий журнал работ N 1, из которого следует, что ООО "Стройгазспецмонтаж-Юг" выполняло работы в качестве субподрядчика при расчистке Цаплинского канала-рыбохода в рамках контракта N ГК-03 от 10.07.2018 г. (л. д. 81 Т. 8).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ООО "СГСМ" своими силами выполняло работы по контракту N ГК-03 от 10.07.2018 г., сделанный на одном лишь только письме N 08-05/2038 от 19.07.2018 г., в котором содержится явная ошибка, поскольку в этот период ООО "СГСМ" выполняло работы и на другом объекте по контракту N ГК-02 от 10.07.2018 г. (Зюдевский канал-рыбоход Икрянинского района Астраханской области), не может лечь в основу выводов об обоснованности и законности оспариваемого решения Инспекции.

Вопреки выводам суда, в материалах дела имеются доказательства выполнения работ непосредственно спорными контрагентами, а также иными контрагентами ООО "СГСМ".

Вывод суда о том, что ООО "СГСМ" выполняло работы по контракту N 012830000561700000669582 от 21.11.2017 г. без привлечения третьих лиц, сделанный на основании одного лишь журнала работ, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Как указано в самом решении: "в соответствии со статьей 93.1 НК РФ у ООО "СГСМ" истребованы документы по взаимоотношениям с заказчиком Администрация Каринского сельского поселения Александровского района Владимирской области по государственному контракту N 0128300005617000006J59582 от 21.11.2017 г. на строительство "под ключ" здания для общественно-деловых целей с. Большое Каринское Александровского района расположенное по адресу: Владимирская область, Александровский район, с. Большое Каринское. Получен ответ с приложением в том числе общего журнала работ N 1 с указанием сведений о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства с указанием должности, фамилии, уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство. В журнале наименование лица, осуществляющее строительство и ведущего журнал указано ООО "СГСМ". От имени ООО "СГСМ" представителем указан главный инженер ООО "СГСМ" Акимов А.А., по всем видам работ стоит подпись начальника участка ООО "СГСМ" Рогожникова И.В., геодезиста Терентъева В.Б., Никитиной Е.".

Как указано в ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, обязательные реквизиты которого перечислены в ч. 2 этой же статьи. А согласно ч. 4 формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций бюджетной сферы устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством РФ.

Руководитель экономического субъекта определяет состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, и перечень лиц, имеющих право их подписи (ч. 1 ст. 7, ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ).

При этом для ведения бухгалтерского учета могут использоваться формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Так, формы КС-2, КС-3, КС-6, КС-ба, КС-11, КС-14 включены в Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, который утвержден Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100. В этом же документе приведены Указания по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (далее - "Указания").

Титульный лист заполняется до начала строительства генеральной подрядной строительной организацией с участием проектной организации и заказчика. Стоимость работ указывается в договорных ценах.

Таким образом, ведение второго журнала, а именно субподрядчиком, не обязательно.

Так, например, в решении Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2017 по делу N А19-287/2017 сказано, что непредставление общего журнала работ (ф. КС-6), журнала учета выполненных работ (ф. КС-ба), акта приемки законченного строительством объекта (ф. КС-11) не является основанием для отказа в предоставлении обществу вычета по НДС, поскольку общество представило акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Налоговое законодательство не связывает правомерность предъявления НДС к вычету с наличием или отсутствием у налогоплательщика данных учетных документов, так как их составление служит для целей строительного надзора (Постановление ФАС СКО от 15.05.2013 N Ф08-1996/2013 по делу N А32-23173/2011).

В Постановлении ФАС ПО от 04.06.2014 N Ф06-6068/2013 по делу N А65-13615/2013 отмечено, что ссылка налогового органа об отсутствии исполнительной документации не может быть принята в обоснование факта неосуществления субподрядчиками строительных работ, поскольку неоформление контрагентами, как и неправильное (ввиду неуказания субподрядчика) оформление подрядчиком (перед заказчиком) общего журнала работ (ф. КС-6), не может свидетельствовать о недостоверности сведений, отраженных в актах и справках по формам КС-2 и КС-3 как в первичных учетных документах. Общий журнал работ (ф. КС-6) не является основанием для заполнения актов и справок (ф. КС-2 и КС-3). В любом случае непредставление налогоплательщиком налоговому органу этих документов не может являться необходимым условием для учета расходов и получения вычета по НДС.

Судом первой инстанции было установлено, что журнал работ был запрошен у Администрации Карийского сельского поселения Александровского района Владимирской области.

Соответственно, исходя из того, что контракт ими был заключён именно с ООО "СГСМ", то и журнал они могли предоставить только заполненный ООО "СГСМ", поскольку в отношениях Администрация-ООО "СГСМ" заказчиком работ является Администрация, а в отношениях ООО "СГСМ" - ООО "Стройгазспецмонтаж-Юг" заказчиком работ является ООО "СГСМ".

В соответствии с п. 5 Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" (вместе с "РД-11-05-2007...") общие и (или) специальные журналы работ (далее - журналы работ) подлежат передаче застройщиком или заказчиком заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства одновременно с извещением, направляемым в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в орган государственного строительного надзора в случаях, если в соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор.

В свою очередь, в отношениях ООО "СГСМ"- ООО "Стройгазспецмонтаж-Юг" заказчиком работ является ООО "СГСМ". Соответственно, должен быть второй журнал, который ООО "СГСМ" могло, уже в свою очередь, передать для заполнения ООО "Стройгазспецмонтаж-Юг". Однако, наличие второго журнала работ не является обязательным в связи с чем, его отсутствие не может трактоваться как невыполнение работ ООО "Стройгазспецмонтаж-Юг", в принципе, при том, что в отношениях ООО "СГСМ"- ООО "Стройгазспецмонтаж-Юг" имеются все первичные учётные документы бухгалтерской отчётности (КС-2, КС-3), хозяйственные операции по ним отражены в бухгалтерском учёте, и ООО "Стройгазспецмонтаж-Юг" уплачены все налоги, в том числе НДС, налог на прибыль.

Судом первой инстанции не дана оценка следующим доказательствам, подтверждающим непосредственное участие ООО "Стройгазспецмонтаж-Юг" в выполнении работ по договору строительного субподряда N 01/СГСМ/18 от 01.01.2018 г., заключенного с ООО "СГСМ" в целях исполнения им государственного контракта N 0128300005617000006_69582 от 21.11.2017 г., заключенного между ООО "СГСМ" (Подрядчик) и Администрация Карийского сельского поселения Александровского района Владимирской области (Заказчик).

Договору лизинга N Л373323 от 01.02.2018 г. на приобретение ООО "Стройгазспецмонтаж-Юг" в лизинг бортового автомобиля с КМУ (манипулятора), договору лизинга N Л37327 от 01.02.2018 г. на приобретение "Стройгазспецмонтаж-Юг" в лизинг автомобильного прицепа, используемых ООО "Стройгазспецмонтаж-Юг" в выполнении работ по договору субподряда N 01/СГСМ/18 от 01.01.2018 г., заключённому с ООО "СГСМ" в целях исполнения им контакта N 012830000561700000669582 от 21.11.2017 г.

Данная специальная техника, вопреки выводам суда, была приобретена ООО "Стройгазспецмонтаж-Юг" после заключения договора субподряда N 01/СГСМ/18 от 01.01.2018 г. специально для его исполнения, и использовалась в период выполнения работ на объекте в целях строительства здания для общественно-деловых целей, расположенное по адресу: село Большое Каринское, Александровского района, Владимирской области, а именно с февраля 2018 года по август 2018 года, то есть в период, когда именно такая техника требовалась.

В связи с указанным, какие-либо не соответствия отсутствуют, а выводы о том, что указанная техника не могла использоваться на указанном объекте противоречат материалам дела.

Также ООО "Стройгазспецмонтаж-Юг" в целях исполнения договора субподряда N 01/СГСМ/18 от 01.01.2018 г. приобретало услуги экскаватора, грузового автомобиля Камаз, автокрана и другой строительной техники у ИП Теленгина Евгения Александровича (ИНН 400200088395).

Кроме того, инспекцией не было установлено, что та же самая техника имелась в распоряжении непосредственно ООО "СГСМ", в связи с чем, вывод о том, что ООО "СГСМ" само выполняло работ или могло выполнять работы, не соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ООО "СГСМ" своими силами выполняло работы по контракту N 0128300005617000006_69582 от 21.11.2017 г., сделанный на одном лишь только журнале работ, не может лечь в основу вывода о законности решения Инспекции, притом, что в материалах дела имеются иные доказательства фактического выполнения работ, в том числе силами ООО "Стройгазспецмонтаж-Юг".

Вывод суда о том, что специальная техника ООО "Стройгазспецмонтаж-Юг" приобреталась после 2020 года противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, а вывод о том, что такая техника не могла использоваться на объектах ООО "СГСМ" в Астраханской и Владимирской областях, поскольку их место базирования является г. Москва (или части из них), основан на неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствует доказательствам и сделан без учёта положений законодательства РФ о регистрации транспортных средств.

В период привлечения ООО "Стройгазспецмонтаж-Юг" специальной техники для выполнения работ по договорам, заключённым с ООО "СГСМ" в Астраханской области, действовало Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", которое обязывало юридических и физических лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства, снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации (абз. 2 п. 3 указанного Постановления).

Местом регистрации ООО "Стройгазспецмонтаж-Юг" согласно выписки из ЕГРЮЛ является г. Москва, Алтуфьевское ш., 31, стр. 1, эт. 3 пом. I, ком. 24, соответственно, именно по этому адресу были поставлены на учёт все транспортные средства ООО "Стройгазспецмонтаж-Юг".

Однако следует отличать место базирования и место регистрации транспортного средства, а также место его эксплуатации, Инспекция данные понятия смешивают.

Действующее на тот момент указанное Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 не обязывало владельцев транспортных средств ставить на учёт его по месту фактической эксплуатации. Нет таких требований и в настоящее время.

В связи с указанным вывод суда о том, что, поскольку специальная техника ООО "Стройгазспецмонтаж-Юг" базировалась, а по сути, была зарегистрирована по адресу его места регистрации, в связи с чем, не могла использоваться в Астраханской и Владимирской областях, сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствует доказательствам и сделан без учёта положений законодательства РФ о регистрации транспортных средств.

Более того, является вполне закономерным и законным регистрация транспортных средств по месту нахождения ООО "Стройгазспецмонтаж-Юг".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что техника эксплуатировалась на территории г. Москвы, как, например, сведения о трафике из потока, полученных в ГИБДД.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства использования ООО "СГСМ" специальной техники ООО "Стройгазспецмонтаж-Юг" в рамках заключённых с ним договоров субподряда, в том числе фотографии этой техники на объектах, где виды государственные регистрационные номера, при совокупном анализе которых и анализе первичной учетной документации можно сделать вывод о том, что противоречия или несоответствия отсутствуют, а выводы об обратном сделаны при формальном подходе к оценке доказательств и исключительно на выводах Инспекции, изложенных ею в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-08/7448 от 17.06.2022 г.

Также ошибочными являются выводы о том, что техника была приобретена только в 2020 году, поскольку такие выводы основаны исключительно на выводах Инспекции. Вместе с тем, указанный вывод напрямую опровергается доказательствами, имеющимися в деле.

Установлено, что вся специальная техника приобреталась исключительно и только в период с 2018 по 2019 г.г.

Вывод о том, что Издалиев З. М. подписывал документы после даты своей смерти, не соответствует материалам дела, поскольку после его смерти все документы подписаны Издалиевым А. М. Наличие незначительных ошибок при заполнении документов не подтверждают позицию Инспекции.

Вопреки изложенному в решении, Дыбрин А. А. в ходе его допроса на судебном заседании 23.03.2023 г., пояснил, что Издалиев 3. М. 09.05.2019 г. умер.

Договор от ООО "МСС" (ИНН 3025013416) подписывал его брат, Издалиев А. М, что следует из самого договора N 04/СГСМЮГ/19 от 14.05.2019 г., если посмотреть непосредственно на подпись.

Также и соглашение о передаче прав и обязанностей от 01.07.2019 г. подписано Издалиевым А. М., а не Издалиевым 3. М., что прямо следует из этого соглашения.

Более того, от имени ООО "МСС" (ИНН 3025013416) договоры подписывал Издалиев А. М. на основании приказа, который в силу ст. 185 ГК РФ является, по сути, своей доверенностью, выданной ещё при жизни Издалиева 3. М.

Данные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении спора учтены не были, хотя общество последовательно на них ссылалась.

Вывод суда о том, что ООО "Стройгазспеимонтаок-Юг" и ООО "МСС" (ИНН 3025035699), ООО "МСС" (ИНН 3025013416) являются техническими компаниями, поскольку ООО "СГСМ" могло само выполнять работ, так как обладало для этого необходимыми кадрами и ресурсами, сделан при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Более того, у ООО "СГСМ" в тот период времени, вопреки выводам суда, не было ни трудовых, ни технических ресурсов в необходимом количестве.

Указанный вывод суда основан на следующем. Суд указал, что по данным АИС-Налог 3 ветки "Анализ сводных справок за 2018-2019 г. г." ООО "Стройгазспецмонтаж-Юг" представило справки 2-НДФЛ за 2018 г. на 8 сотрудников, за 2019 г. на 7 сотрудников. При анализе справок 2-НДФЛ установлено, что Андрианов Алексей Владимирович получал в 2018 г. одновременно доход в ООО "СГСМ" и ООО "Стройгазспецмонтаж-Юг". Андрианов Алексей Владимирович получал доход в ООО "Стройгазспецмонтаж-Юг" 2 месяца в 2018 г., Перловский Сергей Юрьевич 3 месяца в 2018 г., Юрьев Вячеслав Михайлович 2 месяца в 2018 г. Установлено, что Общество имеет в собственности транспортные средства (стр. 11- 12 обжалуемого решения, 19 единиц), в связи с чем, суд признал правомерным вывод Инспекции о том, что транспортные средства и техника ООО "СГСМ" могла использоваться при проведении строительных работ по договорам подряда с заказчиками. По данным АИС-Налог 3 ветки "Анализ сводных справок за 2018-2019 г. г." ООО "СГСМ" представило справки 2-НДФЛ за 90 сотрудников. При анализе справок 2-НДФЛ установлено, что 14 сотрудников получали доход в обособленном подразделении ООО "СГСМ" в г.Астрахань. При таких обстоятельствах, суд посчитал, что Инспекция обоснованно пришла к выводу, что ООО "Стройгазспецмонтаж-Юг" не выполняло и не могло выполнить работы по договорам с Заявителем, работы могли быть выполнены силами сотрудников и техники Общества. Следовательно, как указал суд, ООО "СГСМ" ввело звено ООО "Стройгазспецмонтаж-Юг" искусственно с целью минимизации налогообложения при производстве строительно -монтажных работ".

Однако, судом первой инстанции не выяснялись следующие обстоятельства.

Что это за техника, поскольку из указанной 19 единиц техники к строительной технике имело отношение только 8, а остальные не являются строительной техникой в принципе (это легковые автомобили, пилы, генераторы, сварочные аппараты и т. п.), и данная техника по своему назначению не могла использоваться на объектах строительства в силу своего назначения и технических характеристик;

Что это были за сотрудники, и сколько из них относятся непосредственно к рабочим специальностям. Более того, выводы инспекции о якобы наличии в штате ООО "СГСМ" необходимого количества сотрудников рабочих специальностей сделаны на основании 2-НДФЛ, из которой невозможно установить специальность, а также без учёта продолжительности получения дохода, то есть фактического времени работы сотрудников, на которые ссылается Инспекция, с учётом "текучки" работников по рабочим специальностям;

Обособленное подразделение ООО "СГСМ" в г. Астрахани создано в конце 2019 г., то есть в конце выполнения всех работ по государственным контрактам с использованием спорных субподрядчиков.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая, что налоговое законодательство не содержит понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности и эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (п. 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (Определение Конституционного суда РФ от 04.06.2007 г. N 320-О-П).

Аналогичная позиция была высказана Конституционным судом РФ и в Определении от 04.06.2007 г. N 366-О-П, согласно которой расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат. Экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. При изложенных выше доводах, любые затраты, произведенные налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, признаются его расходами по правилам абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П налоговые органы не имеют право проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. Следовательно, нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "СГСМ" в необходимом количестве имело трудовые и материальные ресурсы, а судом непосредственно данное обстоятельство не выяснялось.

Так, из заявленных 90 сотрудников только 1 рабочей специальности. Из указанных судом 19-ти единиц техники только 8 единиц является строительной, всё остальное, как указывалось ранее, это легковые автомобили, пилы, генераторы, сварочные аппараты.

Более того, как установлено судом и подтверждается материалами дела ООО "МСС" (ИНН 3025035699), ООО "МСС" (ИНН 3025013416) самостоятельно выплачивали заработную плату своим сотрудникам, что подтверждается платёжными ведомостями, как и ООО "Стройгазспецмонтаж-Юг" самостоятельно выплачивало заработную плату своим сотрудникам.

Таким образом, вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выплату заработной платы, не соответствует материалам дела.

Право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

В виду указанного, ООО "СГСМ" не может нести ответственность за то, что кто-то из контрагентов его контрагента не выплачивало своим работникам заработную плату не на банковские карты, а наличным денежными средствами.

Наличие же контроля со стороны ООО "СГСМ", как уже неоднократно указывалось, было вызвано исключительно тем, что ООО "МСС" перестало выполнять свои обязанности перед работниками по выплате заработной платы, в результате чего эти работники обратились в ООО "СГСМ", как к генеральному подрядчику, поскольку ООО "МСС" говорили своим работникам, что нет финансирования. И это нормальная практика для регионов. В результате чего, учредитель ООО "Стройгазспецмонтаж-Юг", Дыбрин А. А., потребовал от руководства предоставлять отчёты об использовании авансов, с тем, чтобы они не были использованы на личные нужды.

Право ООО "СГСМ" на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

Так, установлено, что ООО "СГСМ" были заключены контракты с государственными заказчиками, цель данные контрактов у ООО "СГСМ" - это получение дохода за выполненные работы.

В целях оптимизации трудовых ресурсов ООО "СГСМ", в том числе по другим проектам, привлекло для выполнения работ ООО "Стройгазспецмонтаж-Юг" в Астраханской и Владимирской областях.

При этом, по основаниям, изложенным выше, не имеет правового значения могло ли ООО "СГСМ" выполнить работы по государственным контрактам самостоятельно и целесообразно было ли привлекать в этих целях третье лицо, даже, если бы и могло, поскольку решение указанных вопросов относится к оценке экономической целесообразности принимаемых решений, или рациональности, что относится к исключительной дискреции ООО "СГСМ".

То обстоятельство, что, по мнению Инспекции, ООО "СГСМ", имея на то технические и производственные мощности, могло само выполнять работы без привлечения третьих лиц, относится к проверке экономической целесообразности управленческих решений, принимаемых субъектом предпринимательской деятельности, что не относится к компетенции инспекции.

Иной подход ставил бы под сомнение работу всех холдингов или групп компаний, к числу которых относятся и крупные предприятия Российской Федерации, в том числе государственным капиталом, в частности Росатом, Роскосмос, все застройщики, где указанные компании из числа своих взаимосвязанных лиц привлекают субподрядчиков, имея, при этом, реальную возможность самому выполнять работы, заказывать товары (комплектующие), арендовать технику или даже нанять в штат персонал.

Между тем, несмотря на то, что ООО "СГСМ" привлекло ООО "Стройгазспецмонтаж-Юг", ООО "СГСМ" всё равно получило доход от заключённых государственных контрактов, с которых ООО "СГСМ" были уплачены налоги.

ООО "Стройгазспецмонтаж-Юг" также получило доход, с которого им были уплачены налоги.

Иными подрядчиками ООО "Стройгазспецмонтаж-Юг", в том числе ООО "МСС" (ИНН 3025035699), ООО "МСС" (ИНН 3025013416) также был получен доход, с которого были уплачены налоги.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 N 41-П, Определения от 16.10.2003 N 329-0, от 10.11.2016 N 2561-0, от 26.11.2018 N 3054-О и др.).

Указанная выше позиция в полной мере должна применяться и к неисполнению контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности своей обязанности по предоставлению в налоговый орган документов налоговой отчётности, в том числе налоговых деклараций (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017).

В нарушение указанных выше норм и правовых позиций на ООО "СГСМ" возложена ответственность за неисполнение ООО "МСС" (ИНН 3025013416), ООО "МСС" (ИНН 3025035699) обязанностей налогоплательщика.

Вывод суда о том, что совместительство некоторых работников, работающих в ООО "Стройгазспецмонтаж-Юг" с работой в иных организациях, подтверждает, что ООО "Стройгазспецмонтаж-Юг" является технической компанией, основан на не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законодательством не запрещено внешнее совмещение должностей. Ни один нормативный акт в РФ не запрещает лицам, зарегистрированным в одном субъекте РФ, осуществлять свою трудовую деятельность, в том числе путём совмещения, в том числе на условиях удалённой работы, в том числе путём откомандирования, на территории других субъектов РФ.

В этой связи, факт того, что часть работников ООО "СГСМ" трудилась в ООО "Стройгазспецмонтаж-Юг" по совместительству не подтверждает позицию Инспекции.

Более того, из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-08/7448 от 17.06.2022 г. следует, что у ООО "Стройгазспецмонтаж-Юг" имелись сотрудники, как во Владимирской, так и в Астраханской областях, то есть по месту производства работ, притом, что сама организация зарегистрирована в г. Москве (стр. 11 решения Инспекции).

Является вполне целесообразным и объясним, что ООО "Стройгазспецмонтаж-Юг" нанимало сотрудников непосредственно в месте производства работ.

Указанное подтверждает, реальность осуществления хозяйственной деятельности ООО "Стройгазспецмонтаж-Юг" в месте производства работ, в противном случае, отсутствует необходимость компании из Москвы нанимать сотрудников из Астраханской и Владимирской областей.

Данному обстоятельству судом не дано никакой оценки.

Вывод суда о том, что, кроме показаний свидетеля Дыбрина А. А. (генерального директора ООО "Стройгазспецмонтаок-Юг"), в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения ООО "Стройгазспецмонтаок-Юг" строительных материалов для выполнения работ по договорам субподряда, заключённым с ООО "СГСМ", не соответствует доказательствам и фактическим обстоятельствам, а также сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В материалах дела содержатся доказательства приобретения ООО "Стройгазспецмонтаж-Юг" строительных материалов для выполнения работ по договорам субподряда, заключённым с ООО "СГСМ".

В частности: Кирпич силикатный по договору поставки N 29-К от 04.04.2018 г. с АО "Петушинский завод силикатного кирпича"; пожарные резервуары по договору N РА-21/2018 от 31.05.2018 г. с ООО "БАЙКАЛ"; бетон по Договору поставки N 26-01/2018 от 26.01.2018 с ООО "Бетон СМ"; канализационно-насосные станции по договору N133 от 22.08.2018 г. с ООО "БИОПЛАСТ"; дизельное топливо, приобретенное у ИП Носкова Ольга Эдуардовна; гидроизоляционные материалы, приобретенные у ООО "ПМЦ-2015"; пульпопровод, приобретенный у ООО "САНСЛАР"; запасные части, приобретенные у АО "ЦСМЗ"; РОЧ, приобретенные у АО "ЧЗРТИ" (л. д. 102-148 Т. 9; л. д. 1-151 Т. 10, л. д. 61-157 Т. 11; л. д. 1-68 Т. 12).

Суд указал, что из представленных документов невозможно установить, для каких целей приобретались строительные материалы.

Однако, если установлено, что в период с 2018 по 2019 г. г. ООО "Стройгазспецмонтаж-Юг" не выполняло работ для иных контрагентов, кроме ООО "СГСМ", то Инспекция должна была установить, куда и для каких целей приобретались указанные материалы, и есть ли доказательства приобретения аналогичных материалов ООО "СГСМ".

Вместе с тем, в свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения аналогичных материалов непосредственно ООО "СГСМ".

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Руководитель экономического субъекта определяет состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, и перечень лиц, имеющих право их подписи (ч. 1 ст. 7, ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ).

При этом для ведения бухгалтерского учета могут использоваться формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Так, товарные и товарно-транспортные накладные, например, включены в Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, который утвержден Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100. В этом же документе приведены Указания по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (далее - "Указания").

Согласно таким Указаниям в товарной и товарно-транспортной накладной нет требования, связанного с обязательным указанием в них места использования материала.

Более того, ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" установлено, что к обязательным реквизитам первичного учётного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные в материалы дела ТН и ТТН о приобретении ООО "Стройгазспецмонтаж-Юг" строительных материалов полностью им соответствуют, в связи с чем, на их основании ООО "Стройгазспецмонтаж-Юг" правомерно отразило у себя данные хозяйственные операции, и с учётом их уплатило налоги.

Более того, номенклатура приобретаемого товара ООО "Стройгазспецмонтаж-Юг" полностью соответствует целям работ, указанных в договорах субподряда, заключённых с ООО "СГСМ".

В материалах дела имеются документы, подтверждающие их оплату именно ООО "Стройгазспецмонтаж-Юг", а не ООО "СГСМ".

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "СГСМ" приобретало само аналогичные товары.

Делая вывод, что ООО "МСС" (ИНН 3025035699), ООО "МСС" (ИНН 3025013416) являются техническими компаниями, суд указывает, что в результате анализа банковских выписок ООО "МСС-1" и ООО "МСС-2" установлено отсутствие операций (оплата аренды, оплата услуг связи, оплата коммунальных услуг, выплата заработной платы и т. д.), свидетельствующих об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Однако, учитывая те же самые доводы, тогда однозначно можно сделать вывод о том, что из анализа банковских выписок ООО "Стройгазспецмонтаж-Юг", первичных учётных документов, договоров, представленных в подтверждение приобретения строительных материалов и специальной техники, следует, что ООО "Стройгазспецмонтаж-Юг" осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Указанное ещё раз подтверждает формальный подход Инспекции к оценке доказательств.

Так, в решении Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-08/7448 от 17.06.2022 г. на основании расходных операций по банковским счетам ООО "Стройгазспецмонтаж-Юг" за проверяемый период 2018 - 2019 г. г. Инспекция сама указывает, что ООО "Стройгазспецмонтаж-Юг" в проверяемы период осуществила приобретение работ и услуг у неоспариваемых ею контрагентов на общую сумму 100 320 599 рублей 00 копеек (стр. 93-95 решения Инспекции).

Однако если установлено, что ООО "СГСМ" является единственным источником выручки ООО "Стройгазспецмонтаж-Юг", то очевидно, что данные расходные операции совершены в целях приобретения работ, услуг, товаров для исполнения договоров, заключённых с ООО "СГСМ", а не для других контрагентов.

В виду указанного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что материалы, приобретённые ООО "Стройгазспецмонтаж-Юг", не использовались в целях исполнения договоров субподряда, заключённых с ООО "СГСМ".

В части совпадения IP-адресов суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Стройгазспецмонтаж-Юг" и ООО "СГСМ", как отдельные самостоятельные юридические лица арендуют у одного арендатора смежные помещения, находящиеся в одном помещении, но в разных комнатах, в связи с чем, и вызван одинаковый IP-адрес. При этом общество "СГСМ" никогда не отрицало очевидную аффилированность.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от 12.10.2006 г. N 53, взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Как уже отмечал суд ранее, согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из указанного следует, что Инспекция обязана доказать, а суд установить при непосредственном исследовании доказательств согласованность и недобросовестность налогоплательщика и контрагента.

В рассматриваемом же случае, установив взаимозависимость, Инспекция именно за это обстоятельства привлекла ООО "СГСМ" к налоговой ответственности, притом что, как отмечал суд апелляционной инстанции ранее, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "СГСМ" приобретало аналогичные товары и услуги, что и ООО "Стройгазспецмонтаж-Юг", что у ООО "СГСМ" имелись в необходимом количестве рабочие специальности и техника и многое другое. Выводы суда первой инстанции основаны исключительно на доводах Инспекции, не подкрепленных никакими доказательствами. Инспекция посчитала и суд первой инстанции согласился с выводом о том, что ООО "Стройгазспецмонтаж-Юг" - это техническая компания, поскольку она аффилирована по отношению к ООО "СГСМ", вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа в вычете по НДС или учёте расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Довод Инспекции и вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Стройгазспецмонтаж-Юг" не могло выполнять работы по договорам субподряда, поскольку не являлось членом СРО на момент их заключения не соответствует ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту - ГрК РФ) в редакции, действующей на момент заключения первого спорного договора субподряда, 01.01.2018 г., в соответствии с которым работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Застройщиком в соответствии с п. 16 ст. 1 ГрК РФ является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику. Застройщику выдаётся разрешение на строительство.

Согласно п. 22 ст. 1 ГрК РФ технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика). Функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 47, частью 4.1 статьи 48, частью 2.2 статьи 52 настоящего Кодекса.

Таким образом, ООО "СГСМ" не являлся ни застройщиком, ни техническим заказчиком, а являлся генеральным подрядчиком.

Следовательно, ООО "Стройгазспецмонтаж-Юг", заключая договоры субподряда с генеральным подрядчиком, а не с заказчиком (застройщиком) или техническим заказчиком могло и не быть членом СРО в силу ч. 2 ст. 52 ГрК РФ.

Кроме того, ООО"Стройгазспецмонтаж-Юг" являлось и является членом СРО, оно не исключено из него, членство в СРО не было прекращено по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, ответственность ООО "Стройгазспецмонтаж-Юг", как члена СРО была и есть застрахована. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие членства в СРО, а доводы Инспекции основаны на предположениях. Более того, ООО "Стройгазспецмонтаж-Юг", как член СРО проходит ежегодные проверки, в результате которых нарушений выявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признает ошибочными выводы Инспекции о неправомерном принятии налогоплательщиком к вычету суммы НДС и неправомерном учете в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по операциям со спорным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при начислении неустойки (штрафов, пени) по налоговым обязательствам Инспекцией не учтены положения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Судом первой инстанции данные нарушения налогового органа также устранены не были.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлена совокупность условий в целях удовлетворения заявленных Обществом требований применительно к части 2 статьи 201 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а состоявшийся судебный акт об отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика в части доначисленной суммы НДС в размере 31 530 908 руб., суммы налога на прибыль организаций в размере 32 535 033 руб., а также соответствующей суммы пени и штрафов, связанные с хозяйственными отношениями между обществом и ООО "СГСМ-Юг" - отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

С учетом изложенного, уплаченная заявителем госпошлина по заявлению в размере 6 000 руб. и апелляционной жалобе в размере 1 500 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-260533/22 отменить.

Признать незаконным решение ИФНС России N 15 по г. Москве N 16-08/7448 от 17.06.2022 о привлечении к ответственности ООО "СтройГазСпецМонтаж" за совершение налогового правонарушения в части доначисленной суммы НДС в размере 31 530 908 руб., суммы налога на прибыль организаций в размере 32 535 033 руб., а также в соответствующей суммы пени и штрафов, связанные с хозяйственными отношениями между ООО "СтройГазСпецМонтаж" и ООО "СГСМ-Юг".

Взыскать с ИФНС России N 15 по г. Москве в пользу ООО "СтройГазСпецМонтаж" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по заявлению и 1 500 руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "СтройГазСпецМонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов