Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-34338/23 по делу N А40-29517/2023

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-29517/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" апреля 2023 г.

по делу N А40-29517/2023, принятое судьёй П.С. Гутник

по иску ИП Солуданова Дмитрия Юрьевича

(ИНН 890502539677, ОГРНИП 312723224200251)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

(ИНН 7704221753, ОГРН 1037704036974)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Солуданов Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы 11 819 руб. 14 коп. в качестве оплаты за товар и 384 руб. 12 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 410 руб. 14 коп.

26.04.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-29517/2023 об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие технической возможности осуществить оплату товара в размере удержанной неустойки с использованием Единой информационной системы в сфере закупок и бухгалтерской программы 1С.

Отзыв истца на апелляционную жалобу, не принимается судом апелляционной инстанции к рассмотрению, поскольку данный документ поступил в суд за сроком, установленным в определении от 23.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

27.05.2022 между истцом и ответчиком по результатам электронного аукциона N 0373200003122000100, на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, был заключен государственный контракт N 0605-11/22 на поставку расходных материалов и комплектующих для принтеров и МФУ на сумму 764 168 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Таким образом, товар должен был быть поставлен не позднее 27.06.2022 (с учетом выходного дня - воскресенье 26.06.2022).

Согласно подписанному Сторонами в ЕИС документу приемки - УПД N 1420 от 21.09.2022 предусмотренный Контрактом товар был поставлен ответчику в 24.08.2022, то есть с нарушением срока поставки на 58 дней.

Факт нарушения срока поставки товара истцом не оспаривается.

Истец исполнил контрактные обязательства в полном объеме, то есть поставил весь предусмотренный Контрактом товар на сумму 764 168 руб. 76 коп., а ответчик принял его, что подтверждается подписанным Сторонами УПД, и не оспаривается ответчиком.

Размер начисленной ответчиком и неуплаченной истцом неустойки (11 819 руб. 14 коп.) составляет 1,55% цены Контракта, то есть не превышает установленный пп. "а" п. 3 5%-ный размер неустойки.

Письмом под исх. N 291 от 02.09.2022 истец признал наличие задолженности в размере начисленной неустойки.

Факт направления и получения ответчиком данного письма подтверждается приложенными к настоящему отзыву почтовой квитанцией и отчетом с официального сайта Почты России.

12.10.2022 истец по электронной почте с адреса "shoninya@mos.ru" получил от ответчика акт сверки взаимных расчетом с начисленной ответчиком суммой пеней (11 819 руб. 14 коп.) в целях осуществления процедуры их списания (то есть освобождения истца от их уплаты, в том числе путем удержания пеней из суммы оплаты по Контракту) на основании Постановления Правительства РФ N 783 от 04.07.2018.

Акт сверки взаимных расчетов был подписан истцом и скан направлен ответчику 13.10.2022 по электронной почте на адрес "shoninya@mos.ru".

Оригинал акта сверки был направлен ответчику почтой России 28.10.2022 (номер почтового отправления 62503176010274) и получен им 07.11.2022, что подтверждается отчетом с официального сайта почты России.

Таким образом, у ответчика имелись все основания для осуществления списания начисленной, но неуплаченной истцом неустойки в размере 11 819 руб. 14 коп. на основании Постановления N 783 от 04.07.2018 (в ред. от 10.03.2022).

Письмом под исх. N ДПИООС 05-20-7333/22 от 16.11.2022, полученного по электронной почте 17.11.2022, ответчик сообщил о списании начисленной им неустойки в размере 11 819 руб. 14 коп. на основании приказа N 05-09-199/22 от 27.10.2022, что подтверждается приложенный к письму уведомлением N 1 от 16.11.2022.

В настоящем письме ответчик также сообщил об отсутствии у него возможности оплатить товар в полном объеме, то есть без удержания начисленных пеней, в связи с техническими сложностями.

Таким образом, по состоянию на 26.10.2022 начисленные ответчиком пени в размере 11 819 руб. 14 коп. были им списаны на основании Постановления Правительства РФ N 783 от 04.07.2018, что обязывало ответчика осуществить оплату поставленного и принятого им товара в полном объеме, то есть без удержания из оплаты суммы неустойки.

Однако платежным поручением N 1469 от 21.11.2022 ответчик 22.11.2022 оплатил товар лишь в размере 352 349 руб. 62 коп., то есть за вычетом начисленной неустойки (цена контракта 764 168 руб. 76 коп. минус фактическая оплата 752 349 руб. 62 коп. равно неустойка 11 819 руб. 14 коп.).

В соответствии с пунктом 2.6.2 Контракта оплата поставленного и принятого товара осуществляется Заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком УПД.

УПД N 1420 от 21.09.2022 (с исправлением N 1 от 10.10.2022) подписан ответчиком 15.11.2022.

Таким образом, товар подлежал оплате в полном объеме не позднее 24.11.2022.

Однако по состоянию на 15.02.2023 поставленный и принятый по Контракту товар ответчиком в полном объеме не оплачен, задолженность составляет 11 819 руб. 14 коп.

Просрочка оплаты товара составила 83 календарных дня, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых по Контракту обязательств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 11 819 руб. 14 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 384 руб. 12 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, поставленного по государственному контракту N 0605-11/22 от 27.05.2022.

Пунктом 7.7 Контракта установлена ответственность Заказчика за нарушение сроков исполнения обязательств в виде выплаты пеней за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По состоянию на 03.04.2023 товар на сумму 11 819 руб. 14 коп. не оплачен.

Размер ключевой ставки ЦБ РФ составляет 7,5%. Количество дней просрочки - 130 дней (с 25.11.2022 по 03.04.2023).

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, данное требование было также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 410 руб. 14 коп. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в силу доказанности и обоснованности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка ответчика на отсутствие технической возможности осуществить оплату товара в размере удержанной неустойки с использованием Единой информационной системы в сфере закупок и бухгалтерской программы 1С, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчиком не отрицается ни правомерность требования истца о списании начисленной им неустойки на основании Постановления Правительства РФ N 783 от 04.07.2018, ни сам факт такого списания на основании приказа N 05-09-199/22 от 27.10.2022, что подтверждается соответствующим уведомлением N 1 от 16.11.2022.

Между тем, отсутствие технической возможности оплаты поставленного товара не является основанием как для отказа в списании неустойки, так и для возврата удержанных из оплаты денежных средств в качестве списанной ответчиком неустойки.

Технические сложности в части возврата необоснованно удержанных в счет уплаты неустойки денежных средств, отменяют обязательства ответчика по Контракту, в том числе в части оплаты поставленного товара, равно как и не освобождают ответчика от гражданско-правовых последствий неисполнения таких обязательств.

Признав правомерность списания неустойки и оформив документально такое списание, ответчик, тем самым, подтвердил и признал право истца на получение оплаты за поставленный товар в полном объеме, включая и сумму удержанной неустойки.

У ответчика возникла обязанность вернуть сумму удержанной неустойки в счет оплаты товара, то есть доплатить за поставленный товар в размере начисленной неустойки.

Однако, списав неустойку, ответчик денежные средства не вернул, фактически товар в полном объеме не оплатил, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту, что явилось основанием для начисления ответчику неустойки.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), отменяющих обязательства ответчика в части оплаты товара (части товара) на сумму начисленной неустойки, а также освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком не представлено.

Обязанность ответчика по оплате товара на сумму удержанной неустойки, равно как и факт нарушения ответчиком условий оплаты товара подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года по делу N А40-29517/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова