Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-34873/23 по делу N А40-15975/2023

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-15975/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Б.П. Гармаева, Т.Ю. Левиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Вальковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2023 года по делу N А40-15975/2023, принятое судьей Немтиновой Е.В.

по иску АО "ВК КОМФОРТ" (ОГРН 1097746503106, юр.адрес: 107140, г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Красносельский, 1-й Красносельский пер., д. 3, подв/пом/ ком 1/I/17, оф. 306)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, юр.адрес: 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский пр-д, д. 21, стр. 1)

третье лицо: Префектура Северного административного округа города Москвы

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Евстафьев К.В. по доверенности от 30.06.2021,

от ответчика: Соловьев А.М. по доверенности от 10.10.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "ВК КОМФОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 212 075 руб. 84 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Префектура Северного административного округа города Москвы.

Решением от 21.04.2023 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 212 075 руб. 84 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя октазал.

При этом суд исходил из того, что ответчик осуществляет полномочия собственника - города Москвы, в отношении спорных помещений, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу, задолженность подтверждена документально, разумными расходами является сумма в 10 000 руб.

Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком; неустойка начислена неправомерно в отсутствие доказательств выставления платежных документов.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 15, корп. 7, что ответчиком фактически не оспаривается.

Согласно сведениям ЕГРН Департаменту городского имущества квартиры N N 124, 137, 184, 161, 145, 41, 152, 165, 164, 181, 149, 192, 37, 117, 157, 180 в указанном МКД принадлежат на праве собственности.

В период с 01.07.2022 г. по 30.09.2022 ответчику было произведено начисление платы за коммунальные услуги.

Суд первой инстанции, установив факт принадлежности спорных квартир городу Москве на праве собственности, отсутствие доказательств оплаты, проверив расчет истца, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Расчет истца ответчиком документально не опровергнут.

Довод Департамента о том, что он является ненадлежащим ответчиком, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен, т.к. согласно выпискам из ЕГРН собственником спорных жилых помещений является город Москва, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 125, пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.03.2013 N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является представителем собственника помещения, следовательно, выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе, в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которое удовлетворено судом первой инстанции в размере 10 000 руб.

Факт несения данных расходов подтвержден документально (л.д. 115-117).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Уменьшая размер судебных издержек, суд первой инстанции правильно исходил из объема проделанной истцом работы, категории спора и наличия обширной практики по аналогичным делам.

При этом заявитель в апелляционной жалобе сам указывает на то, что разумными расходами за рассмотрение дела в суде первой инстанции является сумма в 10-15 тыс.руб., что судом первой инстанции и реализовано путем взыскания расходов в сумме 10 000 руб.

Оснований для большего уменьшения расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2023 года по делу N А40-15975/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина