Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-29172/23 по делу N А40-59571/2021

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-59571/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эсамбаевой Розы Вахаевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу N А40- 59571/21,

о применении последствий недействительности сделки; обязании Эсамбаеву Розу Вахаевну возвратить в конкурсную массу должника Тасуева Саламбека Лечаевича квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д.39, корпус 2, кв. 545, в которой ему принадлежало 1/2 доли в праве собственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Тасуева Саламбека Лечаевича,

при участии в судебном заседании:

от ИП Уварова Г.Л.: Прокофьева Ю.В. по дов. от 24.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 21.07.2021 в отношении должника-гражданина Тасуева Саламбека Лечаевича (адрес регистрации: 115573, г. Москва, Ореховый бульвар, д.39 корп.2, кв.545, дата рождения: 15.02.1985 г.р., место рождения - г. Урус-Мартан Чеченской Республики) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кровяков Константин Анатольевич.

В Арбитражный суд 11.10.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 09.10.2018 г., заключенного между Тасуевым Саламбеком Лечевичем, Тасуевой Совдат и Эсамбаевой Розой Вахаевной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 г. суд применил последствия недействительности сделки; обязал Эсамбаеву Розу Вахаевну возвратить в конкурсную массу должника Тасуева Саламбека Лечаевича квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д.39, корпус 2, кв. 545, в которой ему принадлежало 1/2 доли в праве собственности.

Не согласившись с указанным определением, Эсамбаевой Розой Вахаевной подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на положения ст. 446 ГПК РФ, полагает, что вред имущественным правам причинен не был.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как указывал финансовый управляющий, 09.10.2018 года между Тасуевой Совдат (1/2 доли), Тасуевым Саламбеком Лечаевичем (1/2 доли) - "Продавцами" и Эсамбаевой Розой Вахаевной - "Покупателем" был заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей по праву долевой собственности Продавцам, расположенной по адресу: 115573, Москва, район Зябликово, Ореховский бульвар, дом 39, корпус 2, квартира 545, общей площадью 62,4 (шестьдесят два целых четыре десятых) квадратных метра состоящей из 4-х жилых комнат, на 2-ом этаже многоэтажного жилого дома. Кадастровый (или условный) номер объекта -77:05:0012001:1015.

Проанализировав имеющиеся данные, финансовый управляющий должника-гражданина Тасуевой Совдат полагал, что договор купли-продажи от 09.10.2018 г. между Должником - Тасуевой Совдат, которой принадлежит 1/2 доли в праве собственности на отчуждённую квартиру, и Эсамбаевой Розой Вахаевной имеет признаки подозрительной сделки, сделки, совершенной с целью нанесения вреда интересам кредиторов, а также - признаки мнимой сделки.

Эсамбаева Роза Вахаевна, будучи покупателем недвижимого имущества, перед заключением сделки, с целью определения ее "чистоты", до передачи денежных средств могла проверить наличие каких-либо долгов Продавцов перед кредитными организациями и иными лицами, используя общедоступную информацию, либо наняв профессиональных участников рынка недвижимости, которые провели бы полную проверку недвижимости и продавцов перед заключением сделки.

В оспариваемом договоре купли-продажи квартиры от 09.10.2018 г. в п. 9, п.10 указано, что отсутствуют обстоятельства, способные в будущем по решению суда повлечь изъятие у Покупателя права собственности на квартиру, как в целом, так и в части, о которых продавцы знали и могли знать на момент подписания настоящего договора. Продавцы подтверждают и гарантируют, что не имеют долгов и/или любых иных неисполненных обязательств, которые могут повлечь их банкротство как физического лица что им ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании банкротом физического лица.

В соответствие со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Тасуева Совдат приняла наследство, совместно с Тасуевым Саламбеком Лечаевичем (сыном наследодателя) по 1/2 (одной второй) каждый, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону, выданным 25.08.2010 г. нотариусом города Москвы Измайловой Надеждой Ивановной. О составе имущества, принятого наследниками нотариус указал с справках N 65 от 22.01.2014 и от 04.05.2014 года, а именно, им является: квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д.39, корпус 2, кв.545. Сведений о другом имуществе, принадлежащем наследодателю (Тасуеву Лечи Османовичу) в наследственном деле N 941/6/2010 не имеется.

Не знать об имеющемся долге супруга Тасуев С.Л. не мог, так как в деле N 2- 6800/03, в котором рассматривался спор Мамедова А.А. (займодавца) и Тасуева Л.О. (должника) в отношении долга в размере 1 600 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 880,00 руб. и уплате государственной пошлины в размере 24 648,00 руб., определением Нагатинского районного суда ЮАО г. Москвы 26.11.2014 г. было установлено правопреемство Тасуевой Совдат (жены) и Тасуева Саламбека Лечаевича (сына) умершего Должника - Тасуева Лечи Османовича, принявших в 2010 году наследство.

Также Тасуевой Совдат, матерью Тасуева Саламбека Лечаевича была подана апелляционная жалоба на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2003 г., в котором рассматривался указанный выше спор. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Московским городским судом было вынесено Апелляционное определение от 22 сентября 2015 года по делу N 33-32547/2015, в котором жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а оспариваемый судебный акт без изменения.

Таким образом, Тасуев Саламбек Лечаевич, зная об имеющейся обязанности выплатить долг в размере 1 677 528,00 руб., совместно с матерью Тасуевой Совдат, реализовали недвижимое имущество (квартиру), из причитающегося ему дохода (в совокупности 4 000 000,00 руб.) долг не погасил, как солидарный должник, и в договоре купли-продажи указали недостоверные сведения об отсутствии каких-либо долгов и/или любых иных неисполненных обязательств, которые могут повлечь банкротство физического лица, и что им ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании их банкротом.

Индивидуальный предприниматель Уварова Галина Леонидовна обратилась в суд 23.03.2021 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Тасуева Саламбека Лечаевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 г. заявление ИП Уваровой Галины Леонидовны о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Тасуева Саламбека Лечаевича принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-59624/2021-66-145.

Соответственно, принимая во внимание положение п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка по отчуждению недвижимого имущества (квартиры) от 09.10.2018 г. входит в трехлетний период подозрительности (с 06.04.2018 по 06.04.2021 г.).

В соответствии с договором купли-продажи от 09.10.2018 г. стоимость квартиры составила 8 000 000,00 руб. (п.4 Договора).

В п. 4.2. Договора определен порядок расчетов между сторонами:

- Денежные средства в сумме 1 000 000,00 рублей Покупатель передала Продавцам (Тасуевой Совдат и Тасуеву Саламбеку Лечаевичу) до подписания договора купли-продажи квартиры.

- Денежные средства в сумме 3 500 000,00 рублей Покупатель передает Тасуеву Саламбеку Лечаевичу, и 1 000 000,00 рублей Покупатель передает Тасуевой Совдат во время подписания договора купли-продажи квартиры.

- Денежные средства в размере 2 500 000,00 рублей Покупатель обязуется передать Тасуевой Совдат после подписания договора.

При этом в договоре не были четко определены сроки передачи Покупателем денежных средств продавцам, в частности Тасуевой Совдат, сумму в размере 2 500 000,00 рублей.

Финансовому управляющему, по результатам запроса, из Росреестра был предоставлен только договор купли-продажи квартиры от 09.10.2018 г., документы, подтверждающие передачу денежных средств (расписки, выписки со счетов и т.д.) предоставлены не были, вероятно, в связи с их отсутствием. Доказательства оплаты по сделке со стороны покупателя отсутствуют. Таким образом, по факту оспариваемая сделка носит безденежный характер.

Формальное указание на стоимость квартиры и определения порядка расчетов между сторонами не является доказательством возмездности сделки поскольку, как было указано выше, отсутствуют документы, доказывающие передачу/получение денежных средств по договору купли-продажи.

Также отсутствуют данные о зачислении денежных средств от Покупателя (Эсамбаевой Розы Вахаевны) в указанных выше размерах в период заключения договора купли-продажи квартиры (брался период 01.01.2018 г. -31.12.2018 г.) на счета Продавцов Тасуевой Совдат и Тасуева Саламбека Лечаевича.

Указанные выше обстоятельства, по мнению финансового управляющего, подтверждают мнимый характер заключенной сделки, направленный на отчуждение квартиры с целью невозможности дальнейшего обращения взыскания на данный объект недвижимости со стороны кредиторов.

При таких обстоятельствах финансовый управляющий приходит к выводу о продаже Должником - Тасуевой Совдат совместно со своим сыном Тасуевым С.Л. имущества по заниженной стоимости, а также о злоупотреблении правом со стороны Должника - Тасуевой Совдат и покупателя квартиры - Эсамбаевой Р.В., состоящим в том, что она приобрела имущество по заниженной стоимости (понимая, что сделка имеет пороки).

Финансовый управляющий полагал, что в данном случае спорная сделка подлежит квалификации как ничтожная на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Как установлено судом, вступившим в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-59624/2021-66-145 от 29.12.2022 г. признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 09.10.2018 г., заключенный между Тасуевой Совдат, Тасуевым Саламбеком Лечевичем и Эсамбаевой Розой Вахаевной. Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания Эсамбаеву Розу Вахаевну возвратить в конкурсную массу должника Тасуевой Совдат (дата рождения: 16.04.1960; ИНН 772425595961) квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д.39, корпус 2, кв. 545, в которой ей принадлежало 1/2 доли в праве собственности.

Таким образом, отсутствуют основания для повторного рассмотрения заявления в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 09.10.2018 г., заключенного между Тасуевой Совдат, Тасуевым Саламбеком Лечевичем и Эсамбаевой Розой Вахаевной.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта, что вступившим в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-59624/2021-66-145 от 29.12.2022 г. признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 09.10.2018 г., заключенный между Тасуевой Совдат, Тасуевым Саламбеком Лечевичем и Эсамбаевой Розой Вахаевной. Учитывая данные обстоятельства, ссылки апеллянта на положения ст. 446 ГПК РФ не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 по делу N А40- 59571/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эсамбаевой Розы Вахаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко