Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-32496/23 по делу N А40-11650/2021

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-11650/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Сибирская угольная энергетическая компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2023 года по делу N А40-11650/21, принятое по заявлению АО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856) об индексации присужденных сумм по делу по исковому заявлению АО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856) к АО "Сибирская угольная энергетическая компания" (ОГРН 1027700151380) о взыскании денежных средств в размере 3 211 500 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Дубов С.В. по доверенности от 11.04.2022

от ответчика - Горяминский Д.О. по доверенности от 06.02.2023

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением от 11 марта 2021 года по делу N А40-11650/21 Арбитражный суд города Москвы исковые требования Публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" к Акционерному обществу "Сибирская угольная энергетическая компания" о взыскании денежных средств в размере 3 211 500 руб., удовлетворил в части взыскания с АО "Сибирская угольная энергетическая компания" суммы штрафа в размере 2 248 050 руб., а также сумму госпошлины в размере 39 058 в пользу ПАО "Первая грузовая компания", в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В дальнейшем АО "Первая грузовая компания" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 10.03.2021 по 25.06.2021 в размере 53 975 руб. 75 коп.

Определением от 30 марта 2023 года по делу N А40-11650/21 Арбитражный суд города Москвы взыскал с АО "Сибирская угольная энергетическая компания" сумму индексации в размере 53 975, 75 руб. в пользу АО "Первая грузовая компания".

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе АО "Первая грузовая компания" в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм в полном объеме либо удовлетворить требования об индексации присужденной суммы частично в размере 12 098,80 руб. с учетом верного расчета, в остальной части суммы - отказать; случае если суд посчитает требование о взыскании денежных средств в качестве индексации присужденных сумм обоснованным, снизить сумму индексации, которую суд посчитает обоснованной и удовлетворить требования о взыскании индексации присужденной суммы частично.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В обоснование заявления истец указал, что поскольку решение суда от 10 марта 2021 года было исполнено должником только 25.06.2021, что подтверждается инкассовым поручением N 582039 от 25.06.2021 в общей сумме 2 287 108 руб. 00 коп., то сумма задолженности должна быть проиндексирована путем применения индексов потребительских цен со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения (индексы потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации в 1991- 2022 гг. по данным Федеральной службы государственной статистики (далее-Росстат) размещены по адресу https://rosstat.gov.ru/statistics/price.).

Согласно расчету АО "Первая грузовая компания" сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 10.03.2021 по 25.06.2021 составила 53 975 руб. 75 коп.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление об индексации присужденных денежных сумм, поскольку индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П следует, что в результате неисполнения судебного решения, которым за счет одной стороны в пользу другой взысканы денежные средства, происходит обесценивание данных денежных средств, обусловленное инфляционными процессами, что в свою очередь приводит к неполноценной реализации взыскателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту. Названные негативные последствия могут быть компенсированы за счет индексации взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, при этом у взыскателя нет возможности восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм в отсутствие какого-либо альтернативного процедуре индексации механизма.

Учитывая правовую природу индексации присужденных денежных сумм, которая не является санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда, а представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что индексация присужденной суммы в заявленном истцом размере напрямую стимулирует ответчика исполнять обязанности по договору и закону; не делают допущенные должником нарушения экономически для него выгодными.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что сверхнормативный простой вагонов, за который с ответчика была взыскана неустойка по делу произошел существенно раньше, чем дата принятия постановления Конституционного суда Российской Федерации N 40-П от 22.07.2021.

Между тем, заявление об индексации было подано в суд через систему "Мой Арбитр" 17.01.2023, то есть после принятия постановления Конституционного суда Российской Федерации N 40-П от 22.07.2021, а также изменений в часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений в связи с несвоевременным исполнением должником решения суда. Обстоятельства дела, в том числе период сверхнормативного простоя не имеют значения для рассмотрения заявления об индексации.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, что полностью согласуется с общими положениями об исполнении обязательств в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, на принудительное исполнение которых и направлено решение суда. Поэтому не предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Таким образом, при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

В связи с чем, в указанной части доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера индексации в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку индексация не является штрафной санкцией, следовательно, не подлежит снижению на основании указанной нормы.

Иные доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года по делу N А40-11650/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков