Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-33045/23 по делу N А40-31584/2023

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-31584/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Веклича Б.С., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Прозуменщикова Алексея Андреевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 по делу N А40-31584/23

по иску ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к Индивидуальному предпринимателю Прозуменщикову Алексею Андреевичу (ИНН 773135170800, ОГРНИП 319774600401935)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

при участии в судебном заседании от истца: Андреева В.С. по доверенности от 13.09.2021 N МБ/8381-Д; от ответчика: Вардамацкая О.П. о доверенности от 20.04.2023 N 01;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Прозуменщикову Алексею Андреевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 336 810 руб. 36 коп., процентов за пользование кредитом в размере 51 889 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 по делу N А40-31584/23 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и приостановить производство по настоящему делу, в связи с командированием ИП Прозуменщикова А.А. в Донецкую народную Республику, в зону СВО.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Поддержал ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу. Представил письменные пояснения на жалобу, которые приобщены к материалам настоящего дела.

В соответствии с п. 6 ст. 144 АПК РФ Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае участия гражданина, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся лицом, участвующим в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно и полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В материалы дела Предпринимателем представлена доверенность от 20.04.2023 N 01, выданная Вардамацкой О.П., наделяющая последнюю полномочиями по представлению интересов ИП Прозуменщикова А.А. во всех судах и выполнения всех представительских функций.

Следовательно, и сходя из буквального толкования п. 6 ст. 144 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2021 между Банком (Кредитором) и Предпринимателем (Заемщиком) заключен Кредитный договор N М038/9038/21899-5139 (далее - Договор).

Согласно указанному Договору заемщику предоставлен кредит в сумме 2 850 000,00 рублей, в рамках реализации Программы кредитования субъектов малого м среднего предпринимательства в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30 апреля 2020 года N 507 - ПП "О мерах, направленных на реализацию Государственной программы города Москвы "Экономическое развитие и инвестиционная привлекательность города Москвы", в соответствии с которым предоставляется льготный период кредитования на 14 месяцев и устанавливается процентная ставка в размере 7 % годовых, а далее действует стандартная процентная ставка в размере 17 % годовых и сроком по 28.06.2024 год.

Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей (см. п.7 Заявления).

Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) - (п.8 Заявления).

29.06.2021 Банком совершено зачисление кредита в размере 2 850 000 руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 2. Договора в период льготного кредитования заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по льготной процентной ставке в размере 7 процентов годовых. При прекращении периода льготного кредитования заемщик уплачивает кредитору процентов за пользование кредитом в валюте кредита по стандартной процентной ставке в размере 17 процентов годовых.

Истец указал, что в нарушение условий договора заемщик не исполняет свои платежные обязательства. 15.12.2022, 22.12.2022 Истцом в адрес ответчика направлены требования о досрочном истребовании суммы кредита, и уплате процентов, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств возврата заемных денежных средств удовлетворил требования Банка.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

Судебная коллегия, проверив заявленный ответчиком довод о ненадлежащем извещении стороны, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Почтовое отправление с трек номером 114579181025209, отправитель Арбитражный суд г. Москвы, возвращено в суд 13.03.2023 в связи отсутствием адресата.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК юридически значимое сообщение, юридическому лицу, гражданину или индивидуальному предпринимателю направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим лицом. (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Следовательно, данное уведомление, в силу ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания, что также означает, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

При этом суд учитывает, что согласно дополнительному соглашению к трудовому контракту N 2 от 15.02.2023 местом трудоустройства ответчика является фактический и юридический адрес компании ООО "Ветеран" - Московская область, г.о. Красногорск, р.п. Нахабино.

Однако, Предприниматель ни на момент заключения Контракта ни на момент рассмотрения иска, сведений об изменении адреса местонахождения не представил.

Исполняя требования ст. 125 АПК Банк направил исковое заявление ответчику (в материалах дела имеется почтовый реестр подтверждающий отправку).

Так согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083681075891 указанное исковое заявление было получено ИП Прозуменщиковым 04.02.2023, то есть в период исполнения обязательств ответчика по Контракту.

При этом жалоба на решение подана ответчиком в месячный срок, что опосредованно указывает на осведомленность последнего о начавшемся судебном споре.

Кроме того апелляционная коллегия судей отмечает, что представитель Предпринимателя, возражений по существу заявленных требований не выразил, факт просроченной задолженности по кредитному договору не оспорил.

Относительно периода взыскания задолженности и процентов, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель, заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона либо до 01.03.2022, если обращение заемщика к кредитору осуществляется в период после 01.03.2022, с кредитором, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30.09.2020 либо в период с 01.03.2022 по 30.09.2022 обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством РФ для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством РФ в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей; 2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30% по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за год, предшествующий дате обращения с требованием о предоставлении льготного периода. Правительство РФ вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи; 3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" или в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу требований ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ требование заемщика, указанное в ч. 1 настоящей статьи, должно содержать указание на приостановление исполнения своих обязательств по кредитному договору (договору займа) или в случае, предусмотренном ч. 2 настоящей статьи, на уменьшение размера платежей в течение льготного периода. В требовании заемщик указывает, что льготный период устанавливается в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указано в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ, заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода. Дата начала льготного периода не может отстоять более чем на 14 дней, предшествующих обращению с требованием, указанным в ч. 1 настоящей статьи. Дата начала льготного периода по кредитному договору (договору займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, не может отстоять более чем на один месяц, предшествующий обращению с требованием, указанным в ч. 1 настоящей статьи. В случае если заемщик в своем требовании не определил длительность льготного периода, а также дату начала льготного периода, льготный период считается равным шести месяцам, а датой начала льготного периода считается дата направления требования заемщика кредитору.

Согласно ч. 6 ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ кредитор, получивший требование заемщика, указанное в ч. 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком. При этом Федеральный закон N 106 не содержит прямого запрета на предоставление кредитных каникул заемщику в случае, если спор по кредитному обязательству находится на рассмотрении в суде.

Со дня направления кредитором заемщику уведомления, указанного в ч. 6 ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в ч. 1 настоящей статьи, и с учетом требований настоящей статьи. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода (ч. 13 ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ).

В силу ч. 14 ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ в течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающий обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется на день установления льготного периода.

После установления льготного периода исполнение обязательств кредитора по предоставлению денежных средств заемщику приостанавливается на весь срок действия льготного периода (ч. 17 ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ).

Согласно п. 18 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ в течение срока действия льготного периода на размер основного долга, входящего в состав текущей задолженности заемщика перед кредитором по кредитному договору (договору займа), за исключением кредитного договора (договора займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, на день установления льготного периода, начисляются проценты по процентной ставке, равной двум третям от рассчитанного и опубликованного Банком России в соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых, подлежащего применению во втором квартале 2022 года.

Сумма процентов, начисленных в соответствии с настоящей частью, фиксируется по окончании льготного периода.

В случае досрочного погашения заемщиком своих обязательств (их части) по основному долгу в соответствии с ч. 16 настоящей статьи и (или) уплаты заемщиком - индивидуальным предпринимателем уменьшенных в соответствии с ч. 2 настоящей статьи платежей, уплачиваемых им в течение льготного периода, размер основного долга, входящего в состав текущей задолженности заемщика перед кредитором по кредитному договору (договору займа), уменьшается на суммы соответствующих платежей, направляемых в его погашение, для целей начисления процентов в соответствии с настоящей частью.

В силу ч. 19 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ по окончании льготного периода кредитный договор (договор займа), за исключением кредитного договора (договора займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, продолжает действовать на условиях, действовавших до предоставления льготного периода. При этом срок возврата кредита (займа) продлевается на срок не менее срока действия льготного периода.

Федеральный закон от 03.04.2020 N 106-ФЗ был принят в рамках антикризисных мер, направленных на поддержку бизнеса и граждан, в том числе путем предоставления физическим лицам и индивидуальным предпринимателям права на получение льготного периода исполнения обязательств по кредитному договору для восстановления платежеспособности.

Предоставление банком заемщику "кредитных каникул" не предполагает его освобождение от исполнения обязательств по кредитному договору, а представляет собой некую отсрочку от исполнения обязательств на условиях, установленных Федеральным законом от 03.04.2020 N 106-ФЗ.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (ст. 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в ст. 2 АПК РФ, в том числе принципов законности (ст. 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (ст. 7 АПК РФ), равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), состязательности (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражным судам при рассмотрении дела также следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

В данном случае, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, так же как и истец, не сообщил суду об одобренных после подачи ПАО Сбербанк настоящего иска "кредитных каникулах" по кредитному договору, отзыв на иск не представил и, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также норм ст. 65 АПК РФ, он несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий в суде первой инстанции, в том числе непредставления документально обоснованных возражений по предъявленным требованиям.

Основанием исковых требований ПАО Сбербанк к Предпринимателю является п. 2 ст. 811 ГК РФ и нарушение заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа.

По истечении льготного периода основания исковых требований банка не изменились.

Наличие льготного периода и порядок последующего начисления процентов по кредиту с учетом условий, предусмотренных Федеральным законом от 03.04.2020 N 106-ФЗ, могут быть учтены на стадии исполнения решения суда.

В случае отмены оспариваемого решения и отказа в удовлетворении настоящего иска ПАО Сбербанк в целях защиты своего нарушенного права будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с новым иском, что не соответствует принципу процессуальной экономии и целям эффективного правосудия, направленного на судебную защиту и восстановление нарушенных прав и законных интересов путем судебного разбирательства в разумный срок, а также повлечет за собой дополнительную финансовую, временную и трудовую нагрузку на стороны и судебную систему.

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, а также нарушений, указанных в ч. 3 ст. 270 АПК РФ, судом области допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 по делу N А40-31584/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова