Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-28391/23 по делу N А40-316571/2019

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-316571/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Компания О.С.К.", ООО "АТЦ "Касимовская", ГМУ ФССП России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-316571/19

по заявлению ООО "Компания О.С.К."

к 1) ГУФССП по Москве; 2) заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ Гатальской С.Г.; 3) судебному приставуисполнителю Отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП по Москве Ким К.В., 4) ФССП России; 5) Российской Федерации в лице ФССП России,

должник: ООО "АТЦ "Касимовская",

третьи лица: 1) Платова Т.В., 2) ООО "Фиран- Агро", 3) Одинцов Н.А., 4) Одинцов А.Н., 5) Одинцова О. В., 6) СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России, 7) ГМУ ФССП России,

о признании незаконными постановлений, взыскании ущерба,

при участии:

от заявителя:	Одинцов А.Н. по дов. от 08.11.2021;
от заинтересованного лица:	1,3,5) не явились, извещены; 4) Биченков А.В. по дов. от 31.01.2023;
от третьих лиц:	1) Семенова Л.З по дов. от 14.02.2023; 2,3,5,6- не явились, извещены; 4) Одинцов А.Н. по паспорту; 7) Ким С.В. по дов. от 06.06.2023; Чудайкина М.А. по дов. от 28.02.2023;
от должника:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания О.С.К." (далее - заявитель, взыскатель в исполнительном производстве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (МО по ОИПНХ УФССП России по Москве) Ким К.В. (далее по тексту также -судебный пристав-исполнитель, ответчик-1), заместителю начальника отдела -заместителю старшего судебного пристава МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Гатальской С.Р. (далее по тексту также - старший судебный пристав, ответчик-2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (в настоящее время -Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Москве) (далее по тексту также - ГУФССП России по Москве, соответчик) о признании незаконными нарушения сроков проведения исполнительных производств N 18188/18/77039-ИП, 18189/18/77039-ИП, 18190/18/77039-ИП и бездействия должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве; о признании незаконным нарушения сроков рассмотрения жалобы на постановления от 23.08.2019 судебного пристава-исполнителя Ким К.В. об окончании исполнительных производств N 18188/18/77039-ИП, N 18189/18/77039-ИП, N 18190/18/77039-ИП и постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ Гатальской С.Р. от 07.11.2019 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об окончании исполнительного производства; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по утрате исполнительных листов, об обязании совершить все необходимые действия для возобновления исполнительных производств, а также с требованием о взыскании с Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) вреда и убытков в размере 300.000.000 руб.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года, в удовлетворении заявления отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2022 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года по делу N А40-316571/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал,. что в настоящем деле судами установлено, что сведения о Шебанове А.И. как генеральном директоре ООО "Компания О.С.К." в Единый государственный реестр юридических лиц не вносились, что свидетельствует о том, что руководителем данной организации Шебанов А.И. не являлся и был не вправе выдавать доверенность Новикову Е.Н. на представление интересов ООО "Компания О.С.К." в спорных исполнительных производствах.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель неправомерно на основании заявления Шебанова А.И. выдал исполнительные документы Новикову Е.Н. и окончил исполнительные производства.

Ссылки судов на соответствующие статьи Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) ошибочны, как выходящие за пределы предмета судебной деятельности по делу об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) (статья 329

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в рамках которого суды не вправе разрешать корпоративные споры.

Поскольку рассмотрение дел по корпоративным спорам выделено в отдельную категорию дел (глава 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то с учетом положений статьи 4 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" судам при рассмотрении настоящего дела также надлежало руководствоваться сведениями о руководителе ООО "Компания О.С.К.", содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, судами не оценен довод заявителя о том, что в соответствии с решением МИ ФНС России N 17 по Московской области от 25.11.2019 Шебанов А.И. в спорный период не вправе был осуществлять деятельность руководителя какой-либо организации.

Судом первой инстанции принято к рассмотрению ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, согласно которому ООО "Компания О.С.К." просит суд: признать незаконными: нарушение сроков проведения исполнительных производств N N 18188/18/77039-ИП, 18189/18/77039-ИП, 18190/18/77039-ИП и бездействие должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве;

нарушение срока рассмотрения жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя Кима К.В. от 22.08.2019 N 18188/18/77039-ИП, N 18189/18/77039-ИП, N 18190/18/77039-ИП об окончании исполнительных производств;

постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Гатальской С. Р. от 07.11.2019 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Кима К.В. от 22.08.2019 N 18188/18/77039-ИП, N 18189/18/77039-ИП, N 18190/18/77039-ИП об окончании исполнительных производств;

постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Кима К.В. от 22.08.2019 об окончании исполнительных производств N 18188/18/77039-ИП, N 18189/18/77039-ИП, N 18190/18/77039-ИП;

обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве в течение двух месяцев с даты вступления в силу решения суда совершить все необходимые действия, мероприятия в рамках возбужденных Отделом по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве исполнительных производств N 18188/18/77039-ИП, N 18189/18/77039-ИП, N 18190/18/77039-ИП для исполнения неимущественного требования, установленного в апелляционном определении Московского городского суда от 22.12.2017 по делу N 33-48657/2017 о передаче взыскателю, ООО "Компания О.С.К.", ОГРН: 1095040001737, нежилых помещений в здании гаража-стоянки по адресу: ул. Касимовская, дом 4, с КН 77:05:0010010:1014, учетный номер UNOM 3804971, по экспликации, составленной МосгорБТИ по результам инвентаризации 2017 года, включая направление запроса в Арбитражный суд Московской области для получения из материалов дела N А41-77824/15 (объединено с делом N А41-27814/21) оригиналов исполнительных листов, выданных 14 июня 2018 года ООО "Компания О.С.К.": ФС N 015557242, ФС N 015557243, ФС N 015557244, и приобщения их к материалам исполнительных производств N 18188/18/77039-ИП, N 18189/18/77039-ИП, N 18190/18/77039-ИП и, при необходимости, действия, связанные с возбуждением уголовного дела в отношении лиц, виновных в злостном неисполнении судебного акта (ст. 315 УК РФ);

взыскать в пользу ООО "Компания О.С.К.", ОГРН: 1095040001737, с Федеральной службы судебных приставов (ФССП России): ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, вред и убытки за период: с 21.08.2018 по 31.12.2022 в размере 109.110.925,0 (Сто девять миллионов сто десять тысяч девятьсот двадцать пять) руб.

Решением от 17.03.2023 суд признал незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Кима К.В. от 22.08.2019 об окончании исполнительных производств N 18188/18/77039-ИП, N 18189/18/77039-ИП. N 18190/18/77039-ИП; обязал судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в течении тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права ООО "Компания О.С.К." в установленном законом сроке и порядке. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

С таким решением суда не согласились ООО "Компания О.С.К.", ООО "АТЦ "Касимовская", ГМУ ФССП России и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Компания О.С.К.", ГМУ ФССП России поддержали доводы своих жалоб.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылался на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, на неправомерность бездействия и незаконность постановлений должностных лиц службы судебных приставов, на аффилированность должника и лица, которое длительно удерживало незаконно полученные в МО по ОИПНХ исполнительные листы, выданные взыскателю. Пояснил, что длительное неисполнение неимущественного требования к должнику, ООО "АТЦ "Касимовская", и уклонение должностных лиц ФССП России от ведения исполнительных действий причинило взыскателю существенный вред: удерживая нежилые помещения, принадлежащие взыскателю, ООО "АТЦ "Касимовская" сдает их в аренду, получает незаконные доходы, а взыскатель, собственник, доходов от своего имущества не имеет. При этом, взыскатель расторг сделку аренды, совершенную между ООО "АТЦ "Касимовская" и АО (ранее ЗАО) "Торговый дом "Перекресток", договор аренды N 3407 от 16.09.2014, в которой на основании судебного акта (п. 3 ст. 453 ГК РФ) является арендодателем - но арендатор совместно должником по исполнительному производству удерживает нежилые помещения на 1-ом этаже здания гаража - стоянки, принадлежащие ООО "Компания О.С.К.", не освобождает помещения общества на первом этаже здания, также не оплачивает аренду ООО "Компания О.С.К.", длительное время неосновательно обогащается. Как указал заявитель, причиненный взыскателю вред никем не компенсирован.

Третьи лица, Одинцов Н.А. и Одинцова О. В. в лице представителя суду пояснили, что суммы их личных задолженностей перед третьими лицами, существенно меньше, чем суммы дивидендов, которые им, как участникам общества, причитаются от хозяйственной деятельности ООО "Компания О.С.К.", но сначала бездействие судебных приставов - исполнителей, а затем незаконное окончание исполнительных производств создали условия при которых должник и третье лицо, уклоняясь от исполнения решения и произвольно оканчивая исполнительные производства, не препятствуют должнику и третьим лицам в получении незаконного дохода. Третьи лица пояснили, что для них, участников ООО "Компания О.С.К.", сама необходимость кредитования у третьих лиц, стала прямым последствием неисполнения служебных обязанностей со стороны судебных приставов-исполнителей. Считают, что незаконное окончание исполнительных производств в отношении ООО "АТЦ "Касимовская" было спровоцировано действиями Платовой Т.В. Также с ее стороны и Шебанова А. И. имели место действия, направленные на отмену вступившего в силу апелляционного определения Московского городского суда от 22.12.2017 по делу N 33-48657/17, на основании которого были возбуждены исполнительные производства и подобные действия не прекращаются.

Не согласившись с бездействиями и постановлениями ответчиков, посчитав свои права нарушенными, заявитель обратился в суд с указанным заявлением и иском о взыскании ущерба.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно норме п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 1 и 3 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

В силу п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с нормами ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Действующее законодательство обязывает судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах").

В силу ст. 13 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в МО по ОИПНХ УФСПП России по Москве находились исполнительные производства N N 18188/18/77039-ИП, 18189/18/77039-ИП, 18190/18/77039-ИП, предметом исполнения которых являлось истребование из чужого незаконного владения ООО "АТЦ "Касимовская" в собственность ООО "Компания О.С.К." нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Касимовская, д. 4.

15.08.2019 поступило ходатайство от взыскателя ООО "Компания О.С.К" о возврате исполнительных документов без исполнения, в связи с чем 22.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительных производств и возврате исполнительных документов взыскателю, копии постановлений об окончании и оригиналы исполнительных документов получены представителем взыскателя по доверенности Новиковым Е.Н. Основания считать исполнительные документы утраченными отсутствуют.

24.10.2019 в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве поступила жалоба от Одинцова Н.А. на постановления об окончании исполнительных производств N 93260/19/77039-АЖ. По результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, в установленный Законом срок 07.11.2019 заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава-исполнителя отдела принято решение об отказе в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя Кима К.В. незаконными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

В этом случае исполнительное производство оканчивается судебным приставом -исполнителем на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Взыскателем в спорных исполнительных производствах являлось ООО "Компания О.С.К.".

Исходя из положений статей 49, 50, 53 (часть 2), 54 (части 1, 2) Закона об исполнительном производстве, заявление судебному приставу-исполнителю о возвращении исполнительного документа от имени взыскателя - ООО "Компания О.С.К." могли подать руководитель (единоличный исполнительный орган) данной организации, полномочия которого подтверждаются представленными им судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими его служебное положение, а также учредительными и иными документами, либо иной представитель на основании доверенности, выданной от имени организации.

В настоящем деле установлено, что сведения о Шебанове А.И. как генеральном директоре ООО "Компания О.С.К." в Единый государственный реестр юридических лиц не вносились, что свидетельствует о том, что руководителем данной организации Шебанов А.И. не являлся и был не вправе выдавать доверенность Новикову Е.Н. на представление интересов ООО "Компания О.С.К." в спорных исполнительных производствах, что также подтверждается решением МИФНС России N 17 по Московской области от 25.11.2019 Шебанов А.И. в спорный период не вправе был осуществлять деятельность руководителя какой-либо организации.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель неправомерно на основании заявления Шебанова А.И. окончил исполнительные производства N 18188/18/77039-ИП, N 18189/18/77039-ИП, N 18190/18/77039-ИП.

Учитывая изложенное, требования заявителя в части признания незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Кима К.В. от 22.08.2019 об окончании исполнительных производств N 18188/18/77039-ИП, N 18189/18/77039-ИП, N 18190/18/77039-ИП подлежат удовлетворению.

Относительно требований о признании незаконными: нарушение сроков проведения исполнительных производств N N 18188/18/77039-ИП, 18189/18/77039-ИП, 18190/18/77039-ИП и бездействие должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве; нарушение срока рассмотрения жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя Кима К.В. от 22.08.2019 N 18188/18/77039-ИП, N 18189/18/77039-ИП, N 18190/18/77039-ИП об окончании исполнительных производств; постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Гатальской С. Р. от 07.11.2019 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Кима К.В. от 22.08.2019 N 18188/18/77039-ИП, N 18189/18/77039-ИП, N 18190/18/77039-ИП об окончании исполнительных производств, суд отмечает следующее.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как пояснили ответчики, 24.10.2019 в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве поступила жалоба от Одинцова Н.А. на постановления об окончании исполнительных производств N 93260/19/77039-АЖ. По результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, в установленный Законом срок 07.11.2019 заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава-исполнителя отдела принято решение об отказе в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя Кима К.В. незаконными.

Жалоба была рассмотрена в установленный срок с учетом материалов исполнительного производства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2).

Кроме того, полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в основном являются организационными.

В силу ст. 10 закона N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов к должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных законом N 229-ФЗ, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Приведенная норма прямо не возлагает на старшего пристава обязанности по осуществлению контроля за рассмотрением судебными приставами-исполнителями заявлений, ходатайств взыскателя; за действиями судебного пристава-исполнителя по выявлению в деяниях руководителя должника - организации признаков преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится исполнительное производство.

Доказательства, позволяющие утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя отсутствуют и обратное заявителем не доказано.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также содержит разъяснение о том, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится.

Следовательно, в его материальных интересах отсутствует правовая неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае признания оспариваемых бездействий недействительными.

Отсутствие желаемого для заявителя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

В связи с тем, что решение принимается исходя из установленных при рассмотрении дела фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, суд полагает, что для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы нарушение его прав имело место именно на момент принятия настоящего решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований в данной части.

Относительно требований о взыскании в пользу ООО "Компания О.С.К.", ОГРН: 1095040001737, с Федеральной службы судебных приставов (ФССП России): ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, вред и убытки за период: с 21.08.2018 по 31.12.2022 в размере 109.110.925,0 руб. суд отметил следующее.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

В силу ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Согласно п. 2 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со п.п. 12.1 п. 2, п. 3 ст. 158 "Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 31.07.1998 N 145-ФЗ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств; главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии п. 8 Указа Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьями 16, 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам статей 16, 1069 ГК РФ необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причинённым вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление за причинение вреда.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика, что вина должностных лиц не доказана, что исключает возмещение ущерба за счет казны Российской Федерации. Гражданским законодательством именно на заявителя возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий судебного пристава- исполнителя и заместителя начальника отдела.

Недобросовестное поведение Шебанова А.И. в спорный период, его незаконные действия по выдаче доверенности Новикову Е.Н. не могут служить основанием для возложения вины на ФССП России. Кроме того, сам истец в своих пояснениях указывает что недобросовестные действия законного представителя Одинцова А.Н. - финансового управляющего Платовой Т.В. действия которой спровоцировали недобросовестное поведение гражданина Шебанова повлекли убытки для общества. Недобросовестноть Платовой Т.В. и чинение с ее стороны убытков взыскателю посредством наделения Шебанова А.И незаконными правомочиями в обход волеизъявления участников ООО "Компания О.С.К." установлены в апелляционном определении Московского областного суда от 06.12.2021 по делу 33-35310/2021.

Ответчик указал, что причиной убытков истец приводит незаконное длительного удержание ООО "АТЦ "Касимовская" помещений ООО "Компании О.С.К.". доходы, которые причитались бы взыскателю от использования его помещений со стороны АО "Перекресток", убытки от неполучения доходов от гаражных боксов и подвального помещения. Однако, причинно-следственной связи между действиями судебного - пристава и убытками, которые возникли у истца не имеется. Между истцом и ответчиком по делу государственно-властные отношения, имуществом истца ответчик не пользуется. Кроме того, гражданским законодательством предусмотрено взыскание за недополученный доход с недобросовестных участников делового оборота. Истец не был лишен возможности взыскания убытков с виновного лица, чем он и воспользовался. Апелляционным определением от 26.04.2022 года по делу N 33-8100 уже взысканы убытки с ООО АТЦ "Касимоовская" в размере 63 962 996, 78 руб.

Судом прямо указано в судебном акте, что в результате незаконного владения ООО "АТЦ "Касимовская" недвижимым имуществом и не исполнения данным юридическим лицом вступившего в законную силу судебного акта в передаче объекта законному владельцу ООО "Компания О.С.К." не получило доходы, которые после 22.12.2017 года могло бы получить в случае добросовестного поведения ответчика, связи с чем истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба. При этом в судебном акте указаны все виды имущества от использования которых не получил доходы истец и указаны те периоды которые указаны в иске.

Ответчик сослался, на то, что истец злоупотребляя правом преследует возможность двойного взыскания денежных средств, предъявляя иск к ФССП России.

Недополученные иные доходы, недополучены как указывает суд по вине самого истца, так как он в установленном порядке не оформил недвижимое имущество, обратившись в Росреестр на основании судебного акта. Ссылка истца что Росреестром отказано в регистрации прав, не может служить причиной возложения ответственности на ФССП России.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2665-0, положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечёт пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

Ответчик указал, что никаких препятствий для повторного предъявления исполнительных документов в службу судебных приставов не имеется.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба доказательством является наличие факта, что вред, причинённый со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность исполнения решения суда утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств, например, действий недобросовестного контрагента, обстоятельств непреодолимой силы и т.п.

Действующим законодательством под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, наличие убытков предполагает определённое уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытко вобеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения до правонарушения.

При этом, для удовлетворения иска о возмещении убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Суд в данном случае учитывает, что наличие вреда, как необходимый элемент ответственности в данном случае отсутствует. Заявителем не доказаны сам факт наличия убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и предполагаемыми убытками.

Поскольку наличие всех условий наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ не доказано, то отсутствует состав гражданского правонарушения, и, следовательно, при таких обстоятельствах, когда не имеется доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом элементов ответственности для возмещения убытков ФССП России, заявленные требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя. Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав бездействие органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае для восстановления нарушенного права заявителя необходимо обязать судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Ким К.В. в течении тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права ООО "Компания О.С.К." в установленном законом сроке и порядке.

Ссылку представителя ООО "Компания О.С.К." на судебную практику и выписку из ЕГРН суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку это не опровергает выводы суда первой инстанции и не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доводы подателей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-316571/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева