Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-37137/23 по делу N А40-39725/2008

город Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-39725/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костенко Валентина Андреевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-39725/2008, принятые судьей Козловым В.Ф.,

по иску ЗАО "Медицинский женский центр" (ОГРН 1027739302580)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423), Компании A&T Холдинг АГ (A&T Holding AG)

о признании права собственности

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Компании A&T Холдинг АГ (A&T Holding AG)

о признании права собственности, признании недействительным зарегистрированного права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора: индивидуальный предприниматель Костенко Валентин Андреевич об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; 2) Федулов Алексей Иванович; 3) Тарханов Александр Анатольевич, 4) Государственное унитарное предприятие города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчиков -

от Департамента городского имущества города Москвы - Мальцон С.А. по доверенности от 23.12.2022,

от Компании A&T Холдинг АГ (A&T Holding AG) - извещен, представитель не явился,

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

от третьего лица с самостоятельными требованиями - Костенко Валентин Андреевич (лично, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Медицинский женский центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 820,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1 (5 этаж, пом. I ком. 2 - 10, 10а, 11 - 15, 17 - 30; 5 этаж, пом. II ком. 1; 6 этаж, пом. I ком. 3 - 5, 5а, 6-18, 18а, 19 - 30, 30а, 31, 31а, 32 - 36; 6 этаж, пом. II ком. 1-2) (дело N А40-39725/2008).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2008 года по делу N А40-39725/2008 исковые требования ЗАО "Медицинский женский центр" удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2009 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2008 года по делу N А40-39725/2008 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Департамент имущества города Москвы в обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании A&T Holding AG о признании права собственности города Москвы на помещения общей площадью 834,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1 (5 этаж, пом. I ком. 2, 3, 3а, 10 - 13, 15, 15а, 16, 17, 17а, 17б, 17в, 18, 18а, 19, 23 - 26, 26а, 26б, 27 - 32, этаж 6 пом. I ком. 1 - 17), о признании недействительным зарегистрированного права собственности Компании A&T Holding AG на указанные помещения, об истребовании указанных помещений из незаконного владения Компании A&T Holding AG (дело N А40-8871/2010).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года по делу N А40-8871/2010 объединены в одно производство дела N А40-39725/2008, А40-8871/2010, дело N А40-8871/2010 передано для совместного рассмотрения с делом N А40-39725/2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 820,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1 (5 этаж, пом. I ком. 2 - 10, 10а, 11 - 15, 17 - 30; 5 этаж, пом. II ком. 1; 6 этаж, пом. I ком. 3 - 5, 5а, 6 - 18, 18а, 19 - 30, 30а, 31, 31а, 32 - 36; 6 этаж, пом. II ком. 1-2), привлечен индивидуальный предприниматель Костенко Валентин Андреевич.

Компания A&T Holding AG привлечена к участию в деле в качестве соответчика по требованиям ЗАО "Медицинский женский центр" и индивидуального предпринимателя Костенко Валентина Андреевича.

К участию в деле в качестве третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Федулов Алексей Иванович; Тарханов Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года по делу N А40-39725/2008 в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Международный женский центр" и требований третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Костенко Валентина Андреевича, отказано.

Суд признал право собственности города Москвы на помещения общей площадью 834,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1 (5 этаж, пом. I ком. 2, 3, 3а, 10 - 13, 15, 15а, 16, 17, 17а, 17б, 17в, 18, 18а, 19, 23 - 26, 26а, 26б, 27 - 32, этаж 6 пом. I ком. 1 - 17), указанные помещения истребованы из незаконного владения Компании A&T Holding AG.

В удовлетворении иска Департамента имущества города Москвы о признании недействительным зарегистрированного права собственности Компании A&T Holding AG на указанное имущество отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2013 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Произведена замена Департамента имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

При новом рассмотрении суд рассмотрел и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворил заявление предпринимателя Костенко Валентина Андреевича об изменении предмета иска в части истребования в порядке статей 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации из незаконного владения ответчика Компании A&T Холдинг АГ нежилых помещений площадью 843,7 кв. м (этаж 5, пом. I комн. 2, 3, 3а, 10-13, 15, 15а, 16, 17, 17а, 17б, 17в, 18, 18а, 19, 23-26, 26а, 26б, 27-32, этаж 6 пом. I, комн. 1-17), двух лифтов и лифтовой шахты, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1, так как данное требование соответствует признанному судебной практикой способу защиты права не владеющего имуществом собственника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Государственное унитарное предприятие города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2014 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2014 года:

в удовлетворении иска ЗАО "Медицинский женский центр" к ответчикам Департаменту городского имущества города Москвы, Компании А&Т Холдинг АГ, о признании права собственности ЗАО "Медицинский женский центр" на нежилые помещения общей площадью 820,5 кв. м (5 этаж, пом. I, комн. 2 - 10, 10а, 11 - 15, 17 - 30; 5 этаж, пом. II, комн. 1; 6 этаж пом. I комн. 3 - 5, 5а, 6 - 18, 18а, 19 - 30, 30а, 31, 31а, 32 - 36; 6 этаж пом. II комн. 1 - 2), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1, отказано;

в удовлетворении иска третьего лица с самостоятельными требованиями индивидуального предпринимателя Костенко Валентина Андреевича об истребовании из незаконного владения ответчика Компании А&Т Холдинг АГ нежилых помещений площадью 843,7 кв. м (этаж 5, пом. I комн. 2, 3, 3а, 10 - 13, 15, 15а, 16, 17, 17а, 17б, 17в, 18, 18а, 19, 23 - 26, 26а, 26б, 27 - 32, этаж 6 пом. I, комн. 1 - 17), двух лифтов и лифтовой шахты, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1, отказано;

иск Департамента городского имущества города Москвы к ответчику Компания "А&Т Холдинг АГ" о признании права собственности, признании недействительным зарегистрированного права, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворен частично -

истребовано из незаконного владения Компании А&Т Холдинг АГ для передачи в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы помещения общей площадью 834,7 кв.м. (этаж 5, пом. I комн. 2, 3, 3а, 10 - 13, 15, 15а, 16, 17, 17а, 17б, 17в, 18, 18а, 19, 23 - 26, 26а, 26б, 27 - 32, этаж 6 пом. I, комн. 1 - 17), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1;

в остальной части иска о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности, отказано.

Впоследствии Департамент городского имущества города Москвы 01.11.2022 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении Компании A&Т Holding AG.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года и постановлением Арбитражного суда московского округа от 14 марта 2023 года, заявление Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа к исполнению в отношении Компании A&Т Holding AG удовлетворено. Восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

16 марта 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление предпринимателя Костенко Валентина Андреевича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование необходимости пересмотра заявитель ссылается на то, что компания "A&Т Holding AG" на территории Российской Федерации никогда не регистрировалась, совместно с Департаментов вела коммерческую деятельность, в настоящий момент ликвидирована, что подтверждается апостилированной выпиской из торгового реестра Швейцарии. По мнению заявителя, данные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года заявление индивидуального предпринимателя Костенко Валентина Андреевича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, индивидуальный предприниматель Костенко Валентин Андреевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что исполнительный лист не может быть приведен в исполнение в отношении ликвидированного юридического лица и не имеющего аккредитации (регистрации) на территории Российской Федерации; судом не рассмотрены доводы заявителя и не указаны мотивы, по которым они отклонены.

Департамент городского имущества города Москвы не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда Костенко Валентин Андреевич доводы своей апелляционной жалобы поддержал, представитель Департамента городского имущества города Москвы против доводов апелляционной жалобы - возражал.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом, обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Изложенное подтверждается правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, высказанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2021 г. N 306-ЭС17-2136 по делу N А57-24419/2015, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2021 г.

N 310-ЭС16-14110(4).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г.

N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, поскольку приведенные доводы не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Указанное заявителем обстоятельство не является существенным. Последующая после принятия решения ликвидация юридического лица не влияет на полномочия собственника, установленные судебным актом. Истребование имущества из чужого незаконного владения является способом защиты права собственности. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Заявитель не обладает правом собственности или каким-либо иным правом на спорное имущество, следовательно, у него отсутствует материально-правовая заинтересованность в исполнении судебного акта, на реализацию которого было направлено определение от 18 ноября 2022 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист не может быть приведен в исполнение в отношении ликвидированного юридического лица и не имеющего аккредитации (регистрации) на территории Российской Федерации, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом такие обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Последующая после принятия решения ликвидация юридического лица не влияет на полномочия собственника, установленные судебным актом.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о фальсификации доказательств, не соответствуют материалам дела и результатам рассмотрения данного заявления, отраженным в протоколе судебного заседания от 25 апреля 2023 года. Замечаний на протокол судебного заседания заявителем не подавалось. Кроме того, указанные обстоятельства не влияют на возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов апелляционной жалобы Костенко Валентина Андреевича о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, то указанные доводы также признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку в определении суда первой инстанции изложены фактические обстоятельства дела, установленные судом; приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Судебный акт в достаточной степени обоснован и мотивирован, содержится оценка доводов сторон. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя являются необоснованными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела. Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и незаконности обжалованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 188, 266, 267, 268, 271, 272, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года по делу N А40-39725/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева