Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 10АП-11085/23 по делу N А41-33596/2011

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А41-33596/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "УК "Навигатор" - Крипак М.А., представитель по доверенности от 06.10.22, Антонова А.В. представитель по доверенности от 14.07.22;

от ООО "ОВВ" - Аникина Е.С., представитель по доверенности от 05.02.22;

от ООО "УК Фонд консолидации банковского сектора" - Епифанова Е.В., представитель по доверенности от 21.12.22;

от ПАО "Национальный Банк "ТРАСТ" - Корнейчук Т.В., представитель по доверенности от 08.06.21;

от Павлушкевича Е.Ю. - Бирюк М.А., представитель по доверенности от 05.09.21;

конкурсный управляющий ООО "Северная звезда" - Отев С.И. лично, предъявлен паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "УК "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы", ПАО "Национальный Банк "ТРАСТ" и конкурсного управляющего ООО "Северная звезда" Отева С.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2023 года о признании недействительными сделок по заключению и исполнению мирового соглашения от 09.08.13 в рамках дела А41-33596/11,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 ООО "Северная звезда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Отев С.И., о чем 26.12.2015 опубликовано соответствующее сообщение в газете "Коммерсантъ" N 240.

В рамках рассматриваемого дела 13.05.2016 (согласно штампу Почты России) в суд обратился конкурсный управляющий с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительными сделок по заключению 09.08.2013 между ООО "Северная звезда" и Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом "Кредитные ресурсы" внесудебного соглашения N б/н, действий ООО "Северная звезда" по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013 по делу N А40-8736/2009, а также соглашения от 09.08.2013 в части передачи в общую долевую собственность владельцам паев Закрытому паевому инвестиционному кредитному фонду "Кредитные ресурсы" объектов недвижимости, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 29.09.2016 производство по указанному заявлению было приостановлено.

Определением от 03.09.2018 суд возобновил производство по рассматриваемому заявлению конкурсного управляющего.

Определением от 11.05.2023 суд признал недействительными сделки по заключению 09.08.2013 между ООО "Северная звезда" и ЗПИФ внесудебного соглашения N б/н, действия ООО "Северная звезда" по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013 по делу N А40-8736/2009, а также соглашения от 09.08.2013 в части передачи в общую долевую собственность владельцам паев ЗПИФ объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, город Электроугли, микрорайон Светлый; применил последствия недействительности сделок. Взыскал с ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы" в конкурсную массу ООО "Северная звезда" денежные средства в сумме 363 915 916 руб., а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы", ПАО "Национальный Банк "ТРАСТ" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Конкурсный управляющий ООО "Северная звезда" Отев С.И. также обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить определение суда в части применения последствий недействительности сделок.

В судебном заседании представители ООО "УК "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы", ПАО "Национальный Банк "ТРАСТ" настаивали на доводах своих апелляционных жалоб, возражали против апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Отев С.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ООО "УК "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы", ПАО "Национальный Банк "ТРАСТ".

Представители Павлушевича Е.Ю., ООО "ОВВ" поддержали позицию конкурсного управляющего.

Представитель ООО "УК Фонд консолидации банковского сектора" поддержала позицию Банка и Фонда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие"www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ОАО "Национальный Банк "Траст" и Компанией "ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (далее по тексту - "Заемщик") был заключен кредитный договор N ДН.29 от 21 августа 2007 г. на сумму 25 000 000 долларов США с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых (далее по тексту - "Кредитный договор").

В качестве одного из обеспечений исполнения обязательств Компанией "ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" по Кредитному договору был заключен Договор поручительства N ДН.29/74-1 от 21 августа 2007 г. между ОАО "Национальный Банк "Траст" и ООО "Северная звезда".

Согласно данному договору поручительства ООО "Северная звезда" обязуется отвечать перед ОАО "Национальный Банк "Траст" за исполнение обязательств, принятых на себя Компанией "ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик.

На основании договора об уступке прав требования N ДН.29/01-3 от 25 апреля 2008 г., права требования по Кредитному договору и договорам поручительства, обеспечивающим исполнение обязательств Компании "ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (в том числе, по договору поручительства N ДН.29/74-1 от 21 августа 2007 г. между ОАО "Национальный Банк "Траст" и ООО "Северная звезда") были уступлены ОАО "Национальный Банк "Траст" в пользу Компании "ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД".

На основании договора об уступке прав требования N TIB/Z/01 от 27 августа 2009 г., права требования по кредитному договору и договорам поручительства, обеспечивающим исполнение обязательств Компании "ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (в том числе по договору поручительства N ДН.29/74-1 от 21 августа 2007 г. между ОАО "Национальный Банк "Траст" и ООО "Северная звезда") были уступлены Компанией "ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" в пользу ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010 и постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по делу N А40-8736/2009 в пользу ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" с Компании "ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" солидарно с ООО "Светлый город", ООО "Северная звезда" и ЗАО "Созвездие" было взыскано 21 613 823 доллара 78 центов, в том числе: основной долг по кредиту, проценты за пользование кредитом с 11.06.2008 по 08.12.2010, неустойка за просрочку возврата кредита с 31.03.2008 по 08.12.2010, судебные расходы.

09.08.2013 между ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы", Компанией "ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", ООО "Светлый город", ЗАО "Созвездие" и ООО "Северная звезда" было подписано внесудебное Соглашение от 09.08.2013.

В соответствии с упомянутым соглашением Стороны урегулировали все отношения, вытекающие из Кредитного договора N ДН.29 от 21.08.2007 г. и соответствующим договорам поручительства, в том числе по требованиям, установленным судебными актами по делам N А40-8736/2009, N А40-55521/2011 и N А40-154282/2012.

Согласно п. 2.1. Внесудебного соглашения, настоящее соглашение вступает в силу при условии заключения сторонами мирового соглашения по делу N А40-873 6/2009 и утверждения Мирового соглашения по делу N А40-8736/2009 Арбитражным судом города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013 по делу N А40-8736/2009 было утверждено мировое соглашение N б/н от 09.08.2013, заключенное между ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы", Компанией "ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", ООО "Светлый город", ЗАО "Созвездие" и ООО "Северная звезда".

Прекращая мировым и внесудебным соглашением от 09.08.2013 денежные обязательства солидарных должников (компании "Тахаше Инвестментс Лимитед" и ее солидарных должников ЗАО "Созвездие", ООО "Светлый город", ООО "Северная звезда"), в преамбуле Мирового соглашения и пункте е) Внесудебного соглашения, определили, что на дату заключения соглашений размер задолженности перед кредитором составляет:

12 560 595,74 долл. США - основной долг по Кредитному договору N ДН.29 от 21.08.2007 года - 5 417 604,42 долл. США проценты за пользование кредитом с 11.06.2008 г. по 08.12.2010 г.;

3 606 502,33 долл. США - неустойки за просрочку возврата кредита с 31.03.2008 г. по 08.12.2010 г., - 29 121,29 долл. США неустойки за просрочку в уплате процентов за период с 26.11.2007 г. по 02.06.2008 г. (в силу решения АСГМ от 14.12.2010 года по делу N А40-8736/2009);

3 021 425,49 долл. США - проценты за пользование кредитом с 09.12.2010 г. по 20.02.2012 года (в силу решения АСГМ от 31.08.2012 и постановления 09 АСС от 11.12.2012 по делу N А40-55521/11);

2 360 703,74 долл. США - проценты за пользование кредитом с 21.02.2012 г. по 29.01.2013 года (в силу решения АСГМ от 02.04.2013 и постановления 9 АСС от 23.07.2013 по делу N А40-154282/12).

09.08.2013 Внесудебное соглашение от 09.08.2013 г. и Мировое соглашение от 09.08.2013 г. по делу N А41-8736/2009 вступили в законную силу.

Условия Мирового соглашения ООО "Северная звезда" были исполнены.

В связи с заключением мирового соглашения по делу N А40-8736/09-31-103 ЗПИФ отказался от заявления о банкротстве Должника, отказ был принят судом.

03.12.2014 Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33596/11 было принято к производству новое заявление ООО "Северная Звезда" о признании его несостоятельным (банкротом) от 06.08.2014 года.

В настоящее время Закрытый паевой инвестиционный кредитный фонд "Кредитные ресурсы" находится в доверительном управлении ООО "УК "НАВИГАТОР".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 г. по делу N А40-99229/11 признано недействительным внесудебное соглашение N б/н от 09.08.2013 г., заключенное ЗАО "Созвездие" с Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом "Кредитные ресурсы", а также действия ЗАО "Созвездие" по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2013 г. по делу N А40-8736/2009, и соглашения от 09.08.2013 г. в части передачи в общую долевую собственность владельцам паев Закрытому паевому инвестиционному кредитному фонду "Кредитные ресурсы" объектов недвижимости имущества, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, город Электроугли, микрорайон Светлый:

- земельный участок площадью 525120 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:16:07 01 024:0285;

- сооружение: антенна АМПШ с концентрическим фидером, назначение объекта - сооружение связи, радиовещания, телевидения, условный номер объекта: 50:16:0701020:1534, расположенное на указанном земельном участке по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый.

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ЗАО "Созвездие" на указанные выше объекты недвижимого имущества, переданные в общую долевую собственность владельцам паев Закрытому паевому инвестиционному кредитному фонду "Кредитные ресурсы".

Полагая, что сделки должника с аналогичными обстоятельствами, по которым произведена передача в общую долевую собственность владельцам паев Закрытому паевому инвестиционному кредитному фонду "Кредитные ресурсы" объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, город Электроугли, микрорайон Светлый (10 земельных участков и 4 сооружения) совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, в результате чего УК "Навигатор" было оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что учитывая наличие на момент совершения оспариваемых сделок требований иных кредиторов к должнику, передачу должником в адрес УК "Навигатор" 14-ти объектов недвижимого имущества в счет исполнения обязательств перед последним, в то время как иного имущества у должника не осталось, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.9.2017 по делу N А40-99229/11, имеются основания, позволяющие признать недействительными сделки по заключению 09.08.2013 между ООО "Северная звезда" и Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом "Кредитные ресурсы" внесудебного соглашения N б/н, действий ООО "Северная звезда" по исполнению мирового соглашения, утвержденного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Суд указал, что согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок подлежит удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 и 61.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63 от 23.12.10, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Разрешая вопрос о наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, необходимо принимать во внимание, что оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613).

Следовательно, устанавливая наличие предпочтения, необходимо выявить круг кредиторов, чьи права нарушены оспариваемой сделкой, то есть круг лиц, чьи интересы и требования можно противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что на момент исполнения оспариваемой сделки по мировому соглашению от 09.08.2013 года помимо задолженности перед ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У. кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" Общество "Северная звезда" имело не исполненные в срок обязательства перед иными кредиторами: ООО "СТОЛИЦА" в сумме 1 983 870,00 руб. - основной долг (задолженность на дату расторжения договора с должником - 26.12.2011 г., 437 198,75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (установлены определением АС Московской области от 29.10.2015); ООО "КомплексСтрой" в сумме 4 685 874,00 руб. - основной долг, 881 627,67 руб. - проценты за пользование чужими денежным средствами (признаны обоснованными определением АС Московской области от 04.09.2015); задолженность по обязательным платежам в бюджет перед ФНС России в размере 484 068,06 руб. - основной долг, 2 068 193,03 руб. - пени, 143 730,06 руб. - штраф, которая установлены определением АС Московской области от 04.12.2015 года).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 по делу N А23- 6235/2015 указано, что специальные способы защиты права по делам о банкротстве, такие как оспаривание сделок по основаниям ст. 61.1, чт. 61.3 Закона о банкротстве, в материально-правовом смысле принадлежат независимым от должника кредиторам и является исключительно их средством защиты. Именно поэтому, в том числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14) по делу N А27-22402/2015 специальные составы недействительности, предусмотренные законодательством о несостоятельности, являются средством защиты интересов кредиторов должника, а не иных лиц (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 N 305- ЭС20-5613, от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837).

В этой связи не могут рассматриваться как кредиторы, в чьих интересах подлежат оспариванию сделки Должника с иными кредиторами, лица, которые выступали инициатором их заключения, одобрили их или являлись их стороной. В ситуации, когда должник заключает договор в интересах связанной с ним группы лиц, права членов этой группы не подлежат защите с использованием механизма, установленного ст. 61.2- 61.3 Закона о банкротстве (Определения СКЭС РФ от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613, от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837).

Из материалов дела следует, что ООО "Северная звезда" (Должник), ООО "Светлый город" (правопреемник ООО "ОВВ") и ООО "Столица" (в лице своего правопреемника Павлушевича Е.Ю) входили в группу компаний ГК "Светлый город".

Как следует из материалов дела, требования ООО "Столица" включены в реестр требований кредиторов Общества "Северная звезда" определением АС Московской области от 29.10.2015 года и основаны на Соглашении о признании долга 26.12.2011 года.

ООО "Столица" в период с 19.06.2008 года по 26.12.2011 года осуществляло функции единоличного исполнительного органа Обществом "Северная звезда", а дело о банкротстве Должника было возбуждено Определением АС Московской области от 10.10.2011 года по заявлению Фонда.

Требования кредитора ООО "Столица", являвшегося в период с 19.06.2008 по 26.12.2011 г.г. директором Должника, вытекают из заключенного сторонами 24.05.2008 года Договора N 02 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, то есть по смыслу норм ст.ст. 19 и 61.10 Закона о банкротстве относятся к требованиям заинтересованного по отношению к должнику лица.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства в рамках дела N А41-33596/11 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северная Звезда" кредитора ООО "Столица" на Павлушевича Евгения Юрьевича по требованиям к должнику в размере 2 421 068, 75 руб., из которых 437 198, 75 руб. - проценты.

Таким образом, Павлушевич Е.Ю. исполнявший функции единоличного органа управления Должника на момент возникновения и взыскания задолженности в пользу Фонда в 2010 г. достоверно был осведомлен о структуре задолженности ООО "Северная звезда" перед всеми кредиторами и в том числе Фондом по Кредитному договору.

В то же время требования Фонда на сумму 21 613 823, 78 долларов США возникли 31.03.2008 и установлены 14 декабря 2010 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8736/2009, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N09АП-588/2011-ГК, N09АП-1607/2011-ГК от 09.09.2011.

Требования ООО "Столица" в размере 1 983 870,00 руб. возникли 11.10.2011, то есть позже требований Фонда.

Требования ООО "Столица" по отношению к правам требованиям Фонда, возникшим до требований ООО "Столица" составляли 0,13%.

В силу разъяснений п. 29.4. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов, суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Следовательно, в любом случае задолженность перед органом управления группы компаний ООО "Столица" в размере 2 000 000 руб. не могла быть противопоставлена для целей ст. 61.3 Закона о банкротстве сделке Фонда на сумму более 1,4 млрд руб. ввиду их несоизмеримости.

Таким образом, требования ООО "Столица", основанные на Договоре N 02 о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации, не могли конкурировать с требованиями независимых с должником кредиторов (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п.1 ст. 2 ГК РФ).

Согласно определению суда от 15.10.2015 года требования ООО "ОВВ" - правопреемника ООО "Светлый город" основаны на простом векселе ООО "Северная Звезда" N 0001532 от 02 апреля 2012 года, номиналом (сумма) 80 391 432,18 рублей со сроком предъявления - не ранее 02 апреля 2022 года.

При этом исходя из данных, размещенных в ЕГРЮЛ, участниками Общества "Светлый город" с 14.11.2016 года и до момента его ликвидации являлись Береснева Т.О. (56% долей в капитале общества) и Агранов Д.Д. (44% долей), а генеральным директором общества до 31.12.2013 года - Береснева Т.О.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "Северная звезда" перед ООО "Светлый город" возникла из Соглашения об уступке права требования к ООО "КомплексСтрой" по договору займа N 1 от 14 мая 2007 г.

В счет оплаты за уступаемое право требования ООО "Северная звезда" передало ООО "Светлый город" простой вексель N 0001532 от 02.04.2012 на сумму 80 391 432 руб. 18 коп.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В случае, если независимый кредитор приобретает права требования связанного с Должником лица, то это не свидетельствует об изменении правовой природы данного требования и изменении связанности (зависимости) по отношению к Должнику (Определение ВС РФ от 8 апреля 2022 г. N 307-ЭС18-19055).

Следовательно, приобретение требования по векселю ООО "ОВВ" не позволяет его квалифицировать как требование независимого кредитора.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013 года по делу N А40-73616/12 отменено решение Третейского суда при Некоммерческом Учреждении "Московская Третейская Палата" о взыскании с ООО "КомплексСтрой" в пользу ООО "Северная Звезда" денежных средств по договору займа N 1 от 14 мая 2007 года и отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку заключением судебной экспертизы, проведенной по указанному делу, установлено, что договор займа имеет признаки фальсификации (подложные подписи).

В рамках дела N А41-13401/12 суды пришли к выводу, что на момент подписания ООО "Светлый город" (цедентом) и ООО "Северная Звезда" (цессионарием) Соглашения от 02 апреля 2012 года об уступке права требования с ООО "КомплексСтрой" денежной суммы 80 391 432 руб. 18 коп. у ООО "КомплексСтрой" отсутствовала обязанность по уплате спорных денежных средств. Это свидетельствует о том, что по договору уступки права требования от 02 апреля 2012 года передано несуществующее право требования (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2015).

Суд указал, что учитывая, что в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение заемщиком - ООО "КомплексСтрой" денежных средств от ООО "Светлый город" по договору займа N 1 от 14 мая 2007 года, апелляционный суд не может считать доказанным возникновение у ООО "КомплексСтрой" обязательства перед ООО "Светлый город" по возврату денежных средств.

Следовательно, на момент подписания ООО "Светлый город" (цедентом) и ООО "Северная Звезда" (цессионарием) Соглашения от 02 апреля 2012 года об уступке права требования с ООО "КомплексСтрой" денежной суммы 80 391 432 руб. 18 коп. у ООО "КомплексСтрой" отсутствовала обязанность по уплате спорных денежных средств. Это свидетельствует о том, что по договору уступки права требования от 02 апреля 2012 года передано несуществующее право требования.

В любом случае, в силу п.1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, на момент заключения оспариваемого соглашения от 09.08.2013 г., требования ООО "Светлый город" по векселю не только не были учтены на балансе ООО "Северная звезда" или опубличены иным образом, но и еще не возникли, для целей ст. 307 ГК РФ, как следствие, не могли быть нарушены оспариваемым соглашением.

Более того, требования ООО "Светлый город" (правопреемника ООО "ОВВ") не могут быть противопоставлены требованиям Фонда по оспариваемому соглашению вследствие того, что ООО "Светлый город", как поручитель по Кредитному договору, участвовало в подписании оспариваемого мирового соглашения.

Относительно задолженности перед ООО "КомплексСтрой" апелляционная коллегия отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 г., требования ООО "КомплексСтрой" исключены из реестра требований кредиторов Должника, в связи с ликвидацией кредитора по итогам процедуры конкурсного производства.

Таким образом, в настоящий момент в реестре требований кредиторов отсутствуют права требования ООО "КомплексСтрой" на сумму 5 567 501,67 руб., которые могут быть противопоставлены правам требованиям Фонда к Должнику на сумму свыше 1 400 000 000 руб., на момент совершения сделки (п. 29.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613 по делу N А40-118964/2018).

Относительно доводов о наличии задолженности перед уполномоченным органом, апелляционная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

09 декабря 2020 года ПАО БАНК "ТРАСТ" в порядке ст. 129.1 Закона о банкротстве обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 года указанное заявление было удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 года, оставленным в силе Определением Верховного суда от 24.03.2022 г, произведена замена в реестре требований кредиторов с МРИ ФНС России N 1 по Московской области на ПАО "НБ ТРАСТ".

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 305-ЭС20- 5613 по делу N А40-118964/2018, требования ПАО НБ ТРАСТ (правопреемника ИФНС по налогам) в сумме 2 695 991, 15 руб. в любом случае не могли быть противопоставлены требованиям Фонда по сделке на сумму более 1,4 млрд руб..

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, 01.06.2021 Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 697 149,87 руб., в том числе 562 540 руб. основного долга, 133 609,87 руб. пеней, 1 000 руб. штрафа.

В обоснование своего заявления уполномоченный орган указал, что в связи с неуплатой начисленной задолженности по НДС за 1 кв. 2012 года, за 4 кв. 2011 года в размере 169 001,21 руб. налоговым органом в адрес ООО "Северная звезда" выставлено требование от 26.07.2012 N 7940.

В связи с неуплатой начисленной задолженности по НДС за 1 кв. 2009 года, за 1 кв. 2010 года, за 4 кв. 2009 года в размере 303 210,79 руб. налоговым органом в адрес ООО "Северная звезда" выставлено требование от 26.04.2010 N 37762.

Налоговым органом по результату камеральной проверки вынесено решение от 14.12.2011 N 7086 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результату указанных мероприятий ООО "Северная звезда" привлечено к ответственности и ему предложено было уплатить штраф в размере 1 000 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемую в федеральный бюджет, а также по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ.

В связи с неуплатой указанного штрафа в адрес ООО "Северная звезда" выставлено требование от 24.01.2012 N 331.

В связи с неуплатой начисленной задолженности по НДС за 4 кв. 2009 года в размере 57 945,88 руб. налоговым органом в адрес ООО "Северная звезда" выставлено требование от 17.02.2010 N 4220.

Также налоговым органом выставлено требование от 11.11.2010 N 63480 об уплате НДС за 3 кв. 2008 года, за 1 кв. 2010 года, за 2 кв. 2010 года в размере 46 378,83 руб.

Учитывая неисполнение Должником указанных требований, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 в удовлетворении требования налогового органа было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что налоговый орган утратил право принудительного взыскания требуемой суммы по налогам и сборам за 2008-2012 г.г.

Таким образом, в реестре требований кредиторов Должника отсутствует требование налогового органа со сроком исполнения ранее требования Фонда.

Исходя из системного толкования норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", основной целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов в условиях недостаточности имущества у должника.

Погашение требований кредиторов основано на двух основных принципах: очередности и соразмерности. Принцип соразмерности сформулирован в п. 3 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому при недостаточности денежных средств должника они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. Указанный порядок установлен для обеспечения наиболее равного и справедливого распределения имущества должника между всеми его кредиторами.

Любые платежи, произведенные с нарушением принципов очередности и пропорциональности и приводящие тем самым к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими, неправомерны.

Согласно пункту 29.4 Постановление N 63 поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

В данном конкретном случае, в РТК Должника отсутствуют кредиторы, чьи требования возникли ранее требований Фонда, погашенных отступным; в РТК включены исключительно аффилированные лица Должника, выступавшие либо участниками, либо выгодоприобретателями по оспоренной сделке; в РТК отсутствовали кредиторы, чьи требования возникли ранее требований Фонда и составляли бы более 1% от суммы погашенного Долга.

Таким образом, кредиторы, чьи права и интересы нарушены оспариваемыми сделками, вопреки выводу суда первой инстанции, отсутствуют. Размер оказанного предпочтения конкурсным управляющим не указан.

Соответственно, у суда отсутствовали основания для признания сделок недействительными по основанию, предусмотренному ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Относительно оснований для признания сделок недействительными в соответствии с положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника, а п. 1 указанной статьи Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В частности, положениями указанного пункта предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Как отмечалось ранее, между ОАО "Национальный Банк "Траст" и Компанией "ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (далее по тексту - "Заемщик") был заключен кредитный договор N ДН.29 от 21 августа 2007 г. на сумму 25 000 000 долларов США с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых (далее по тексту - "Кредитный договор").

В качестве одного из обеспечений исполнения обязательств Компанией "ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" по Кредитному договору был заключен Договор поручительства N ДН.29/74-1 от 21 августа 2007 г. между ОАО "Национальный Банк "Траст" и ООО "Северная звезда".

Согласно данному договору поручительства ООО "Северная звезда" обязуется отвечать перед ОАО "Национальный Банк "Траст" за исполнение обязательств, принятых на себя Компанией "ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик.

В дальнейшем Банк уступил свои права требования по кредитному и обеспечительным договорам в пользу ООО "УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд "Кредитные ресурсы".

14.12.2010 Решением Арбитражного суда города Москвы (оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011) по делу N А40- 8736/09-31-103, иск удовлетворен частично: с Компании "ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" солидарно с ООО "Светлый город", ООО "Северная звезда", ЗАО "Созвездие" в пользу ООО "УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд "Кредитные ресурсы" взыскано 21 613 823,78 доллара США.

05.09.2011 ЗПИФ обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Северная звезда" несостоятельным (банкротом).

30.11.2011 судом ответчикам была предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу по делу N А40-8736/09-31-103 на срок до 01.11.2013.

09.08.2013 Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8736/09-31- 103 суд утвердил мировое соглашение, заключенное между ЗПИФ, Тахаше инвестментс лимитед, ООО "Светлый город", ЗАО "Созвездие", ООО "Северная Звезда", в соответствии с которым ЗАО "Созвездие" и ООО "Северная звезда" в погашение задолженности по кредитном договору обязались передать ЗПИФу в собственность Имущество (земельные участки, здания, сооружения) (далее - Мировое соглашение).

Условия Мирового соглашения ООО "Северная звезда" были исполнены.

В связи с заключением мирового соглашения по делу N А40-8736/09-31-103 ЗПИФ отказался от заявления о банкротстве Должника, отказ был принят судом.

03.12.2014 Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33596/11 было принято к производству новое заявление ООО "Северная Звезда" о признании его несостоятельным (банкротом) от 06.08.2014 года.

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей (залогодателей) в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 307-ЭС16-7958 по делу N А21-8868/2014, проблема мотивов обеспечительных сделок членов группы лиц неоднократно была предметом исследования высшей судебной инстанции и правовая позиция по ней последовательно выработана в судебных актах по конкретным делам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 N 304-ЭС17-21427, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-4021 и другие).

Ее суть сводится к тому, что обеспечительная сделка, в которой обязанное лицо не является должником кредитора, как правило, формально не имеет равнозначного встречного предоставления. Однако в предпринимательской деятельности в большинстве случаев только по данному факту нельзя судить об отсутствии в действиях поручителя (залогодателя) экономической целесообразности и имущественного интереса. Мотив совершения обеспечительных сделок следует искать в наличии корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником, объясняющих их общий экономический интерес (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества либо без такового).

Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц выгоду в том или ином виде получают все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В то же время наличие обеспечения (в том числе за счет третьих лиц - членов группы) повышает шансы заемщика получить кредит на более выгодных условиях, а заимодавца - вернуть заемные средства. Этим объясняется целесообразность и экономический интерес поручителя (залогодателя). Получение банком обеспечения от участника группы, входящего в одну группу с заемщиком, является обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения заемных обязательств и не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении банка.

Данный вывод актуален и для ситуации, когда поручитель (залогодатель) испытывает финансовые сложности или когда у него заведомо недостаточно средств для исполнения принятых на себя обеспечительных обязательств в полном объеме, поскольку в конечном итоге за возврат кредита отвечает группа и только с учетом экономических возможностей всей группы кредитор принимал решение о выдаче кредита и связывал свои ожидания по его возврату.

В данном случае, конкурсный управляющий Должником не привел доводов и доказательств об отсутствии общего интереса участников группы, в которую входили заемщик и поручители, являясь к тому же аффилированными между собой лицами при получении кредита.

Согласно норме ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу нормы п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 ГК РФ (см. об этом Вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 13.04.2016).

В рамках дела N А40-99229/11 было установлено, что при заключении мирового соглашения 09.08.2013 обязательства по кредитному договору N ДН-29 и договорам поручительства N ДН 29/75-1, N ДН-29/74-1, N ДН 29/73-1 от 21.08.2007 года считались прекратившимся и возникло самостоятельное обязательство ЗАО "Созвездие" и ООО "Северная звезда" по предоставлению недвижимого имущества в качестве отступного.

Ни во внесудебном соглашении, ни в мировом соглашении от 09.08.2013 года его стороны не определили ни общую стоимость всех объектов недвижимого имущества, подлежащего передаче в качестве отступного, ни размер обязательств, приходящихся на каждого из солидарных должников.

Исходя из чего презюмировалось, что каждый из должников, представляющий отступное, погашает свое собственное долевое обязательство перед Фондом посредством передаваемого имущества.

Аналогичные выводы о том, что обязательства ООО "Северная звезда" по итогам заключения мирового соглашения от 09.08.2013 трансформировались в долевое обязательство по передаче отступного и погасило его самостоятельные долговые обязательства перед Фондом, которые по настоящий момент остаются погашенными, изложены в определении Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022.

Долевой характер обязательств должников по соглашению о предоставлении отступного в счет погашения долга каждого из них, исключает возможность суброгации прав требований от Фонда к ООО "Северная звезда" по аналогии ст. 325 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 г., дана оценка исполнению обязательства ООО "Северная звезда" по предоставлению отступного по мировому соглашению и его соотношению с суммой восстановленной задолженности ЗАО "Созвездие". Следовательно, ООО "Северная звезда" предоставило в счет отступного имущество на сумму 363 915 916 руб. и именно на данную сумму Фонд уменьшил свои права требования к ЗАО "Созвездие", которые были включены в "четвертую очередь" удовлетворения требований кредиторов".

Солидарные обязательства поручителей ЗАО "Созвездие" и ООО "Северная звезда" как поручителей прекратились заключением внесудебного соглашения от 09.08.2013 г. и введшим его в действие мировым соглашением по делу N А40-8736/2009. Обязательства стали долевыми, при этом как указано во внесудебном соглашении, вступившем в законную силу, отступным погашались все обязательства заемщика и поручителей, вытекающие из кредитного договора N ДН29 от 21.08.2007 г. (п. п. 1.1, 1.5, 1.6), в размере 38 226 002,22 долларов США, в том числе:

- 12 560 595,75 долларов США - основной долг;

- 10 799 733,65 долларов США - проценты по кредиту за период с 11.06.2008 г. по 29.01.13 г.;

- 14 865 672,82 долларов США - неустойка.

03.12.2014 Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33596/11 было принято к производству новое заявление ООО "Северная Звезда" о признании его несостоятельным (банкротом) от 06.08.2014 года.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с указанным заявлением, Должник указал в качестве своего кредитора только Фонд.

Как отмечалось выше, на дату 09.08.2013 отсутствовали кредиторы ООО "Светлый город", ООО "КомплексСтрой" с датой наступившего срока исполнения обязательств.

Требования кредиторов ООО "Столица" (аффилированного к должнику лица) и ПАО НБ ТРАСТ на сумму, не превышающую 5 млн. руб. не соразмерны требованиям Фонда.

Таким образом, в счет исполнения обязательств на сумму более 1, 4 млрд. руб. Должником передано имущество на сумму 363 915 916 руб., то есть 25% от общей суммы долга перед Фондом, в остальной части обязательства Должника признаны прекратившимися, соответственно, оснований полагать, что оспариваемыми сделками причинен вред должнику и его кредиторам не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, апелляционная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о передаче всего имущества Должника, в то время как иного имущества у должника не осталось, поскольку в рамках банкротства ООО "Северная звезда" судом было установлено обстоятельство наличия и достаточность иного имущества Должника, в том числе для погашения требований конкурсных кредиторов Должника, при рассмотрении обособленных споров о прекращении производства по делу (вступившее в законную силу определение от 31.03.2022), а также при утверждении Положения о торгах (определения от 22.05.2023).

Также ошибочны выводы суда о наличии оснований для признания сделки недействительной, ввиду признания недействительной аналогичной сделки в рамках дела N А40-99229/11 и применении положений ст. 69 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В то же время, преюдиция может применяться только в случае полного совпадения состава участников обоих споров, в данном случае ни Должник, ни все его конкурсные кредиторы не являлись участниками обособленного спора по оспариванию сделок должника в рамках банкротства ЗАО "Созвездие".

При рассмотрении указанного обособленного спора суд устанавливал обстоятельства исключительно, связанные с нарушением прав и законных интересов конкурсных кредиторов ЗАО "Созвездие", обстоятельств или выводов в части действительности Мирового и внесудебного соглашений от 09.03.2023, нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов ООО "Северная звезда", обстоятельств совершения с учетом банкротства ООО "Северная звезда" не устанавливались.

Кроме того, апелляционная коллегия находит заслуживающими внимание доводы Банка и Фонда о пропуске срока исковой давности.

Конкурсное производство в отношении Должника было введено 18.12.2015, требование об оспаривании действий должника в соответствии с нормами Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), то есть до 19.12.2016.

В соответствии с разъяснениями п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с вышеизложенным, действий Должника по исполнению соглашений от 09.08.2013 при оспаривании по банкротным основаниям являются самостоятельными сделками Должника, в отношении которых распространяются все правила рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными по банкротным основаниям, в том числе нормы о годичном сроке для подачи заявления об оспаривании.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2016 года. Конкурсный управляющий подал в суд заявление об оспаривании сделок Должника, а именно, просил признать недействительными мировое соглашение и внеседебное соглашение от 09.08.2013.

В последующем, 28.05.2019 Конкурсный управляющий изменил заявленные требования, просил признать недействительными действия Должника по исполнению мирового соглашения от 09.08.2013.

19.05.2020 конкурсный управляющий в качестве применения последствий недействительности сделок предъявил в рамках обособленного спора еще одно новое требование - о взыскании с Фонда стоимости имущества, невозможного к возврату и взыскании убытков за самозахват третьими лицами спорных объектов недвижимости, находящихся в собственности Фонда.

В соответствии с материалами дела новое основание - оспаривание действий по передаче имущества - были заявлены в суд первой инстанции в качестве уточнений первоначального заявления, но в соответствии с разъяснения судебной практики норм Закона о банкротстве представляют собой самостоятельное основание для оспаривания, которое фактически было заявлено конкурсным управляющим за пределами годичного срока для оспаривания.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 если судом принято заявление об уточнение иска в отношении требований, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Таким образом, в части изменения исковых требований N 1 от 28.05.2019 г. - о признании недействительными действий Должника по исполнению мирового соглашения от 09.08.2013 г., и N 2 от 19.05.2020 г. - о взыскании с Фонда действительной стоимости имущества и взысканий убытков в качестве применения последствий недействительности сделок, Конкурсным управляющим был пропущен специальный срок исковой давности равный 1 году с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства (18.12.2015), что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнений, принятых 28.05.2019 г. и 19.05.2020 г.

Для взыскания убытков в качестве самостоятельного требования, конкурсным управляющим также пропущен общий срок исковой давности (3 года) с даты введения в отношении должника конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований управляющего, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2023 подлежит отмене.

Ходатайство конкурсного управляющего, содержащееся в просительной части апелляционной жалобы, о назначении по делу судебной экспертизы, рассмотрено и отклонено апелляционной коллегий, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, исходя их установленных фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2023 года по делу N А41-33596/11 отметить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Д.С. Семикин Н.Н. Катькина