Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-34282/23 по делу N А40-168503/2020

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-168503/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ОптимаСервис" Отрокова Н.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 об оставлении без удовлетворения конкурсного управляющего Отроковой Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 по делу N А40-168503/20 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Максимова В.Э., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОптимаСервис"

при участии в судебном заседании: Максимов В.Э., лично, паспорт; к/у должника Отрокова Н.А., лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 в отношении ООО "ОптимаСервис" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, к субсидиарной ответственности по обязательства должника привлечены Арешкин Сергей Владимирович, Арешкин Валентин Сергеевич, Литягин Кирилл Александрович, производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении требований к Максимову Василию Эдуардовичу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу N А40-168503/2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

27.02.2023 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего Отроковой Н.А. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 в части отказа в привлечении Максимова В.Э. к субсидиарной ответственности по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Максимов В.Э. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Заявление подано на основании части 3 статьи 311 АПК РФ и мотивировано тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 по делу N А40-145286/2021, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022, установлено, что Максимов В.Э. являлся контролирующим должника лицом и не может быть освобожден от ответственности лишь на основании заявленной им неосведомленности о деятельности должника. По мнению конкурсного управляющего, данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением и постановлением арбитражного суда, имеют определяющее значение для установления факта контроля Максимова В.Э. над должником и, соответственно, для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, позициями, изложенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, исходил из следующего.

Обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022, в котором судом дана иная правовая оценка доказательству по делу - постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2021.

В рамках дела N А40-145286/2021 судами установлено, что Максимов В.Э. обратился с исковым заявлением к должнику и МИФНС N 46 по городу Москве о признании недействительным приказа от 29.06.2015 о вступлении Литягина К.А. в должность генерального директора Должника, о признании недействительным приказа о вступлении в должность генерального директора Должника, о признании недействительным решения о государственной регистрации о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

В качестве обоснования собственного заявления Максимов В.Э. указывал на фальсификацию решения единственного участника Должника (Максимова В.Э.) о назначении Литягина К.А. на должность генерального директора Должника. Фальсификация, по мнению Максимова В.Э., установлена на основании Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению.

В частности, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022, которым решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 по делу А40-145286/2021 оставлено без изменения указано, что: Постановление (об отказе в возбуждении уголовного дела) не имеет преюдициальной силы и не может использоваться при рассмотрении дела арбитражным судом; постановлением следователя не устанавливаются обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для арбитражного суда; постановление не является тем актом, на основании которого арбитражный суд может признать установленными какие-либо обстоятельства в рамках арбитражного дела. Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, истец совершил необходимые для защиты прав действия, только в период рассмотрения дела о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия истца направлены на уход от субсидиарной ответственности, что является злоупотреблением правом, которое не подлежит судебной защите.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе Максимова В.Э. к субсидиарной ответственности, судами трех инстанции уже была дана оценка указанному постановлению, в частности было установлено, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства перед АО "Нефтепромбанк", однако, указанные договоры цессии заключены Литягиным К.А. под руководством Арешкина С.В., которые привлечены к ответственности в связи с совершением таких сделок. Также должник принял на себя обязательства перед ООО "РСП" без намерения исполнить свои обязательства по договору, неисполнение договора подряда N С-06/09-17 от 06.09.2017 Литягиным К.А. и Арешкиным С.В. стало основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО "РСП" на сумму в размере 6 493 762,60 руб. основного долга, 2 233 261,35 руб. пени, 66 635 руб. государственной пошлины.

Однако, никакого участия в совершении сделок Максимов В.Э. не принимал, совершение таких сделок обществом не одобрял, в связи с чем не установлено оснований полагать, что действия (бездействие) ответчика Максимова В.Э. стали причиной банкротства ООО "ОптимаСервис" или каким-либо образом способствовало наступлению банкротства. Судами также принято во внимание наличие в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует вывод о фальсификации Арешкиным С.В. решения общего собрания участников хозяйственного общества и единого государственного реестра юридических лиц, совершенные не позднее 30.06.2015. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, 26.10.2018 в отношении должника была внесена запись о недостоверности адреса юридического лица, однако, пояснений, каким образом наличие такой записи в государственном реестре повлияло на проведение процедур банкротства конкурсным управляющим представлено не было.

В связи с чем, в привлечении Максимова В.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОптимаСервис" было отказано.

Решение суда первой инстанции, которым была дана иная оценка доказательству, которое было предметом исследования по настоящему делу, не может быть принято судом в качестве вновь открывшегося обстоятельства по правилам пункта 2 статьи 311 АПК РФ.

Обращение участника Общества в суд с иском о признании недействительным приказа от 29.06.2015 о вступлении Литягина К.А. в должность генерального директора Должника, о признании недействительным приказа о вступлении в должность генерального директора Должника, о признании недействительным решения о государственной регистрации о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности не является.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает следующее.

Конкурсный управляющий обратился в ВС РФ с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023 по делу N А40-168503/2020.

Определением ВС РФ от 10.05.2023 N 305-ЭС23-5179 по настоящему делу указано, что разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из отсутствия совокупности условий для привлечения Максимова В.Э. (участника должника) к субсидиарной ответственности (недоказанности одобрения им невыгодных для должника сделок, совершении иных действий, повлекших банкротство должника). Данным определением оставлена без удовлетворения кассационная жалоба управляющего.

Таким образом, ВС РФ также не увидел оснований для привлечения рассматриваемого ответчика к субсидиарной ответственности с учетом наличия судебных актов, указанных конкурсным управляющим.

Более того, апелляционный суд отмечает, что в судебных актах, на которых основывает свои требования управляющий, не содержит выводов о том, что Максимовым В.Э. одобрялись невыгодные для должника сделки, совершались иные действия, повлекшие банкротство должника.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу N А40-168503/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ОптимаСервис" Отрокова Н.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова