Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 01АП-897/24 по делу N А43-40105/2021

11 марта 2024 г.

А43-40105/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Семеновой М.В., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная группа "Химрегион" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2023 по делу N А43-40105/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт Дзержинскгражданпроект" (ИНН 5249092182, ОГРН 1075249010275) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная группа "Химрегион" (ИНН 5249122920, ОГРН 1125249005232), третье лицо - акционерное общество "НИИ ПОЛИМЕРОВ" (ИНН 5249164736, ОГРН 1185275058044).

В судебном заседании принимали участие:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная группа "Химрегион" - Гудков А.В. по доверенности от 20.06.2023 (сроком действия 1 год);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Институт Дзержинскгражданпроект" (далее - ООО "Институт Дзержинскгражданпроект", истец, исполнитель) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная группа "Химрегион" (далее - ООО "ПСГ "Химрегион", ответчик, заказчик) о взыскании 5 344 484,84 руб. задолженности и 661 112,77 руб. неустойки по договору N 0556/9731, 5 763 242,44 руб. задолженности и 754 408,43 руб. неустойки по договору N 0558/9730, 7 496 969,69 руб. задолженности и 981 353,33 руб. неустойки по договору N 0559/9736 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Кроме того, истец заявил отказ от иска в части взыскания 96 275,68 руб. задолженности по дополнительному соглашению N 2 к договору N 0556/9731, 178 333,33 руб. задолженности по дополнительному соглашению N 2 к договору N0558/9730, 97 272,73 руб. задолженности по дополнительному соглашению N 2 к договору N0559/9736.

Отказ от иска в части взыскания задолженности по дополнительным соглашениям N 2 заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принял его и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части взыскания задолженности по дополнительным соглашениям N 2 к договорам N 0556/9731, N0558/9730, N0559/9736.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 580 083,63 руб. по договору N 0558/9730; 304 474,01 руб. - по договору N 0558/9730, 638 573,67 руб. по договору N 0559/9736, 756 614,2 руб. - по договору N 0556/9731.

Определением от 30.11.2022 встречное исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "НИИ ПОЛИМЕРОВ" (ИНН 5249164736, ОГРН 1185275058044).

Решением от 11.12.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО "Промышленная строительная группа "Химрегион" в пользу ООО "Институт Дзержинскгражданпроект" 18 604 696,97 руб. задолженности по договорам N 0556/9731, N 0558/9730, N 0559/9736, 2 396 874,53 руб. неустойки, неустойку начиная с 25.11.2023 и по день фактического исполнения решения суда, рассчитанную в соответствии с пунктом 5.4 договоров от 26.01.2018 N 0556/9731, N 0558/9730 и N 0559/9736 (но не более 10% общей суммы неустойки от цены договоров, указанной в пунктах 2.1 договоров N 0556/9731, N 0558/9730 и N 0559/9736), 119 945 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ПСГ "Химрегион" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: суд не учел протоколы совещаний от 23.10.2019. 04.02.2020, 27.02.2020, 05.03.2020, 12.03.2020, 19.03.2020, 26.03.2020, из которых следует, что работы по разработке и передаче рабочей документации по договорам не выполнены, что признавалось истцом; накладные подписаны неуполномоченным лицом; по накладным передавалась проектная, а не рабочая документация; проектные работы полностью оплачены и не являются предметом спора; акты выполненных работ в адрес заказчика не направлялись; ссылка на заключение экспертизы промышленной безопасности несостоятельна; начисление нестойки по первоначальному иску неправомерно; отказ в удовлетворении встречного иска необоснован; суд не учел, что неустойка начислялась за период с 14.10.2019 по 14.10.2022 по дополнительному соглашению N 1 к договору N0558/9730 от 26.01.2018, по которому работы до настоящего времени не выполнены.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2018 между ООО "Институт Дзержинскгражданпроект" (Исполнитель) и ООО "Промышленная строительная группа "Химрегион" (Заказчик) были заключены три договора на выполнение проектных работ:

- N 0558/9730, объект "Организация малотоннажного производства гранулированного полиметилметакрилата взамен импортных аналогов Acrypet (Mitsubishi Rayon Co., Ltd., Япония), шифр "Гранулированный полиметилметакрилат - Установка" в объеме, предусмотренном Техническим заданием. Согласно п.2.1, а также Протокола соглашения о договорной цене и Сметы на проектные работы стоимость работ составила 14 968 181,82 руб. Согласно Календарного плана, работы на время монтажа включают в себя авторский надзор, сумма которого составила 499 363,64 руб., по которому согласован и подписан отдельный договор. Таким образом, общая стоимость работ без учета авторского надзора составляет 14 468 818,20 руб.;

* N 0559/9736, объект "Организация малотоннажного производства склеивающих пленок (ГК N16411.4432017.13.021 от 16.12.2016 года), шифр "СПА-ПРОИЗВОДСТВО" в объеме, предусмотренном Техническим заданием. Согласно п.2.1, а также протокола соглашения о договорной цене и Сметы на проектные работы стоимость работ составила 19 992 424,24 руб. Согласно Календарного плана, работы на время монтажа включают в себя авторский надзор, сумма которого составила 599 848,48 руб., по которому согласован и подписан отдельный договор. Таким образом, общая стоимость работ без учета авторского надзора составляет 19 392 757, 76 руб.;

* N 0556/9731, объект "Организация малотоннажного производства напольного ПВХ покрытия взамен импортного аналога Batiflex AV-302 (ф. Genflor. Франция), шифр "Салон-Производство" в объеме, предусмотренном Техническим заданием. Согласно п.2.1, а также протокола соглашения о договорной цене и Сметы на проектные работы стоимость работ составила 16 169 696,97 руб. Согласно Календарному плану работы на время монтажа включают в себя авторский надзор. Общая стоимость работ без учета авторского надзора составляет 16 137 630,76 руб.

По данным истца, ООО "Институт Дзержинскгражданпроект" надлежащим образом исполнило свои обязательства, что подтверждается накладными на передачу документации по договорам, актами сдачи-приемки выполненных работ, положительными заключениями экспертизы.

Однако оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, что послужило исполнителю основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заказчик подал встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам и дополнительным соглашениям.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ (абзац 2) предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены накладные на передачу документации, подписанные представителями заказчика (ответчика) без замечаний и возражений. Ходатайств о фальсификации ответчик не заявил.

Кроме того, в материалы дела представлены положительные заключения государственной экспертизы, экспертизы промышленной безопасности согласно которых документация соответствует требованиях технических регламентов и нормативных технических документов.

Доказательств того, что проектные работы выполнены иными лицами, ответчик не представил.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив материалы дела, в том числе представленные накладные, положительные заключения экспертиз, переписку сторон и переписку истца с экспертами, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ по спорным договорам, передачи их результата заказчику.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных работ, доказательств выполнения работ самостоятельно, либо иными лицами.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на сумму требований 2 305 147,58 руб. по оплате 4 этапа работ по подписанному сторонами акту N 570 от 01.11.2018 на общую сумму 4 798 181,82 руб. по договору N 0559/9736 от 26.01.2018.

С учетом данного заявления истец уменьшил исковые требования, исключив из расчета долга сумму 2 305 147,58 руб., а также начисленные на указанную сумму пени.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в уточненном размере 18 604 696,97 руб., в том числе: 5 344 484,84 руб. задолженности по договору N 0556/9731, 5 763 242,44 руб. задолженности по договору N 0558/9730, 7 497 969,69 руб. задолженности по договору N 0559/9736.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены. Факт выполнения работ подтвержден материалами дела, в том числе Накладной от 01 ноября 2018 г. на передачу документации по договору N 0556/9731; Накладной от 21 ноября 2018 г. на передачу документации по договору N 0556/9731 Накладной от 30 ноября 2018 г. на передачу документации по договору N 0556/9731; Накладной от 17 декабря 2018 г. на передачу документации по договору N 0556/9731; Накладной от 28 декабря 2018 г. на передачу документации по договору N 0556/9731, а также положительными заключениями экспертиз. В доказательство выполнения работ по сопровождению экспертиз истцом представлены ответы на запросы экспертов. Отсутствие актов не является основанием к неоплате выполненных работ. При этом вопреки доводам ответчика составление актов по сопровождению экспертиз договорами не предусмотрено.

Как следует из пояснений сторон, результат работ реализован. Ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказал, что работы выполнены им самим либо иным лицом.

Рассмотрев требования о взыскании 661 112,77 руб. неустойки по договору N 0556/9731 за период с 03.07.2019 по 24.11.2023, 754 408,43 руб. неустойки по договору N 0558/9730 за период с 22.04.2019 по 24.11.2023, 981 353,34 руб. неустойки по договору N 0559/9736 за период с 22.04.2019 по 24.11.2023 и далее по день фактического исполнения решения, суд пришел к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пунктам 5.4 договоров за просрочку заказчиком установленных сроков оплаты согласно пункту 2 настоящего договора, исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен в ходе судебного разбирательства.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктами 5.4 договоров и с учетом периодов просрочки оплат судом проверен, признан верным, размер предъявляемой к взысканию неустойки не превышает 10 % от цены договоров, из расчета исключен период действия моратория.

Ответчик доказательств несоразмерности не представил, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется. Кроме того, суммы неустойки по трем договорам не превышают 10% от цены договоров и составляют: 661 112,77 руб, по договору N 0556/9731 (сцена договора 16 169 696,97 руб.), 754 408,43 руб. по договору N 0558/9730 (цена договора 14 968 181,82 руб.), 981 353, 33 руб. по договору N 0559/9736 (цена договора 19 992 424,24 руб.). Несоразмерности неустойки судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд взыскал в пользу исполнителя пени в сумме 2 396 874,53 руб. по состоянию на 24.11.2023 и далее по день фактического исполнения решения суда, рассчитанные в соответствии с пунктами 5.4 договоров от 26.01.2018 N 0556/9731, N 0558/9730 и N 0559/9736.

Рассмотрев требования встречного искового заявления о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Ответчик по встречному иску заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим

ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В материалы дела представлены положительные заключения негосударственной экспертизы ООО "СтройЦентрЭкспертиза" от 16.04.2018, заключение экспертизы промышленной безопасности от 13.03.2019, от 27.05.2019, предметом которой являлась оценка соответствия документации, подготовленной ответчиком по встречному иску, в рамках договоров от 26.01.2018 N 0556/9731, N 0558/9730 и N 0559/9736.

Работы по проведению негосударственной экспертизы были выполнены по заявлению ООО "ПСГ "Химрегион".

Таким образом, момент обращения и на дату получения положительного заключения -ООО "ПСГ "Химрегион" уже было известно о просрочки выполнения работ по договорам.

Встречное исковое заявление поступило в арбитражный суд 17.10.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности даже после получения последнего положительного заключения от 27.05.2019.

Об обстоятельствах, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, ООО "ПСГ "Химрегион" не заявило, соответствующих доказательств не представило.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по встречному иску, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Ссылка апеллянта на не передачу рабочей документации опровергается накладной от 17 декабря 2018 г. и накладной от 06 мая 2019 г.

Довод о том, что эти накладные подписаны не уполномоченными лицами подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

Ссылка на протоколы совещаний в качестве доказательств того, что рабочая документация не передавалась несостоятельна. Из протоколов

усматривается, что рабочая документация имеет место быть, но она требует доработки.

Вместе с тем, при наличии положительного заключения негосударственной экспертизы ООО "СтройЦентрЭкспертиза" от 16.04.2018, заключений экспертизы промышленной безопасности от 13.03.2019, от 27.05.2019 оснований полагать, что отмеченные недостатки являются основанием для отказа в оплате выполненных работ не имеется.

При этом следует отметить, что в силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как верно указал суд первой инстанции, срок исковой давности по встречным требованиям пропущен. На момент обращения и на дату получения положительного заключения -ООО "ПСГ "Химрегион" уже было известно о просрочки выполнения работ по договорам, в том числе и по дополнительному соглашению N 1 к договору N0558/9730 от 26.01.2018 (срок окончания работ 31.08.2018).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2023 по делу N А43-40105/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная группа "Химрегион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

М.В. Семенова Л.П. Новикова