Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 01АП-694/23 по делу N А43-30358/2018

30 июня 2023 г.

А43-30358/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" и общества с ограниченной ответственностью "Мастерская Землеустроителя" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2022 по делу N А43-30358/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" (ОГРН 1055238170008, ИНН 5260158060) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерская Землеустроителя" (ОГРН1077847581184, ИНН 7816423028) о взыскании задолженности и пени, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мастерская Землеустроителя" к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" о взыскании задолженности и процентов.

В судебном заседании принимали участие:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Мастерская Землеустроителя" - Чеченин В.Л. по доверенности от 20.01.2022;

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" - Аксенова О.Н. по доверенности от 25.01.2023 (сроком действия 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" (далее - ООО "Гео-ГИД", истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерская Землеустроителя" (далее - ООО "Мастерская Землеустроителя", ответчик, исполнитель) о взыскании 144 000 руб. неосновательного обогащения по договору N 1086/с-10-15в от 31.05.2015, 2 899 200 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 6.3 договора N 1086/с-10-15в от 31.05.2015 за период с 15.07.2015 по 10.03.2017.

Требования основаны на статьях 330, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору.

К производству суда также принят встречный иск ответчика о взыскании с истца 336 000 руб. задолженности по договору N 1086/с-10-15в от 31.05.2015, 160 956,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2015 по 31.03.2022, с 01.10.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 01.12.2022 суд первоначальные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Мастерская Землеустроителя" в пользу ООО "Гео-ГИД" 100 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части требований отказал. Встречные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Гео-ГИД" в пользу ООО "Мастерская Землеустроителя" 336 000 руб. долга, 160 956,32 руб. процентов, 25 000 руб. в счет оплаты за экспертизу и 12 939 руб. государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал. Произвел зачет взысканных сумм и окончательно взыскал с ООО "Гео-ГИД" в пользу ООО "Мастерская Землеустроителя" 434 895,32 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гео-ГИД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: истец в установленный срок свои обязательства по договору не исполнил; акт выполненных работ от 30.10.2015 подписан со стороны ООО "Гео-Гид" неуполномоченным лицом - Уваровым Н.М., который мог его подписать после своего увольнения; результат работ имеет недостатки, которые истец отказался исправлять; ООО "Гео-Гид" было вынуждено повторно выполнить полевые работы собственными силами; в пользу ООО "Гео-Гид" с основного заказчика взыскан долг в сумме 78 000 руб.; выводы эксперта недостоверны; суд неправомерно отказал в вызове эксперта для дачи пояснений в порядке статьи 86 АПК РФ; течение срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 06.06.2018 по 30.03.2022 не прерывалось и не приостанавливалось, по состоянию на 24.08.2022 пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 по 23.08.2019; при проведении зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску судом неправильно применены положения статьи 410 ГК РФ, суд не исследовал вопрос о том, когда обязательства сторон стали способны к зачету.

В дополнении к апелляционной жалобе указано, что результат работ не может быть использован по назначению работ, т.к. не соответствует требованиям договора. Исполнитель не предупредил заказчика об обстоятельствах, влекущих невозможность выполнения работ по договору (не сообщил о том, что блоки ЛАЭС (помещения) были внесены в ЕГРН с ошибкой как отдельные здания). Эксперт не дал точный ответ, какие материалы были объектом экспертного исследования, что свидетельствует о неполноте и необъективности проведенного исследования.

ООО "Мастерская Землеустроителя" также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по первоначальному иску отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, данный заявитель указывает следующее: вывод суда о наличии обоюдной вины сторон в просрочке выполнения работ ошибочен, вина исполнителя в просрочке отсутствуют; сумма пени завышена.

Заказчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, возразил против доводов жалобы исполнителя.

Исполнитель поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возразил против доводов жалобы заказчика, возразил против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ООО " Гео-ГИД" о назначении по делу повторной экспертизы, с учетом письменных пояснений эксперта, данных в суде первой и апелляционной инстанциях, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлено и в суде апелляционной инстанции заявлено после того, как суд приступил к рассмотрению жалобы по существу (пункт 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12). Доказательств уважительности причин невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции ООО "Гео-ГИД" не представлено.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, заказчик и исполнитель заключили договор N 1086/с-10-15в от 31.05.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса полевых работ, необходимых для подготовки технических планов и кадастровых паспортов на объекты, расположенные в Ленинградской области, г. Сосновый Бор, Ленинградская атомная станция:

1. Здание 401 Б и В

2. Здание 601 В бл. 3.

3. Здание 601 Б бл. 3.

4. Здание 601 А бл. 3.

5. Здание 601 С1 бл. 3.

6. Здание 601 А2 бл. 4.

7. Здание 601 Б2 бл. 4.

8. Здание 601 Л1 бл. 3.

9. Здание 601 С2 бл. 4.

10.Здание 601 Л2 бл. 4, в соответствии с Приложением N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, а также передать результаты выполнения этих работ с учетом требований договора. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Из пояснений истца следует, что договор N 1086/с-10-15в от 31.05.2015 им заключен с целью выполнения своих обязательств по договору N 74088 от 30.12.2014, заказчиком по которому выступает АО "Концерн Росэнергоатом".

Общая стоимость работ, выполняемых в рамках договора, составляет 480 000 руб., включая НДС 18% - 73 220,35 руб. (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 144 000 руб. (платежное поручение N 3054 от 27.10.2015; 3т. л.д. 108).

По условиям договора исполнитель обязуется: передать заказчику по акту приема-передачи отчетную документацию, являющуюся результатом выполнения работ по договору (п. 4.2.5 договора), устранить выявленные заказчиком недостатки в отчетной документации, являющейся результатом выполнения работ по договору. Срок для обнаружения недостатков - семь дней (п.4.2.6 договора).

Порядок сдачи - приема работ определен сторонами в разделе 5 договора.

Работы по договору считаются выполненными исполнителем надлежащим образом и подлежат приемке и оплате заказчиком в том случае, если исполнитель представил для сдачи результаты работ, определенные в Приложении N 1 к договору "Техническое задание" (пункт 5.1 договора).

По окончании выполнения работ по договору исполнитель предоставляет заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ и два экземпляра акта приема-передачи технической документации, определенной в Приложении N 1 к договору "Техническое задание". Форма акта сдачи-приемки выполненных работ и два экземпляра акта приема-передачи технической документации согласована сторонами в Приложениях к договору. Заказчик обязуется подписать акт приема-передачи технической документации непосредственно при получении отчетной документации от исполнителя и сверки наличия отчетных документов, указанных в таком акте, и вернуть исполнителю подписанный экземпляр акта приема-передачи технической документации (пункт 5.2 договора).

В течение 30 рабочих дней заказчик обязан проверить объем и качество выполненных работ и подписать акты выполненных работ, возвратив один экземпляр исполнителю. При этом работы считаются принятыми с момента подписания актов выполненных работ заказчиком. Если заказчик обнаружит какие-либо недостатки в результатах выполненных работ, он обязуется в течение 15 дней вернуть исполнителю акты сдачи-приемки выполненных работ без подписания с сопроводительным мотивированным отказом, включающим полный перечень выявленных недостатков. Исполнитель устраняет выявленные заказчиком недостатки в срок, указанный в таком сопроводительном письме, а при отсутствии указания срока - в разумный срок. В случае, если недостатки в установленный срок устранены не будут, заказчик вправе по своему выбору: поручить выполнение работ третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, и потребовать от исполнителя возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков, при этом заказчик вправе удержать суммы расходов и убытков из сумм, подлежащих выплате исполнителю; отказаться от договора и потребовать от исполнителя возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков, при этом заказчик вправе удержать суммы расходов и убытков из сумм, подлежащих выплате исполнителю, письменно уведомив его об этом (пункт 5.3 договора).

Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ только в случаях, предусмотренных законодательством. Отказ должен быть мотивированным и оформленным в письменном виде. Датой отказа в приемке выполненных исполнителем работ является дата отправки заказчиком соответствующего документа заказным письмом с уведомлением или вручение под роспись полномочному представителю исполнителя (пункт 5.4 договора).

В случаях, если результат выполненных работ не соответствует условиям договора, исполнитель должен без дополнительной оплаты устранить обозначенные замечания в течение 5 рабочих дней (если иной срок не согласован письменно сторонами) и передать измененный и (или) доработанный результат выполненных работ заказчику. Обязательства исполнителя по выполнению работ считаются исполненными после подписания заказчиком акта сдачи-приемки результатов выполненных работ без замечаний (пункт 5.5 договора).

Согласно Приложению N 1 к договору состав работ по договору следующий: 1) выход на объекты недвижимого имущества; 2) проведение измерительных работ; 3) нанесение объектов на координационную сетку; 4) фотографирование. Документами, являющимися результатом выполненных работ по договору, являются: 1) Контур зданий в формате autoсad с координатами точек поворотных углов зданий; 2) Оцифрованные абрисы в формате PDF с обозначением фактических размеров внутренних помещений, без расчета площадей.

В связи с тем, что в установленный срок ответчик по первоначальному иску свои обязательства по договору не исполнил, истец направил в его адрес претензию N 2307 от 30.12.2015 с требованием о передаче результата работ и предоставлении информации о ходе выполнения работ по договору.

В ответ письмом N 1/16 от 12.01.2016 ответчик по первоначальному иску направил в адрес истца копию подписанного акта выполненных работ по договору от 30.10.2015 с требованием оплатить выполненные работы, а также заявил о готовности повторно передать результаты работ по договору.

Письмом N 2333 от 20.01.2016 истец по первоначальному иску указал, что акт выполненных работ от 30.10.2015 подписан управляющим филиалом ООО "Гео-ГИД" в Санкт-Петербурге Н.А. Уваровым, у которого отсутствовали полномочия на принятие результата работ по договору и подписание указанного акта. Акт выполненных работ от 30.10.2015 не прошел действующую у истца процедуру согласования и подписания акта.

Трудовой договор N 22 от 17.01.2015 с Уваровым Н.А. прекращен 23.11.2015 на основании Приказа N 256-л/с от 09.11.2015, заявления Уварова Н.А. об увольнении от 09.11.2015 на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Из позиции истца следует, что в его адрес 27.01.2016 представлены результаты работ, а именно: абриса в формате pdf и координаты внешних углов зданий 601 и 401 в формате dxf.

По результатам проверки работ истцом выявлены недостатки, о необходимости исправления которых он уведомил ответчика.

По мнению истца по первоначальному иску, на представленных поэтажных планах отсутствуют необходимые измерения, а именно: ширина дверных проемов, расстояния от начал и конца проемов до контрольных точек, длина и ширина некоторых помещений, высота помещений, ширина и длина лестничных маршей и т. д.

Представленные поэтажные планы не соответствуют пунктам 3.5, 3.6 инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации от 4 августа 1998 г. N 37 (далее - инструкция), а так же не представлены результаты контрольных данных соответствия наружного и внутреннего размеров зданий, согласно п. 3.7 инструкции.

Выявленные истцом замечания не позволяют на основании представленных материалов сформировать технический план и получить кадастровые паспорта.

Исправлять выявленные истцом недостатки ответчик отказался, ссылаясь на их отсутствие и наличие подписанного сторонами акта выполненных работ от 30.10.2015.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец письмом N 225 от 19.07.2018 отказался от исполнения договора, потребовал вернуть денежные средства в размере 144 000 руб., уплаченные в качестве аванса, и оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ на основании п.6.3 договора за период с 15.07.2015 по 10.03.2017 в размере 2 899 200 руб.

Ответчик требования о возврате аванса и оплаты неустойки добровольно не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением от 10.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области по делу N А43-21972/2018 оставил без рассмотрения иск общества с ограниченной ответственностью "Мастерская Землеустроителя" к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" о взыскании 336 000 руб. задолженности по договору N 1086/с-10-15в от 31.05.2015, 75 426,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.11.2015 по 05.06.2018.

Поскольку ответчик полагает, что работы по договору N 1086/с-10-15в от 31.05.2015 выполнены надлежащим образом, им заявлены встречные требования о взыскании 336 000 руб. задолженности, 160 956,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2015 по 31.03.2022, проценты с 01.10.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исполнитель полагает, что выполнил все условия технического задания к договору. Выход на объект недвижимости - атомная станция подтверждается пропусками на объект с особо охраняемым режимом, письмом с АО "Концерн Росэнергоатом" N 9/Ф09/03-03/181257 от 14.12.2018, подтверждающим факт нахождение сотрудников ответчика на объекте, актом допуска N 581 от 17.09.2015 для выполнения работ по технической инвентаризации на территории атомной станции.

Довод заказчика со ссылкой на п. 5.2 договора о том, что Уваров Н.А., курирующий работу ответчика в Санкт-Петербурге и принимавший работы, мог подписать акт выполненных работ после своего увольнения, без фактической проверки полноты и качества работ, несостоятелен.

Принимая работы и подписывая акт от 30.10.2015, Уваров Н.А. действовал на основании доверенности N 21 -15 от 28.04.2015, распространявшей свое действие до 30.04.2016. Истец не уведомлял ответчика ни о прекращении трудового договора, ни об отзыве доверенности. Доказательств отзыва доверенности в суд не предоставлено.

Согласно п. 2 доверенности N 21-15 от 28.04.15 Уварову Н.А предоставлены полномочия: "Подписывать и утверждать, получать и отправлять все документы, необходимые для деятельности Общества, в том числе, но не ограничиваясь: заявления, уведомления, сообщения, сведения, справки, акты, сопроводительные письма, заявки, запросы, ответы на запросы, гарантийные письма, акты приема-передачи, в том числе акты приема передачи технической документации, акты выполненных работ или оказанных услуг, приказы и распоряжения, а также удостоверять подлинность копий документов".

Исполнитель последовательно отрицал факт повторной передачи результата работ истцу. Доказательств повторного направления результата работ в его адрес первоначальным истцом не представлено, из представленной переписки сторон этого так же не следует. Следовательно, недостатки обнаружены истцом в результатах, переданных ему по акту от 30.10.2015.

Ссылка истца на применение положений Приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" несостоятельна, поскольку указанный Приказ применим к жилому фонду, а объектами по договору являются здания атомной станции. Кроме того, поименованный приказ отсутствует в нормативно-технической базе, указанной в Техническом задании (Приложение N 1 к договору).

Довод истца о том, что работы по договору выполнены им самостоятельно опровергается письмом от Ленинградской Атомной Станции (далее - ЛАЭС) N 9/Ф09/03-03/181257 от 14.12.2018, в котором подтверждается, что на территории ЛАЭС выполняли работы только сотрудники ООО "Мастерская Землеустроителя", а сотрудники истца для производства работ на территорию ЛАЭС не проходили.

В электронном письме от 08.12.2015 руководитель проектов истца Жеребцов П.Ю. признает наличие задолженности перед ООО "Мастерская Землеустроителя", просит отсрочки в оплате выполненных работ и заключение второго договора с ООО "Мастерская Землеустроителя" на выполнение полевых работ по технической инвентаризации еще нескольких объектов на ЛАЭС. После отказа ответчика от заключения второго договора и требования погасить долг по договору N 1086/с-10-15в от 31.05.2015, истец направил ответчику письмо с просьбой предоставить материалы выполненных работ.

В рамках дела N А43-21972/2018 по ходатайству ООО "Гео-ГИД" экспертом ООО "ЗемКадастр" Фроловым О.Е. проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта результаты работ "Оцифрованные абрисы в формате PDF с обозначением фактических размеров внутренних помещений, без расчета площадей", условиям технического задания - соответствуют; виду работ, указанному в техническом задании - соответствуют; объему работ - соответствуют; качеству работ - соответствуют. Представленных результатов работ достаточно для формирования технического плана здания и выдачи на его основе выписки ЕГРН. Для определения стоимости качественно выполненных работ по договору экспертом в качестве суммы 100% выполненных работ взята сумма за выполненные работы в соответствии с договором. Стоимость работ определена в договоре от 31.05.2015 N 1086/с-10-15в между ООО "Гео-ГИД" и ООО "Мастерская Землеустроителя" и составляет 480 000 руб. При ответе на предыдущие вопросы экспертом определено, что результаты работ, представленные для экспертизы, соответствуют предъявляемым требованиям по качеству работ и по объему. По мнению эксперта, стоимость выполненных работ составляет 480 000 руб.

Поскольку в рамках настоящего дела между сторонами возник спор о качестве и стоимости выполненных ответчиком работ, судом назначена экспертиза по следующим вопросам: соответствуют ли фактически выполненные исполнителем объемы работ условиям и требованиям Договора N 1086/с-10-15в от 31.05.2015, к видам объему работ и их качеству; могут ли быть использованы результаты полевых работ, переданные Исполнителем для подготовки технических паспортов, технических планов и кадастровых паспортов; определить стоимость качественно выполненных работ по Договору N 1086/с-10-15в от 31.05.2015.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Геоинжстрой-С" Рахимовой Ж.В выполненные исполнителем работы по виду относятся к кадастровым работам, по качеству и объему выполненных работ соответствуют требованиям нормативных документов и условиям договора N 1086/с-10-15в, недостатков в работах не выявлено. Результаты переданных полевых работ не могут быть использованы для подготовки технических паспортов. Технический паспорт относится по виду работ к технической инвентаризации, выполнение данного вида работ не предусмотрено условиями договора N 1086/с-10-15в. Результат работ могут быть использованы для подготовки технических планов и кадастровых паспортов. Недостатков в результатах работ не выявлено. Стоимость качественно выполненных работ по подготовке оцифрованных абрисов помещений составила 302 852,50 руб. Стоимость качественно выполненных геодезических работ по подготовке "контуров зданий в формате autoad с координатами точек поворотных углов зданий" составила 177 147,50 руб. Общая стоимость качественно выполненных работ составила 480 000 руб.

В возражении на заключение истец указал, что факт наличия недостатков в результатах работ ООО "Мастерская Землеустроителя" подтверждается также письмом Отдела технической инспекции и промышленной безопасности Филиала ЛАЭС АО "Концерн Росэнергоатом" N 9/Ф09/82-13 от 22.03.2016 "О результатах проверки паспорта на блок Б-1 здание 601".

В письменной позиции, поступившей в суд 21.11.2022, эксперт Рахимова Ж.В. указала, что технический паспорт является документом, подготавливаемым в рамках работ по технической инвентаризации. Согласно п. 1.1 договор сторонами заключался на выполнение комплекса полевых работ, необходимых для подготовки технических планов и кадастровых паспортов на объекты. Договором не предусмотрено выполнение работ, которые в дальнейшем будут использоваться для изготовления технического паспорта. Работы, предусмотренные договором, относятся к кадастровым работам и регулируются другими нормативно-правовыми актами. Кроме того, технический паспорт отсутствует в результатах работ по договору и не является объектом исследования подготовленного экспертного заключения. Данный технический паспорт отсутствует и в материалах дела. Наличия каких - либо недостатков в данном документе не подтверждает недостатков в результате работ выполненных ООО "Мастерская Землеустроителя".

Поскольку истец по первоначальному иску не представил документы, опровергающие сведения ответчика об объеме и стоимости выполненных работ, и не представил доказательств их оплаты, суд признал встречное требование о взыскании 336 000 руб. задолженности по договору N 1086/с-10-15в от 31.05.2015 подлежащим удовлетворению, а требование по первоначальному иску о взыскании 144 000 руб. неосновательного обогащения необоснованным.

Доводы ответчика по первоначальному иску о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ отклонены, поскольку изложенные в иске требования являются требованиями к ненадлежащему качеству работ выполненных в отношении зданий и срок определяется по правилам статьи 196 ГК РФ. В Арбитражный суд Нижегородской области первоначальный истец обратился 08.08.2018. Таким образом, срок исковой давности по первоначальным требованиям не пропущен.

Заказчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Стороны согласовали, что оставшаяся сумма в размере 70% от общей стоимости работ по настоящему договору, т.е. 336 000 рублей оплачивается заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2.1 договора).

Акт выполненных работ подписан сторонами 30.10.2015. Установленный пятидневный срок на оплату начал течь с 31.10.2015. Последний день срока исполнения обязательства по оплате работ наступил 04.11.2015, который является нерабочим праздничным днем. На основании ст. 193 ГК РФ последний день срока оплаты переносится на 05.11.2015. Дата начала течения срока исковой давности с 06.11.2015. Срок исковой давности, включая согласованный в договоре 20-дневный срок на претензионный порядок (п. 7.2 договора), истекал: 06.11.2018 (3 года) + 20 дней (на претензионный порядок) = 26.11.2018.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исполнитель обратился арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании долга договору N 1086/с-10-15в от 31.05.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами - 13.06.2018. Определением от 15.06.2018 заявление принято к производству и возбуждено дело NА43-21972/2018.

Определением от 10.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области по делу N А43-21972/2018 оставил без рассмотрения иск общества с ограниченной ответственностью "Мастерская Землеустроителя" в соответствии с пунктом 4 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Оставление заявления без рассмотрения в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, не относится к такому случаю.

Определением суда от 21.05.2019 по делу N А43-36062/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" введена процедура наблюдения. В рамках дела N А43-36062/2018 ООО "Мастерская Землеустроителя" 25.06.2019 обратилось в суд с заявлением об установлении требований в размере 437 544,62 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника (о взыскании долга договору N 1086/с-10-15в от 31.05.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами).

Определением от 03.09.2021 суд прекратил производство по делу N А43-36032/2018, утвердил мировое соглашение в процедуре конкурсного производства ООО "Гео-ГИД". ООО "Мастерская Землеустроителя" в заключении мирового соглашения не участвовало. Определением от 27.12.2021 по делу N А43-36032/2018 суд прекратил производство по заявлению ООО "Мастерская Землеустроителя" об установлении требований в размере 437 544,62 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Со встречным иском ООО "Мастерская Землеустроителя" обратилось 06.04.2022, принятые судом к производству уточнения встречного иска с требованием процентов с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга поступили в суд 29.09.2022.

Период с 27.12.2021 по 06.04.2022 составил 3 месяца 10 дней.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу изложенного суд счел, что срок исковой давности по встречному иску в части требований о взыскании процентов за период с 01.10.2022 и далее по день фактической оплаты пропущен, и эти требования удовлетворению не подлежат. Срок исковой давности по встречным требованиям о взыскании долга и процентов за период с 06.11.2015 по 31.03.2022 не пропущен.

Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение срока окончания выполнения работ, определенного пунктом 3.1 договора, в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости работ по настоящему договору. Заказчик вправе удержать сумму пени из сумм, подлежащих выплате исполнителю (пункт 6.3 договора).

Учитывая документально подтвержденный факт нарушения срока выполнения первоначальным ответчиком работ по договору, суд пришел к выводу, что у заказчика имеются основания для начисления неустойки за период с 16.07.2015 по 30.10.2015 (107 дней) в размере 513 600 руб.

Представитель исполнитель заявил ходатайство об уменьшении начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, по утверждению первоначального ответчика, просрочка исполнения им обязательства по выполнению работ связана с несвоевременным предоставлением первоначального истца необходимого содействия для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 718 ГК РФ при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

На объект исполнитель был допущен актом допуска N 581 от 17.09.2015 для выполнения работ по технической инвентаризации на территории атомной станции. Из ответа Росатома от 14.12.2018 следует, что сотрудники ответчика допускались на АЭС с 02.09.2015. Допуск на объект осуществлялся по документации, подготавливаемой заказчиком. При этом ни претензий (заявок) от исполнителя к заказчику по предоставлению доступа, ни документального подтверждения своевременного направления истцом в адрес Росатома документов для оформления ответчику пропусков на объект в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленная заказчиком неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, с учетом ее размера 1% в день от стоимости работ и ответственности, установленной истцу за его нарушение в размере 0,1% от одной триста шестьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, но не более 5% от размера задолженности, и подлежит уменьшению в соответствии со статьями 333, 404 ГК РФ до 100 000 руб.

Исполнитель заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 956,32 руб. за период с 06.11.2015 по 31.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (введенным в действие Законом N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом на основании пункта 2 статьи 2 Закона N 42 -ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из данных разъяснений, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающий порядок определения размера процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с указанной даты.

Положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до 01 июня 2015 года редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с действовавшим до вступления в силу Закона N 42-ФЗ законодательством в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку договор подряда, за неисполнение обязательств по которому предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заключен 31.05.2015 до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции данного Закона не могли быть применены к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Ввиду того, что факт нарушения срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд счел требование о взыскании процентов правомерным.

Таким образом, первоначальный и встречный иски удовлетворены судом частично.

Повторно оценив имеющиеся доказательства, приведенные апеллянтами доводы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО "Гео-ГИД" подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба "Мастерская Землеустроителя" оставлению без удовлетворения в силу следующего.

В суде первой инстанции ООО "Гео-ГИД" было заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному иску о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, исполнитель заявил встречные требования о взыскании 336 000 руб. задолженности, 160 956,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2015 по 31.03.2022, проценты с 01.10.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции счел, что срок исковой давности по встречному иску в части требований о взыскании процентов за период с 01.10.2022 и далее по день фактической оплаты пропущен, и эти требования удовлетворению не подлежат. Срок исковой давности по встречным требованиям о взыскании долга и процентов за период с 06.11.2015 по 31.03.2022 не пропущен.

При этом суд исходил из того, что срок исковой давности приостанавливался, т.к. ранее исполнитель обращался в суд с заявлениями (дела N А43-21972/2018 и N А43-36062/2018).

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2018 по 30.03.2022 заявлено исполнителем только 24.08.2022. Ранее с аналогичными требованиями он в суд не обращался (в рамках дел N 43-21972/2018, А 43-36062/2018 заявлены требования о взыскании процентов за период с 05.11.2015 по 05.06.2018).

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с 06.06.2018 по 30.03.2022 не приостанавливалось и не прерывалось.

Соответственно по состоянию на 24.08.2022 пропущен срок исковой давности о взыскании процентов за период с 06.06.2018 по 23.08.2019.

Следовательно, проценты подлежат взысканию за период с 06.11.2015 по 05.06.2018 и с 23.08.2019 по 31.03.2022.

Довод исполнителя о том, что требование о взыскании процентов за период с 06.08.2018 по 30.03.2022 ошибочно не было указано при предъявлении настоящего иска, не имеет правового значения для разрешения вопроса о сроке исковой давности.

В силу изложенного довод заказчика о неверном определении периода просрочки за нарушение сроков оплаты признается судом апелляционной жалобы обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее).

В данном случае по первоначальному иску заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, при этом обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ наступила 15.07.2015.

По встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за нарушение сроков оплаты, при этом обязанность по оплате долга наступила 05.11.2015. Следовательно, по результатам зачета проценты за нарушение сроков оплаты следует начислять на сумму долга, уменьшенную на сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ, т.е. на 236 000 руб.

С учетом применения срока исковой давности и с учетом зачета, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 92 057, 06 руб.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 06.11.2015 по 05.06.2018

Задолженность руб.	Период просрочки			Процентная ставка, Центральный фед. округ	Дней в году	Проценты руб.
	с	по	дни
236 000	06.11.2015	16.11.2015	11	9,49%	365	674,96
236 000	17.11.2015	14.12.2015	28	9,39%	365	1 699,98
236 000	15.12.2015	31.12.2015	17	7,32%	365	804,60
236 000	01.01.2016	24.01.2016	24	7,32%	366	1 132,80
236 000	25.01.2016	18.02.2016	25	7,94%	366	1 279,95
236 000	19.02.2016	16.03.2016	27	8,96%	366	1 559,92
236 000	17.03.2016	14.04.2016	29	8,64%	366	1 615,63
236 000	15.04.2016	18.05.2016	34	8,14%	366	1 784,57
236 000	19.05.2016	15.06.2016	28	7,90%	366	1 426,32
236 000	16.06.2016	14.07.2016	29	8,24%	366	1 540,83
236 000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,52%	366	824,32
236 000	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	3 317,54
236 000	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	6 706,01
236 000	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	5 495,89
236 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	2 269,48
236 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	2 870,79
236 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	5 295,45
236 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	2 308,27
236 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	2 613,78
236 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	2 806,14
236 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	2 036,71
236 000	26.03.2018	05.06.2018	72	7,25%	365	3 375,12
Итого:			943	8,77%		53 439,06

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 23.08.2019 по 31.03.2022

Задолженность	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты руб.
	с	по	дни
236 000	23.08.2019	08.09.2019	17	7,25%	365	796,90
236 000	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	2 217,75
236 000	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	2 059,34
236 000	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	646,58
236 000	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	1 612,02
236 000	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	2 979,02
236 000	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	1 986,01
236 000	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	1 015,57
236 000	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	4 329,89
236 000	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	2 198,36
236 000	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	1 018,36
236 000	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	1 616,44
236 000	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	1 458,03
236 000	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	2 059,34
236 000	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	1 833,04
236 000	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	2 715,62
236 000	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	3 077,70
236 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	859,95
236 000	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	4 138,08
Итого:			952	6,28%		38 618

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Гео-ГИД" подлежит частичному удовлетворению.

Доводы названного апеллянта о том, что результат работ не подлежит оплате в связи с наличием недостатков, подлежит отклонению, поскольку опровергается заключением ООО "ЗемКадастр" и заключением судебной экспертизы. Согласно выводам судебного эксперта результаты работ могут быть использованы для подготовки технических планов и кадастровых паспортов. Недостатков в результатах работ не выявлено. Стоимость качественно выполненных работ по подготовке оцифрованных абрисов помещений составила 302 852,50 руб. Стоимость качественно выполненных геодезических работ по подготовке "контуров зданий в формате autoad с координатами точек поворотных углов зданий" составила 177 147,50 руб. Общая стоимость качественно выполненных работ составила 480 000 руб.

Суждение о недостоверности названного заключения несостоятельно. Экспертное заключение является полным, ясным, противоречий не сдержит. На возражения и дополнительные вопросы заказчика экспертом в суде первой инстанции и апелляционном суде даны письменные пояснения.

Указанное заключение согласуется с заключением ООО "ЗемКадастр".

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для вывода о ее недостоверности.

Суждение апеллянта о том, что, поскольку исполнитель не сообщил ему о наличии реестровой ошибки, он в силу статьи 716 ГК РФ не вправе претендовать на оплату работ несостоятельно. Договором обязанность исполнителя получать сведения из ЕГРН не предусмотрена. Оснований для применения названной нормы не установлено.

Более того, экспертом даже при наличии такой ошибки установлено, что работы могут быть использованы по назначению и стоимость качественно выполненных работ составляет 480 000 руб.

Ссылка на то, что суд не вызвал в судебное заседание эксперта для дачи пояснений в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята в качестве основания к отмене судебного акта. Как указывалось выше, эксперт по предложению суда первой и апелляционной инстанций дал пояснения в письменной форме, что не противоречит названной норме.

То обстоятельство, что обществу "Гео-ГИД" его заказчиком было оплачено только 87 000 руб., с учетом экспертного заключения не является основанием для отказа в удовлетворении иска исполнителя.

Кроме того, наличие задолженности перед исполнителем было подтверждено ООО "Гео-ГИД" в электронном письме от 08.12.2015 руководителя проектов истца.

Доводы заказчика о том, что акт от 30.10.2015 подписан неуполномоченным лицом, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, т.к. Уваров Н.А. действовал на основании доверенности N 21 -15 от 28.04.2015, распространявшей свое действие до 30.04.2016. Истец не уведомлял ответчика ни о прекращении трудового договора, ни об отзыве доверенности. Доказательств отзыва доверенности в суд не предоставлено.

Довод о личном выполнении работ опровергается актом от 30.10.2015, письмом Ленинградской Атомной Станции N 9/Ф09/03-03/181257 от 14.12.2018, в котором указано, что на территории ЛАЭС выполняли работы только сотрудники ООО "Мастерская Землеустроителя", а сотрудники истца для производства работ на территорию ЛАЭС не проходили.

Доводы апеллянтов о неверном определении судом неустойки за нарушение сроков выполнения работ по первоначальному иску несостоятельны.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, с учетом заявления исполнителя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленная заказчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства (1% в день от стоимости работ и ответственности, установленной заказчику за его нарушение в размере 0,1% от одной триста шестьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, но не более 5% от размера задолженности), и обоснованно уменьшил ее в соответствии со статьями 333, 404 ГК РФ до 100 000 руб.

Довод исполнителя об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ и освобождении его от ответственности в полном объеме несостоятелен. Из материалов дела не следует, что исполнителем предъявлялись претензии (заявки) по предоставлению доступа. Оснований для вывода о том, что просрочка обусловлена только действиями заказчика, не установлено.

Остальные доводы апелляционных жалоб также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Гео-ГИД" подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба ООО "Мастерская Землеустроителя" - отклонению.

Решение суда первой инстанции по встречному иску подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пользу исполнителя с заказчика надлежит взыскать 336 000 руб. долга, 92 057, 06 руб. неустойки, 25 000 руб. в счет оплаты за экспертизу. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2022 по делу N А43-30358/2018 по встречному иску изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" (ОГРН 1055238170008, ИНН 5260158060) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастерская Землеустроителя" (ОГРН1077847581184, ИНН 7816423028) 336 000 руб. долга, 92 057, 06 руб. неустойки, 25 000 руб. в счет оплаты за экспертизу и 11 561 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастерская Землеустроителя" (ОГРН1077847581184, ИНН 7816423028) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" (ОГРН 1055238170008, ИНН 5260158060) 480 руб. расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Решение суда по первоначальному иску оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастерская Землеустроителя" (ОГРН1077847581184, ИНН 7816423028) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" (ОГРН 1055238170008, ИНН 5260158060) 100 000 руб. пени.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастерская Землеустроителя" (ОГРН1077847581184, ИНН 7816423028) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" (ОГРН 1055238170008, ИНН 5260158060) в доход федерального бюджета 36 216 руб. государственной пошлины.

Произвести зачет взысканных сумм и окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" (ОГРН 1055238170008, ИНН 5260158060) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастерская Землеустроителя" (ОГРН1077847581184, ИНН 7816423028) 364 138 руб. 06 коп.

Перечислить с депозитного счета суда первой инстанции в счет оплаты экспертизы ООО "Геоинжстрой-С" 55 000 руб.

Возвратить с депозитного счета суда первой инстанции обществу с ограниченной ответственностью "Мастерская Землеустроителя" (ОГРН1077847581184, ИНН 7816423028) 15 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова