Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 01АП-2231/23 по делу N А43-14699/2022

город Владимир

30 июня 2023 г.

Дело N А43-14699/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк "Агропромкредит" (ОГРН 1095000004252, ИНН 5026014060)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2023 по делу N А43-14699/2022, принятое по ходатайству финансового управляющего Шеина Андрея Юрьевича о завершении процедуры реализации имущества в отношении Святовой (Пархаевой) Ольги Михайловны,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Святовой (Пархаевой) Ольги Михайловны в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Шеин Андрей Юрьевич (далее - финансовый управляющий) с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.03.2023 завершил процедуру реализации имущества Святовой (Пархаевой) О.М.; освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении в отношении должника процедуры реализации имущества; прекратил полномочия финансового управляющего; перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в пользу Шеина А.Ю. вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб. по представленным реквизитам.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество Коммерческий Банк "Агропромкредит" (далее - Банка) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и не применять в отношении Святовой (Пархаевой) О.М. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку со стороны должника имеет место быть злостное уклонение от исполнения обязательств. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что должник при оформлении кредитного договора предоставил недостоверные сведения о размере среднемесячного заработка и задолженность по кредитным договорам формировалась в условиях, не обеспечивающих платежеспособность должника, размер ежемесячных платежей превышал размер дохода Святовой (Пархаевой) О.М. Также, заявитель полагает, что в действиях должника при получении кредита усматривается наличие нераскрытых финансовых возможностей, за счет которых возможно погашение требований кредиторов.

По мнению Банка, действия должника являются недобросовестными и при обращении с заявлением о признании себя банкротом, Святова (Пархаева) О.М. преследовала цель - освобождение себя от долгов, что противоречит требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк указывает о том, что финансовым управляющим не был направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области относительно наличия у супруга должника зарегистрированного имущества и не произведена реализация имущества Святова И.Ю.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Святова (Пархаева) О.М. в отзыве на апелляционную жалобу указала на необоснованность доводов жалобы, просила оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовала о приобщении к материалам дела свидетельства о расторжении брака от 07.10.2014 и об отложении судебного заседания с целью предоставления выписки из ЕГРН в отношении супруга.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на правомерность принятого судебного акта, считает, что апелляционной жалоба не подлежит удовлетворению и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Суд, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела свидетельства о расторжении брака от 07.10.2014, протокольным определением от 24.05.2023 приобщил данный документ к материалам дела.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось с целью предоставления Святовой (Пархаевой) О.М. выписки из ЕГРН в отношении супруга и дачи пояснений о наличии в собственности супруга гаража.

Святовой (Пархаевой) О.М. представлены в материалы дела пояснения относительно наличия в собственности супруга гаража. Как поясняет должник, данное имущество было приобретено супругом в браке со Святовой Е.В., задолго до заключения брака со Святовой (Пархаевой) О.М. и данное имущество не может являться совместно нажитым.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 26.07.2022 Святова (Пархаева) О.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шеин А.Ю.

Предметом заявления финансового управляющего являлось требование о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника, в том числе путем направления запросов в органы, осуществляющие регистрацию прав на движимое и недвижимое имущество; сформирован реестр требований кредиторов должника, в общей сумме 546 158 руб. 52 коп.; в ходе процедуры конкурная масса не была сформирована, в связи с тем, что размер прожиточного минимума на должника значительно превышает фактический доход; иного зарегистрированного недвижимого имущества, транспортных средств, дебиторской задолженности, драгоценностей и иных предметов роскоши, подлежащего реализации, не обнаружено; по результатам проведенного финансовым управляющим финансового анализа сделан вывод о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности гражданина; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий не провел все мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует; сформировать конкурсную массу не представлялось возможным.

Довод о том, что финансовым управляющим не был направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с целью выявления у супруга должника зарегистрированного имущества и не произведена реализация имущества Святова И.Ю. является голословным и подлежит отклонению.

Финансовым управляющим с ходатайством о завершении реализации имущества должника в материалы дела представлены ответы регистрирующих органов на запросы управляющего. Согласно ответам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2023 N КУВИ-001/2023-14618186 и N КУВИ-001/2023-14611185 информация о правах Святовой (Пархаевой) О.М. и ее супруга Святова И.Ю. на все имевшиеся (имеющиеся) у них объекты недвижимости за период с 01.05.2019 по 23.01.2023 отсутствует.

Ссылка Банка на ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области, в котором указано, что за супругом должника Святовым И.Ю. зарегистрирован гараж с кадастровым номером 52:19:0303008:2229, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами. Ввиду этого, сведения представленные уполномоченным органом не являются первоисточником информации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости.

Коллегией судей также исследовался вопрос относительно наличия в собственности супруга должника Святова И.Ю. гаража с кадастровым номером 52:19:0303008:2229.

Из представленных должником пояснений следует, что участок под строительство гаража был получен Святовым И.Ю. в 1995-96 году. Участок был выделен, но строительство на данном участке даже не начиналось и не осуществлялось, через несколько лет участки были завалены мусором и сейчас на месте данного участка свалка. Соответственно с 2003 года гаражный комплекс как таковой не существует. Должник поясняет, что ее супруг неоднократно обращался в уполномоченный орган с просьбой о снятии с кадастрового учета, так как на данном участке нет и не планируется строительство объекта недвижимости в виду наличия свалки на территории выделенного участка, в ответ обещали снять с учета.

Кроме того, Святова (Пархаева) О.М. указала, что гараж в гаражном комплексе был приобретен Святовым И.Ю. в совместном браке со Святовой Е.В., с которой расторгнут брак в 2005 году. Брак между должником и Святовым И.Ю. заключен 23.06.2016, следовательно, спорное имущество не может являться их совместно нажитым.

Таким образом, вопреки доводам Банка доказательств наличия у Святовой (Пархаевой) О.М. и ее супруга зарегистрированного имущества, в том числе гаража, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий направлял запросы в регистрирующие органы о предоставлении информации о наличии (отсутствии) имущества, принадлежащего должнику и его супругу за три года до введения процедуры реализации имущества должника. На основании ответов из регистрирующих органов финансовым управляющим сформирована и опубликована инвентаризационная опись имущества должника.

Более того, какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении разногласий кредитор, как заинтересованное лицо, также в суд не обращался, предоставленными законом процессуальными правами не воспользовался.

Между тем, доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления N 45).

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу N 310-ЭС20-6956 и от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Из названных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Банк, заявляя о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, ссылается на злостное уклонение Святовой (Пархаевой) О.М. от исполнения обязательств, а также на наличие в ее действиях признаков злоупотребления правом. По мнению Банка, должник при заключении кредитного договора предоставил кредитору недостоверные сведения о размере среднемесячного заработка, доходы должника не позволяли погашать имеющиеся у него кредитные обязательства.

В данном случае, руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления N 45, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено, признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для применения к Святовой (Пархаевой) О.М. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для освобождения Святовой (Пархаевой) О.М. от исполнения обязательств, несостоятельна, поскольку судом первой инстанции по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств при разрешении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника не установлено предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований, являющихся препятствием к освобождению должника-гражданина от дальнейшего исполнения обязательств. Следует отметить, что доказательств противоправного поведения со стороны Святовой (Пархаевой) О.М. представлено не было, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал Святову (Пархаеву) О.М. свободной от обязательств, предусмотренных абзацем 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено.

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств, а также отсутствие намерения их исполнять, материалами дела не подтверждено. Из материалов дела следует, что должником в течение восьми месяцев исправно погашалась задолженность перед банком до расторжения брака 07.10.2014 и наступления непредвиденных обстоятельств.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств искусственного наращивания должником кредиторской задолженности. Фактов совершения должником недобросовестных действий при получении кредитов, а также в процедуре банкротства судом установлено не было. О подаче должником в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом кредитные организации были уведомлены и заявили свои требования к должнику в установленном порядке.

Довод заявителя относительно отсутствия у должника при заключении кредитных договоров достаточного для погашения долга дохода, подлежит отклонению в силу следующего.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Принимая во внимание, что проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно банки, выдавая кредит, заинтересованы в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Перекладывание банком указанных обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождении должника от долгов.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Вопреки доводам заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих, что при получении кредита у банка должник представил заведомо ложные сведения с целью получения кредита и намеренного его не погашения.

Доводы жалобы о том, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, подлежат отклонению как несостоятельные. В данном случае недобросовестное поведение должника, направленное на получение кредита без обязательств его возврата, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. Необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов, запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, представлены поддельные документы, что признано в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Надлежащие и безусловные доказательства того, что Святова (Пархаева) О.М. при подписании кредитного договора с Банком действовала недобросовестно, в том числе, представила кредитору недостоверные сведения о своем имущественном положении, скрыла от банка информацию, которая могла бы повлиять на принятие решения о предоставлении кредита, приняла на себя заранее неисполнимые обязательства, при этом злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности перед банком, суду не представлено.

Должник при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд и финансовому управляющему предоставил полную информацию о своем финансовом положении.

Следовательно, наличие в действиях Святовой (Пархаевой) О.М. признаков недобросовестного поведения в ходе проведения процедуры банкротства судом первой инстанции правомерно не установлено.

Коллегия судей также принимает во внимание, что иными кредиторами не заявлялось о недостоверности представленных должником сведений о доходах при получении кредитов, доказательств недостоверности сведений Банком в обоснование доводов жалобы не представлено.

Таким образом, освобождение гражданина от исполнения обязательств перед Банком, соответствует нормам права и конкретным обстоятельствам дела о банкротстве Святовой (Пархаевой) О.М.

При изложенных обстоятельствах, в действиях должника не усматривается обстоятельств, являющихся препятствием к применению к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных в процедуре банкротства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2023 по делу N А43-14699/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк "Агропромкредит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри