Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 01АП-3260/23 по делу N А43-39903/2022

г. Владимир

30 июня 2023 г.

Дело N А43-39903/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

без вызова сторон,

рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПК-НН" Ляпина Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2023 по делу N А43-39903/2022,

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПК-НН" (ОГРН 1165260052671, ИНН 5260423102) о признании недействительным решения Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 04.10.2022 N 520522400000707.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Филиалом N 15 Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СПК-НН" (далее - Общество, страхователь) проведена камеральная проверка полноты и достоверности представляемых страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения.

В ходе проверки установлено, что Общество не представило необходимые для проверки документы и сведения.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 18.08.2022 N 520522400000704.

По итогам проверки вынесено решение от 04.10.2022 N 520522400000707 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности с назначением штрафа в размере 12 600 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Фонда от 04.10.2022 N 520522400000707.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области произвел процессуальное правопреемство, заменив Государственное учреждение - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на его правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области, и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СПК-НН" Ляпин Михаил Николаевич (далее - конкурсный управляющий, Ляпин М.Н.) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что в требовании Фонда не указано, какой период подлежит проверке.

Конкурсный управляющий считает, что Фонд не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 26.15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ).

Ляпин М.Н. поясняет, что Фондом было истребовано порядка 18 документов, однако в решении Фонда в вину страхователю вменено непредставление 63 документов.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что требование Фонда было получено им 27.06.2022, а не 24.05.2022, как указывает Фонд.

Одновременно, по мнению Ляпина М.В., Фондом не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность страхователя.

Фонд в возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) страхователи обязаны предъявлять для проверки в территориальные органы страховщика по месту регистрации страхователя сведения и документы, связанные с назначением и выплатой страхового обеспечения.

Согласно части 1 статьи 15.2 Федерального закона N 255-ФЗ отказ в представлении или непредставлении в установленный срок страхователем в территориальный орган страховщика документов (их копий, заверенных в установленном порядке), необходимых для осуществления контроля за полнотой и достоверностью сведений и документов, представляемых для назначения и выплаты страхового обеспечения, влечет взыскание со страхователя штрафа в размере 200 рублей за каждый документ.

На основании пункта 1 статьи 26.18 Федерального закона от N 125-ФЗ должностное лицо территориального органа страховщика, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю организации (его уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

В соответствии с пунктом 6 "Положения об особенностях назначения и выплаты в 2021 году застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 N 2375 (далее - Положение), страхователь в 3-дневный срок направляет в территориальный орган Фонда уведомление о прекращении права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в случае прекращения с ним трудовых отношений и в иных случаях прекращения обстоятельств, наличие которых явилось основанием для назначения и выплаты соответствующего пособия.

Из пояснений Фонда следует, что страхователем в нарушение пункта 6 Положения в филиал Фонда предоставлено уведомление от 23.03.2022 о прекращении права работника на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком (Цедрика Михаила Александровича, 20.09.2020 г.р., в связи с прекращением трудовых отношений с Цедрик Розой Равхатовной 20.12.2021.

В связи с выявлением нарушения срока предоставления уведомления о прекращении права работника на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком и в соответствии со статьей 4.7 Федерального Закона N 255-ФЗ и статьей 26.15 Федерального закона N 125-ФЗ филиалом Фонда принято решение о проведении камеральной проверки полноты и достоверности представляемых страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения в отношении Общества.

Страхователю 13.05.2022 по адресу юридического лица, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, заказным письмом посредством почтовой связи направлено требование о представлении документов от 06.05.2022 N 520522400000701 (почтовый идентификатор 60300072722858).

Письмо с требованием о предоставлении документов ввиду истечения срока хранения вернулось отправителю 14.06.2022.

В силу положений части 1 статьи 26.18 Федерального закона N 125-ФЗ требование считается полученным по истечении шести рабочих дней с даты отправления заказного письма, то есть в рассматриваемом случае дата получения требования - 24.05.2022, в связи с чем требование должно было быть исполнено до 07.06.2022.

В связи с неполучение корреспонденции по адресу юридического лица указанное требование повторно направлено Фондом 15.06.2022 по адресу конкурсного управляющего Общества, которое получено Ляпиным М.Н. 27.06.2022.

Ответ Ляпиным М.Н. направлен в Фонд 30.06.2022 с приложением документов по одному из страховых случаев (по уходу за ребенком - Цедрик Олегом Александровичем, 20.10.2017 г.р.), документы по другому страховому случаю (по уходу за ребенком - Цедрик Михаилом Александровичем, 20.09.2020 г.р.) не представлены.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Фонд обязан был направить требование о предоставлении документов исключительно с помощью электронного документооборота правильно признаны судом первой инстанции незаконными и необоснованными, поскольку статьей 26.18 Федерального закона N 125-ФЗ закреплено право выбора проверяющим лицом порядка истребования необходимых для проверки документов, в том числе лично под расписку руководителю организации (его уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю), по почте заказным письмом или в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

При этом, открытие в отношении юридического лица конкурсного производства само по себе не изменяет порядка направления юридически значимых сообщений по адресу, имеющемуся в актуальной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. В публичном доступе содержатся сведения об адресе юридического лица, по которому Фондом 13.05.2022 направлено требование от 06.05.2022 N 520522400000701.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, риск того, что корреспонденция, направленная Фондом по адресу, имеющимся в актуальной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не была получена, несет само Общества.

Как следует из материалов дела, у Общества в рамках камеральной проверки затребованы документы (их копии, заверенные в установленном порядке), подтверждающие право получения и исчисление размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу Цедрик Розе Равхатовне (пункт 13 рассматриваемого требования).

В требовании о предоставлении документов указан табель учета рабочего времени декабрь 2021 года, то есть период нахождения Цедрик Розы Равхатовны в отпуске по уходу за третьим ребенком (Цедрик Михаилом Александровичем, 20.09.2020 г.р.).

В данном случае проверки страхователя проводилась и документы по спорному требованию запрашивались по факту назначения и выплаты пособия по уходу за ребенком (в пунктах 8, 9 требования от 06.05.2022 N 520522400000701 поименованы: приказ о предоставлении застрахованному лицу отпуска по уходу за ребенком, свидетельство о рождении ребенка, за которым осуществляется уход).

К моменту направления названного требования период нахождения застрахованного лица в отпуске по уходу за ребенком (предыдущий страховой случай) и, как следствие, период назначения и выплаты пособия по уходу за ребенком (Цедриком Олегом Александровичем, 20.10.2017 г.р.), - с 20.12.2017 по 20.04.2019 истек.

При таких обстоятельствах перечень истребованных Фондом документов достаточно определен в требовании от 06.05.2022 N 520522400000701, документы имеют отношение к предмету проверки и должны находиться в распоряжении страхователя, у Общества была возможность идентифицировать документы. Отсутствие в требовании указания на конкретные реквизиты документов не может служить основанием для освобождения страхователя от ответственности.

Доказательств наличия объективных причин невозможности представления перечисленных документов Обществом не представлено.

В нарушение части 7 статьи 26.18 Федерального закона N 125-ФЗ в письме от 29.06.2022 конкурсным управляющим не указаны объективные причины, по которым истребуемые документы не могли быть представлены в установленные сроки. Более того, в указанном письме конкурсный управляющий подтверждает факт передачи бывшим директором Общества документов, однако по его словам передача их в неструктурированном виде затрудняет процесс поиска нужных документов.

Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, определены в статье 26.25 Федерального закона N 125-ФЗ. Таким обстоятельств судом по материалам дела не установлено.

Перечень и количество документов, не представленных страхователем в установленный законом срок, приведен в акте проверки от 18.08.2022 N 520522400000704 и оспоренном решении Фонда.

Проверив правильность расчета штрафа и количества не представленных документов, суд апелляционной инстанции признает его верным исходя из необходимости представления документов за каждый месяц двухлетнего периода начисления и выплаты пособия застрахованному лицу.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществу предоставлена отсрочка, государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2023 по делу N А43-39903/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПК-НН" Ляпина Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПК-НН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.М. Гущина