Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 11АП-6835/23 по делу N А65-33447/2022

г. Самара

03 июля 2023 г.

дело N А65-33447/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асылкаевой Зульфии Асгатовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2023 года по делу NА65-33447/2022 (судья Вербенко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (ОГРН 1151644002894, ИНН 1644053356) к индивидуальному предпринимателю Асылкаевой Зульфие Асгатовне (ОГРНИП 304164410400046, ИНН 164401144150) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Асылкаевой Зульфие Асгатовне (далее - ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения, 132 663,80 руб. процентов с последующим начислением.

Решением от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы все имеющие значение для правильного рассмотрения дела фактические обстоятельства.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

29.07.2020 и 27.10.2020 истец платежными поручениями N 333 и N 507 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 1 200 000 руб. с назначением платежа "возврат аванса".

Ответчиком каких-либо доказательств договорных отношений с истцом, а также доказательств исполнения встречных обязательств не представлено.

На основании изложенного, по мнению истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 200 000 руб.

В связи с отсутствием доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.08.2022 с требованием о возврате денежных средств и процентов, которая последним была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 указанного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленных требований представил доказательства перечисления денежных средств ответчику.

Определениями от 23.12.2022 и от 30.01.2023 суд предложил ответчику представить возражения на исковое заявление истца, контррасчет долга и процентов.

Ответчик определения суда не исполнил, исковые требования истца не опроверг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 9, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ и оценив представленные истцом письменные доказательства, признал требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 200 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 663,80 руб. за период с 06.08.2020 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 01.12.2022, с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактической уплаты долга ответчиком, согласно расчету.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Представленные платежные поручения содержат отметку банка об исполнении указанных платежных поручений 29.07.2020 и 27.10.2020, следовательно, ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств с указанного момента.

Истец начислил проценты с учетом статьи 314 ГК РФ, то есть с момента истечения семидневного срока, исчисляемого с момента зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N 497.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2023 года по делу N А65-33447/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асылкаевой Зульфии Асгатовны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов