Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 10АП-7936/23 по делу N А41-96476/2018

г. Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А41-96476/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Петухова С.В. - Чумиков М.С., представитель по доверенности от 15.05.2021,

от ИФНС России по г. Мытищи Московской области - Коркин Н.Д., представитель по доверенности от 27.03.2023,

от УФНС России по Московской области - Авилкин Н.В., представитель по доверенности от 17.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петухова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 по делу N А41-96476/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 ООО "СПУ-1ДЗМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации "НацАрбитр" Гатитулин Эмиль Баритович.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.03.2020 г. N 56.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "СПУ-1 ДЗМ" Петухова Сергея Викторовича; приостановлено производство по заявлениям ИФНС России по г. Мытищи Московской области и конкурсного управляющего Гатитулина Э.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности Петухова С.В. до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022 возобновлено производство по заявлениям ИФНС России по г. Мытищи Московской области и конкурсного управляющего Гатитулина Э.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности Петухова С.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 взыскано в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "СПУ-1 ДЗМ" с Петухова С.В. 137 128 275,34 руб.

Суд произвел замену взыскателя - ООО "СПУ-1 ДЗМ" по заявлению привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица на:

- ИФНС России по г. Мытищи Московской области - в размере 67 188 310,34 руб. основного долга, штрафы и пени - 62 763 275,32 руб.;

- ООО "ТЦ "Энергоспектр" - в размере 4 095 050,37 руб., 129 354,47 руб.;

- АО "Коне Лифте" - 722 613,71 руб. основного долга; - ООО "Сапфир-Микро" - 2 229 671,13 руб. основного долга.

Выдал исполнительные листы следующего содержания:

"Взыскать с Петухова С.В. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ИФНС России по г. Мытищи Московской области 67 188 310,34 руб. основного долга, штрафы и пени - 62 763 275,32 руб.".

"Взыскать с Петухова С.В. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "ТЦ "Энергоспектр" 4 095 050,37 руб., 129 354,47 руб.".

"Взыскать с Петухова С.В. в порядке субсидиарной ответственности в пользу АО "Коне Лифте" 722 613,71 руб. основного долга".

"Взыскать с Петухова С.В. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Сапфир-Микро" 2 229 671,13 руб. основного долга".

Не согласившись с принятым судебным актом, Петухов Сергей Викторович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать с Петухова С.В. в порядке субсидиарной ответственности 57 248 447,85 руб., в остальной части в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "СПУ 1 ДЗМ" и кредитора ИФНС но г. Мытищи отказать.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Петуховым Сергеем Викторовичем было заявлено ходатайство об истребовании документов.

Заявитель апелляционной жалобы просил:

1. Истребовать у конкурсного управляющего ООО "СПУ 1 ДЗМ" Гатитулина Э.Б.:

1.1. Отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства (содержащий сведения в порядке ст. 134 Закона о банкротстве): о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

1.2. Актуальный реестр текущих требований кредиторов Должника (на дату рассмотрения судом ходатайства о возобновлении):

1.3. Документы, подтверждающие размер текущих обязательств Должника и основания их возникновения;

1.4. Платежные документы, отражающие факт погашения текущих платежей в полном объеме и соблюдение очередности их погашения;

1.5. Документы, отражающие взыскание (или иное распоряжение) дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе ООО "СПУ I ДЗМ" по состоянию на 31.12.2019 г. в размере 11 236 000 руб., а также документы, подтверждающие соблюдение порядка списания дебиторской задолженности ("признания безнадежной ко взысканию").

2. Истребовать у ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН 7707083893) выписку операция по лицевому счету Ne 40702810238290013058, открытому на имя ООО "СПУ дзм" синн 7708665502) за период с 21.01.2019 г. по 12.12.2022 г.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Часть 1 статьи 9 АПК Российской Федерации, устанавливающая, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, тем самым конкретизирует предписания статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая арбитражному суду полномочие по ходатайству лица, участвующего в деле, не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, истребовать соответствующее доказательство, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения на основе состязательности и равноправия сторон арбитражным судом дел, относящихся к его компетенции.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской от 29.10.2020 N 2481-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 9 и частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. При этом указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение данного доказательства у соответствующего лица, не требуется.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

На основании абзаца второго пункта 10 части 2 статьи 125 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, истребовать доказательства в том числе у другого лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного Десятый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда.

Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у банка, поскольку безусловных оснований для истребования документов не приведено, при этом должная оценка обстоятельств настоящего спора возможна, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Определением от 01.06.2023 суд обязал конкурсного управляющего ООО "СПУ 1-ДЗМ" представить в судебное заседание:

- отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства;

- реестр требований кредиторов должника;

- актуальный реестр текущих требований кредиторов должника;

-документы, подтверждающие размер текущих обязательств должника и основания их возникновения;

- платежные документы, отражающие факт погашения текущий платежей в полном объеме и соблюдение очередности их погашения;

- документы, отражающие взыскание дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе ООО "СПУ 1-ДЗМ" по состоянию на 31.12.2023 в размере 11 236 000 руб., а также документы, подтверждающие соблюдение порядка списания дебиторской задолженности.

Конкурсным управляющим были представлены следующие документы:

Отчет конкурсного управляющего ООО "СПУ-1ДЗМ" о результатах конкурсного производства от 26.06.2023 г.;

Реестр требований кредиторов должника ООО "СПУ -1ДЗМ" от 22.05.2023 г.;

Реестр текущих требований кредиторов должника ООО "СПУ -1ДЗМ" от 31.05.2023 г.;

Документы, подтверждающие размер текущих обязательств должника и основания их возникновения;

Платежные документы, отражающие факт погашения текущих платежей;

Справка по дебиторской задолженности ООО "СПУ -1 ДЗМ.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Кроме того в судебном заседании представитель Петухова Сергея Викторовича заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Заявитель просит приостановить производство по апелляционной жалобе Петухова С.В. (10АП-7936/2023) на определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 по делу N А41-96476/18 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Петухова С.В. о признании действий конкурсного управляющего ООО "СПУ 1 ДЗМ" незаконными и взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "СПУ 1 ДЗМ" Гатитулина Э.Б. в размере 24 728 597,62 руб.

В силу пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а установленные в деле обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения и разрешения дела, входить в предмет доказывания по другому делу и иметь преюдициальное (или существенное) значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого заявлено ходатайство.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении заявления Петухова С.В. о признании действий конкурсного управляющего ООО "СПУ 1 ДЗМ" незаконными и взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "СПУ 1 ДЗМ" Гатитулина Э.Б. в размере 24 728 597,62 руб. не имеют определяющего значения для правильного разрешения вопросов, которые входят в предмет доказывания по настоящему спору, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением, представил доказательства реализации имущества должника, а также доказательства проведения расчетов с кредиторами.

В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица. В соответствии с руководящими разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный пп; 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В соответствии с п. 9 ст. 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно реестру требований кредиторов общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также учитываемых за реестром, составляет 163 814 282,56 руб.

Конкурсным управляющим были погашены в полном объеме требования кредиторов второй очереди в размере 3 036 007,22 руб. и частично требования кредиторов третьей очереди в размере 23 650 000 руб.

Таким образом, в ходе конкурсного производства требования кредиторов были удовлетворены на сумму 26 686 007,22 руб.

В настоящее время у должника отсутствуют какие-либо иные активы, за счет которых могут быть погашены требования кредиторов, в связи с чем конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика - Петухова Сергея Викторовича денежные средства в размере 137 128 275,34 руб. - непогашенную в ходе конкурсного производства сумму задолженности, включенную в реестр требований кредиторов.

Суд также отмечает, что конкурсным управляющим должника подано ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СПУ-1 ДЗМ".

Рассматривая вопрос об установлении размера и способа субсидиарной ответственности ответчика в рамках настоящего обособленного спора, руководствуясь положениями ст. ст. 61.16, 61.17 Закона о банкротстве, ст. 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд признает требования обоснованными и документально подтвержденными в общей сумме, равной 137 128 275,34 руб.

Возражая против заявленного размере, ответчик указал, в том числе, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом оформлено списание дебиторской задолженности, конкурсным управляющим превышен лимит расходов, не учтено погашение задолженности перед налоговым органом, имеет место задвоение задолженности перед бюджетом.

Данные возражения подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как отметил конкурсный управляющий, на протяжении длительного периода времени документация не передавалась Петуховым С.В. конкурсному управляющему.

В бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2019, полученным конкурсным управляющим из налогового органа, была отражена дебиторская задолженность в размере 11 236 000 руб.

В период процедуры банкротства ООО "СПУ -1ДЗМ" были получены денежные средства в размере 3 825 290 рублей в счет погашения дебиторской задолженности. Однако в остальной части по результатам анализа представленной бывшим руководителем должника документации, дебиторская не была подтверждена, вследствие чего была признана не реальной к взысканию.

Довод об учете погашенных ООО "СПУ-1 ДЗМ" в период с 28.12.2017 по 08.11.2018 налоговых обязательств является несостоятельным, поскольку данные платежи, производились должником не в период процедуры банкротства и до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Конкурсным управляющим при определении размера субсидиарной ответственности расчет был произведен исходя из размера непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом размере задолженности перед уполномоченным органом был предметом рассмотрения нескольких споров, в которых доводы Петухова С.В. были отклонены. Размер задолженности перед бюджетом установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Также конкурсным управляющим в период процедуры конкурсного производства была произведена сверка с налоговым органом по текущим платежам и вся задолженность перед налоговым органом погашена, что подтверждается письмом (требованием) уполномоченного органа по текущим платежам.

Информация о движении (поступлении либо расходовании) денежных средств отражена в отчете об использовании денежных средств должника. При этом довод о необоснованном привлечении лиц для обеспечения деятельности судом отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей был привлечен специалист по бухгалтерскому учету.

При этом необходимо отметить, что данные вопросы не являются предметом настоящего спора, учитывая, что конкурсный управляющий просит взыскать с контролирующего должника лица исключительно реестровую задолженность перед кредиторами.

Согласно п.4 ст. 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного п. 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный пп. 3 п. 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

Конкурсным управляющим ООО "СПУ- 1 ДЗМ" в соответствии с положениями Закона о банкротстве в Арбитражный суд Московской области представлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

Согласно данному отчету все кредиторы выбрали способ, предусмотренный пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

На основании вышеизложенного суд производит замену взыскателя по определению от 22.03.2022 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СПУ-1 ДЗМ" контролирующего должника лицо на

- ИФНС России по г. Мытищи Московской области - в размере 67 188 310,34 руб. основного долга, штрафы и пени - 62 763 275,32 руб.;

- ООО "ТЦ "Энергоспектр" - в размере 4 095 050,37 руб., 129 354,47 руб.;

- АО "Коне Лифте" - 722 613,71 руб. основного долга;

- ООО "Сапфир-Микро" - 2 229 671,13 руб. основного долга с выдачей названным лицам исполнительных листов.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 по делу N А41-96476/18 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева