Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 09АП-27361/23 по делу N А40-237155/2022

г.Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А40-237155/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

"КУЧУКТЕРМИНАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 г. по делу N А40-237155/22

по иску АО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ"

(ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189 )

к ООО "КУЧУКТЕРМИНАЛ" (ИНН 2225161811, ОГРН 1152225011894 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Леханова З.В. по доверенности от 30.01.2023,

от ответчика: Решетникова Н.А. по доверенности от 08.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "КУЧУКТЕРМИНАЛ" о взыскании 54 647 760 руб. задолженности по договору аренды вагонов N 0616-003-АК/2019 от 31.10.2019 г., из них 43 920 000 руб. долг, 10 727 760 руб. неустойка за период с 04.02.2022 г. по 19.10.2022 г.

Решением суда от 10.04.2023 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 47 770 000 руб., из них 43 920 000 руб. долг, 3 850 000 руб. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 178 384 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в сумме 47 509 184 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Решение суда оспаривается ответчиком в части (п. 2 ст. 268 АПК РФ ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате аренды вагонов по договору аренды N 0616-003-АК/2019 от 31.10.2019 г., в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) 100 ед. новых крытых вагонов универсальных модели 11-6874, производства АО "ТихвинСпецМаш".

Год выпуска, количество и модель Вагонов определяются Сторонами в Приложении N 1 к настоящему Договору. Сетевые и заводские номера Вагонов указываются в Актах приема-передачи Вагонов в аренду.

Арендатор вправе владеть и пользоваться Вагонами на следующей территории: Российская Федерация, Азербайджанская Республика, Республика Армения, Республика Беларусь, Республика Казахстан, Кыргызская Республика, Республика Молдова, Республика Таджикистан, Туркменистан, Республика Узбекистан, Украина (исключая Донецкую и Луганскую области), страны Балтии, Турция, Иран, Китай, страны Европы, исключая зоны боевых действий, маневров или военных мероприятий, объявленных в официальном порядке, а также зоны проведения антитеррористических операций. В случае эксплуатации Вагонов вне оговоренной территории Арендатор несет риск отсутствия страхового покрытия и возмещает Арендодателю убытки, связанные с отсутствием страхового покрытия.

Согласно п. 3.1.1. договора Передача Вагонов Арендодателем и прием их Арендатором производится в присутствии уполномоченных представителей Арендатора и Арендодателя на территории завода-изготовителя АО "ТВСЗ" по адресу: 187556, Ленинградская обл. г. Тихвин, Промплощадка и оформляется подписанием Сторонами двустороннего Акта приема-передачи вагонов в аренду.

До подписания Акта приема-передачи вагонов в аренду Сторонами производится техническая приемка вагонов, по результатам которой подписывается Акт технической приемки вагонов.

Датой приема Вагонов в аренду Арендатором является дата подписания Акта приема-передачи вагонов в аренду, место подписания Акта приема-передачи вагонов в аренду - г. Москва.

О дате технической приёмки Вагонов Арендодатель уведомляет Арендатора не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней.

В соответствии с п. 5.1.6 договора обязуется уплачивать арендную плату в порядке и размерах, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 6.8 договора обязательства по уплате арендных платежей выполняются Арендатором независимо от возможности или невозможности эксплуатации Вагонов вследствие их частичного повреждения, наступления обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих их использованию, технической неисправности Вагонов, экономической нецелесообразности их эксплуатации или ограничений юридического характера.

В соответствии с п. 8.12 договора в случае бросания Арендатором вагонов за пределами территории РФ, при окончании срока действия настоящего Договора или при его досрочном расторжении Арендатор обязан оплатить время до возврата Вагонов Арендодателю из расчета трехкратной ставки арендной платы, действовавшей на дату прекращения/расторжения Договора.

В приложении N 2 к Договору стороны согласовали размер арендной платы за пользование имуществом (2 400 руб./сутки за один вагон).

Истец в адрес ответчика направил претензию N П24/22-4831 от 15.06.2022 с требованием погасить задолженность в полном объеме, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, Истец, в соответствии с п. 9.2. Договора аренды, 26.09.2022 направил в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды. Договор аренды считается расторгнутым с 01.10.2022.

Вместе с тем, остается непогашенной задолженность Ответчика по уплате арендных платежей по срокам оплаты 10.04.2022, 10.05.2022, 10.06.2022, 10.07.2022, 10.08.2022, 10.09.2022.

Сумма задолженности Ответчика по уплате арендных платежей по срокам оплаты с 10.04.2022 по 10.09.2022 составляет 43 920 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 8.2 договора в случае просрочки уплаты платежей по настоящему Договору Арендатор по требованию Арендодателя уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,05% (Ноль целых пять сотых процента) от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 727 760 руб. неустойка за период с 04.02.2022 г. по 19.10.2022 г.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части с учетом применения норм ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Ответчика сводятся к тому, что арендная плата в отношении вагона N 29068004 (далее - Вагон), находящегося на территории Украины, не подлежит начислению с 24.02.2022, в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы.

Суд первой инстанции доводы ответчика в указанной части отклонил, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В пункте 4 раздела III. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 г., пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 г., пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 г., пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 г. указано, что арендатор не обязан вносить арендную плату если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает.

В отношении спорного Вагона отсутствуют предусмотренные законом критерии, необходимые для освобождения Ответчика от обязанности по внесению арендной платы. Возможные затруднения в использовании Спорных Вагонов возникли по обстоятельствам и причинам, зависящим, в том числе, от Ответчика, что не освобождает Ответчика от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Ссылки Ответчика на "Заключение эксперта N 0270100258 от 17.11.2022 Торгово-промышленной палаты Алтайского края" как на доказательство подтверждения факта невозможности владения и пользования Вагоном (факт непреодолимой силы) является несостоятельными, поскольку представленный документ, является субъективным мнением лица, анализировавшего ситуацию.

Свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется ТПП России путем оформления и выдачи Сертификата о форс-мажоре (п.2.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), являющегося приложением к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 г. N 173-14).

Предоставленное Ответчиком Заключение ТПП Алтайского края, на которое он ссылается в подтверждение форс-мажора, не является Сертификатом о форс-мажоре.

Также следует отметить, что заключение об обстоятельствах непреодолимой силы, выданное уполномоченной торгово-промышленной палатой, может подтверждать наличие форс-мажора, наступившего лишь на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, территории муниципального образования (п. 1.5. Положения о свидетельствовании уполномоченными торгово-промышленными палатами).

Кроме того, в силу п. 6.8 договора, ответчик при подписании договора, согласился с тем, что обязательства по уплате арендных платежей выполняются им независимо от возможности или невозможности эксплуатации вагонов вследствие их частичного повреждения, наступления обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих их использованию и т.д.

При подписании договора, ответчик не заявил возражений по данному пункту договора (протокол разногласий или переписка не представлены, ст. 9, 65 АПК РФ ).

Оснований для вывода о том, что данный пункт является ничтожным, не имеется.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 г. по делу N А40-237155/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Г. Головкина