Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2023 г. N 15АП-7627/23 по делу N А32-53922/2022

город Ростов-на-Дону

02 июля 2023 г.

дело N А32-53922/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии до перерыва в режиме веб-конференции:

от Николаева А.В.: представитель Корчагина С.А. по доверенности от 19.10.2022,

после перерыва в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаева Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023 по делу N А32-53922/2022 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению АО КБ "Росэнергобанк" (ИНН 6167007639) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Николаева Алексея Викторовича (ИНН 230300089043),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Николаева Алексея Викторовича (далее - должник) КБ "РЭБ" (АО) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 199 181,97 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023 требования КБ "РЭБ" (АО) включены в реестр требований кредиторов Николаева Алексея Викторовича в размере 712 602 рубля 45 копеек основного долга и 486 579 рублей 52 копейки - пени, учитываемые отдельно, в состав третьей очереди.

Определение мотивировано тем, что наличие задолженности подтверждено документально, а срок исковой давности не пропущен в связи с принятием банком мер по взысканию задолженности.

Николаев Алексей Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что банком пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а также несоразмерностью предъявленной ко включению неустойки и необходимостью ее снижения.

В отзыве на апелляционную жалобу КБ "РЭБ" (АО) в лице государственной корпорации АСВ возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что в связи с предъявлением задолженности ко взысканию в судебном порядке срок исковой давности прерывался и на момент подачи заявления о включении требований в реестр не пропущен.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 Николаев Алексей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Баев Иван Александрович.

16.02.2023 в суд поступило заявление коммерческого банка "Росэнергобанк" (АО) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 199 181,97 руб. Заявление мотивировано тем, что должником ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату заемных денежных средств, предоставленных банком по кредитному договору N 354042 от 27.11.2015.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 27.11.2015 между КБ "Росэнергобанк" (АО), с одной стороны, и Николаевым А.В., с другой стороны, заключен кредитный договор N 354042 (далее - Кредитный договор).

Согласно п. 1 - 4 Кредитного договора, существенными условиями Кредитного договора являются: сумма кредита - 300 000 рублей руб.; срок кредита - на 60 месяцев, до 27.11.2020; процентная ставка по кредиту - 30.90 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору 12.10.2017 в адрес должника направлена претензия с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, с дальнейшим обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 11 г. Белореченска от 19.12.2017 по делу N 2-2016/17 с Николаева А.В. в пользу КБ "РЭБ" (АО) взыскана задолженность по кредитному договору N 354042 от 27.11.2015 по состоянию на 01.11.2017 в размере в размере 299 225, 04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 096 руб., а всего 302 321,04 руб.

На основании вышеобозначенного судебного приказа в Белореченском районном отделе ГУ ФССП по Краснодарскому краю 18.01.2019 возбуждено исполнительное производство N 3707/19/23027-ИП о взыскании с Николаева А.В. задолженности в размере 302 321, 04 руб. в пользу КБ "Росэнергобанк" (АО).

Согласно сводки от 14.04.2023 по исполнительному производству N 3707/19/23027-ИП в пользу Банка за период с 18.01.2019 по 14.09.2022 с должника взыскано 0,82 руб., которые учтены при расчете задолженности при включении в реестр требований кредиторов Николаева А.В.

В связи с отменой судебного приказа Банком реализовано право на судебную защиту путем подачи 02.11.2022 искового заявления в Белореченский районный суд Краснодарского края с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату заемных средств.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 20.01.2023 по делу N 2-3212/2022 исковые требования КБ "Росэнергобанк" (АО) удовлетворены, с Николаева Алексея Викторовича взыскана задолженность по кредитному договору N354042 от 27.11.2015 в размере 994 714, 99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 147, 15 руб., а всего 1 007 862, 14 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Николаева А.В., решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 20.01.2023 по делу N 2-3212/2022 отменено, заявление банка оставлено без рассмотрения.

Соответственно, предъявленная ко включению в реестр задолженность банка не подтверждена судебным актом, а основывается на кредитном договоре и опосредующих его исполнение документах.

Согласно представленному в материалы дела расчету, произведенному банком, задолженность Николаева А.В. по кредитному договору N 354042 от 27.11.2015 состоит из:

- суммы основного долга в размере 256 278,98 руб.;

- процентов по кредитному договору по состоянию на 01.11.2017 в размере 39 386,29 руб.;

- процентов по кредитному договору за период с 02.11.2017 по 16.01.2023 в размере 413 842 руб.;

- неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга за период с 02.11.2017 по 16.01.2023, в размере 267 700,64 руб.;

- неустойки (пени), начисленной на проценты по кредиту за период с 02.11.2017 по 16.01.2023, в размере 218 878,88 руб.;

- государственной пошлины в размере 3 095,18 руб.

Должник Николаев А.В., не отрицая факт заключения кредитного договора с банком и получения от него денежных средств, в качестве возражений указывал на пропуск банком срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 2 кредитного договора датой возврата кредита считалось 27.11.2020.

Однако в связи с допущенными должником нарушениями по уплате ежемесячных платежей банком было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита.

В связи с отсутствием добровольного исполнения соответствующего требования, задолженность предъявлена ко взысканию по состоянию на 01.11.2017, судебный приказ вынесен 19.12.2017.

Ввиду того, что банком заявлено о досрочном возврате кредита 01.11.2017, установленный договором срок считается измененным, а обязанность по возврату наступившей 01.11.2017.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в отношении задолженности по состоянию на 01.11.2017 256 278,98 руб. основного долга и 42 947,04 руб. процентов по кредиту срок исковой давности прерывалась.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При этом, вторым абзацем названной статьи предусмотрено, что после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как указано ранее, задолженность по кредиту по состоянию на 01.11.2017 предъявлялась ко взысканию в судебном порядке, 19.12.2017 был выдан судебный приказ (дело N 2-2016/17). Судебный приказ в установленный законом трехлетний срок был предъявлен к исполнению, 18.01.2019 было возбуждено исполнительное производство.

Однако, в последующем, судебный приказ был отменен. После его отмены банк 02.11.2022 обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с иском о взыскании задолженности.

Вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления решение Белореченского суда от 20.01.2023 по делу N 2-3212/2022 было отменно Краснодарским краевым судом в связи с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В связи с тем, что дело о банкротстве в отношении Николаева А.В. возбуждено 01.11.2022, обращение банка в Белореченский районный суд Краснодарского края с иском от 02.11.2022 о перерыве срока исковой давности не свидетельствует, поскольку осуществлено с нарушением установленного законом порядка.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции установил, что в отношении задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.11.2017 банком не был пропущен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности прерывался в период после предъявления иска и до момента отмены судебного приказа.

При этом, в качестве задолженности, предъявленной по состоянию на 01.11.2017, суд апелляционной инстанции учитывает сумму основного долга в размере 256 278,98 руб. и сумму процентов по кредиту в размере 39 386,29 руб. Таким образом, данные требования предъявлены с соблюдением срока исковой давности и обоснованно включены в реестр.

В отношении задолженности рассчитанной банком за период со 02.11.2017 по 16.01.2023 суд апелляционной инстанции учитывает, что данные обязательства представляют собой проценты по кредиту, неустойку по основному долгу и неустойку на проценты по кредиту, т.е. являются платежами с определенным сроком исполнения.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Ввиду того, что задолженность за период с 02.11.2017 по 16.01.2023 ранее не предъявлялась ко взысканию, а поданное в Белореченский районный суд заявление течение срока не прерывает, судебная коллегия полагает, что к данным требованиям надлежит применить правила об исковой давности.

Как установлено ранее, заявление о включении требований предъявлено банком через систему "Мой Арбитр" 16.02.2023, в связи с чем проценты и неустойки могут быть взысканы за период с 16.02.2020 по 16.01.2023 (дата, предшествующая введению процедуры).

Соответственно, в отношении требований о взыскании процентов по кредиту и неустойки за период с 02.11.2017 по 15.02.2020 банком срок исковой давности пропущен, что в силу статьи 199 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении требований в данной части.

В связи с применением срока исковой давности к требованию о взыскании процентов и неустойки судом апелляционной инстанции произведен расчет данных обязательств за период с 16.02.2020 по 16.01.2023.

Как следует из пункта 4 кредитного договора, процентная ставка по кредиту установлена в размере 30,90% годовых. С учетом указанной процентной ставки и суммы основного долга в размере 256 278,98 руб., сумма процентов по кредиту за период с 16.02.2020 по 16.01.2023 составила 231 089,08 руб.

Согласно пункту 12 кредитного договора, заемщик за ненадлежащее исполнение условий договора уплачивает неустойку на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 20% годовых.

В этой связи, на сумму основного долга в размере 256 278,98 руб. за указанный ранее период подлежит начислению неустойка в размере 149 572,24 руб., а на сумму процентов по кредиту за период с 16.02.2020 по 16.01.2023 - 89 750,79 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки (пени) составляет 239 322,03 руб.

Должником также заявлено о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью по сравнению с основным долгом. Должник просит установить неустойку в размере 5% вместо установленной в договоре неустойки в размере 20%.

Оценивая наличие обстоятельств для снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера пени (правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку снижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, то явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом же случае суд апелляционной инстанции учитывает длительность неисполнения обязательств должником, а также то, что после применения срока исковой давности и изменения периода начисления, величина неустойки не превышает сумму основного долга. В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что должником не представлено доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, а заявленное им ходатайство подлежит отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные банком требования являются обоснованными в части задолженности по кредиту в размере 256 278,98 руб., процентов по кредиту в размере 270 475,37 руб., неустойки в общей сумме 239 322,03 руб.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023 по делу N А32-53922/2022 изменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Николаева Алексея Викторовича требования КБ "РЭБ" (АО) в сумме 769 636 рублей 15 копеек, из них основной долг и проценты 530 314 рублей 12 копеек, неустойка 239 322 рубля 03 копейки.

Неустойку в сумме 239 322, 03 рубля учесть в реестре отдельно, как подлежащую удовлетворению в порядке ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян