Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 09АП-39381/23 по делу N А40-222931/2022

г. Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А40-222931/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОПТИМИСТ 98" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2023 года по делу N А40-222931/22, принятое судьей Большебратской Е.А., по иску ООО "ОПТИМИСТ 98" к ООО "МИПО РЕПРО", автономной некоммерческой организации книгоиздания для слепых "МИПО РЕПРО", третьи лица: ОООИ "КРУГ", ООО "ПТФ ХРОМИС", УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГСИТАРЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ГОРОДУ МОСКВА о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков:

ООО "МИПО РЕПРО" - Плехова Н.В. по доверенности от 29.11.2022;

АНОКС "МИПО РЕПРО" - Плехова Н.В. по доверенности от 29.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПТИМИСТ 98" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МИПО РЕПРО", автономной некоммерческой организации книгоиздания для слепых "МИПО РЕПРО" о признании сделки ООО "МИПО РЕПРО" по отчуждению имущества кадастровый номер N 77:02:0005002:2504 площадью 996 кв.м., кадастровый номер N 77:02:0005002:2192 площадью 54,2 кв.м. в завершенном строительством объекте недвижимости общей площадью 1050,2 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 33Б. стр. 3, недействительной, применении последствий недействительной сделки, о чем поручить Росреестру сделать реестровую запись.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

Ответчик ООО "МИПО РЕПРО" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Ответчик автономной некоммерческой организации книгоиздания для слепых "МИПО РЕПРО" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третьи лица не представили письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО "МИПО РЕПРО" - Даритель и АНО книгоиздания для слепых "МИПО РЕПРО" - Одаряемый, 22.10.2019 был заключен договор дарения имущества некоммерческой организации (далее также - Договор).

Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 01.11.2019 в ЕГРН сделана регистрационная запись N 77:02:0005002:2192-77/009/2019-1.

В соответствии с п. 1.1. Договора Даритель обязуется безвозмездно передать в собственность Одаряемому на цели указанные в Договоре, объект недвижимости, (далее - Объект), расположенный по адресу: г Москва, ул. Полярная, д. 33 Б, стр. 2 общей площадью 996,0 кв м, этаж 3, 4 (этаж 3, помещение I, комнаты 1-30, А; этаж 4, помещение I, комнаты 1-21, 25-28, А).

Согласно п. 2. Договора Объект находится в собственности Дарителя (запись в ЕГРН N 77-77/015/001/2016-716/1 от 24.05.2016).

От лица дарителя договор подписан Кольцовой Наталией Владимировной, которая на момент совершения сделки являлась Генеральным директором общества, от лица одаряемого договор подписан также Кольцовой Наталией Владимировной, которая на момент заключения сделки являлась директором АНО "МИПО РЕПРО".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, раздел сведения об участниках/учредителях юридического лица, в состав участников ООО "МИПО РЕПРО" входят 3 участника:

1. Общероссийская общественная организация инвалидов-незрячих читателей по Брайлю "Круг", размер доли в уставном капитале 2%:

2. ООО "ПТФ Хромис", размер доли в уставном капитале 49%,

3. ООО "ОПТИМИСТ 98", размер доли в уставном капитале 49%.

В соответствии с п. 1. ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В адрес истца уведомление, содержащее сведения о проведении внеочередного общего собрания участников по вопросу одобрения договора дарения недвижимого имущества Автономной некоммерческой организации книгоиздания для слепых "МИПО РЕПРО", являющегося крупной сделкой и о предоставлении полномочий на его заключение от имени Общества, было направлено 06.09.2019.

Согласно отметке о получении, уведомление было получено на руки Генеральным директором ООО "ОПТИМИСТ 98" Валиевым В.В. 06.09.2019.

16.10.2019 состоялось Внеочередное общее собрание участников ООО "МИПО РЕПРО".

Согласно Протоколу N 3 Внеочередного общего собрания участников ООО "МИПО РЕПРО" в собрании приняли участие:

- ООО "ОПТИМИСТ 98" в лице Генерального директора ООО "ОПТИМИСТ 98" Валиева В.В., действующего на основании Устава, размер доли в уставном капитале 49%.

- Общероссийская общественная организация инвалидов-незрячих читателей по Брайлю "Круг", в лице Президента Клепиковой Ольги Станиславовны, действующего на основании Устава, размер доли в уставном капитале 2%.

ООО "ПТФ Хромис" своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии с п. 7.3. Устава ООО "МИПО РЕПРО" решение об одобрении крупной сделки принимается большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

Согласно сведениям протокола, участники ООО "МИПО РЕПРО" с числом голосов 51 % от общего числа голосов участников Общества, единогласно приняли решение об одобрении совершения ООО "МИПО РЕПРО" крупной сделки - договора дарения недвижимого имущества Автономной некоммерческой организации книгоиздания для слепых "МИПО РЕПРО".

В ходе проведения собрания не было нарушений прав участников собрания, связанных с участием возглавляемых ими юридических лиц в управлении делами Ответчика, выражения воли этих юридических лиц и ее фиксации в протоколе.

Таким образом, довод истца о том, что ООО "ОПТИМИСТ 98" не было уведомлено о совершении и не принимало участия в одобрении крупной сделки является несостоятельным. Истец был уведомлен и принял участие в собрании в лице единоличного исполнительного органа - Генерального директора ООО "ОПТИМИСТ 98" Валиева Владимира Викторовича.

Ранее, 23.12.2012 состоялось Общее собрание участников ООО "МИПО РЕПРО". Согласно Протоколу N 3 от 23.12.2012 Общего собрания участников ООО "МИПО РЕПРО" в собрании приняли участие:

- ООО "ОПТИМИСТ 98" в лице директора ООО "ОПТИМИСТ 98" Минаевой Маргариты Анатольевны, действующего на основании Устава, размер доли в уставном капитале 49%.

- Общероссийская общественная организация инвалидов-незрячих читателей по Брайлю "Круг", в лице Президента Лаптева Анатолия Васильевича, действующего на основании Устава, размер доли в уставном капитале 2%.

- Общество с ограниченной ответственностью "ПТФ Хромис" в лице Директора Атаман Валерия Николаевича размер доли в уставном капитале 49%.

Согласно сведениям протокола, участники ООО "МИПО РЕПРО" с числом голосов 100 % от общего числа голосов участников Общества, единогласно приняли решение об учреждении Автономной некоммерческой организации книгоиздания для слепых "МИПО РЕПРО".

Учреждение некоммерческой организации юридическим лицом - коммерческой организацией само по себе не противоречит законодательству, поскольку в силу п. 1 ст. 15 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" учредителями некоммерческой организации в зависимости от ее организационно-правовых форм могут выступать полностью дееспособные граждане и (или) юридические лица.

Уставом ООО "МИПО РЕПРО" не запрещено создание Обществом некоммерческих организаций.

Соответственно, ООО "МИПО РЕПРО", действуя в рамках закона, учредило АНО КС "МИПО РЕПРО", является единственным учредителем АНО КС "МИПО РЕПРО".

Таким образом, из представленных выше доказательств, очевидно, что истец знал как о создании АНО КС "МИПО РЕПРО", так и о проведении собрания с повесткой дня об одобрении крупной сделки - договора дарения, кроме того, принимал участие в собрании и голосовал "за" одобрение как создания АНО КС "МИПО РЕПРО", так и за одобрение крупной сделки по заключению Договора дарения.

Указанные выше Протоколы общего собрания участников ООО "МИПО РЕПРО" от 23.12.2012 и от 16.10.2019 никем не оспорены и не отменены.

В соответствии со ст. 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной если:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено никаких доказательств того, что ответчиком нарушен порядок одобрения крупной сделки, не доказано, что истец не знал о совершенной сделки, напротив, истец, в лице генерального директора был уведомлен, принимал участие в собрании и голосовал за ее одобрение, истцом не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу.

В соответствии с п. 2. Постановления Пленума ВС РФ N 27 от 26.06.2018 срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

В силу п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Иск к ответчикам предъявлен Генеральным директором ООО "ОПТИМИСТ 98" Шиловским В. Н., фактически спустя три года с момента совершения сделки.

Шиловский В.Н. осуществляет свои полномочия с 08.12.2021, между тем, до него генеральным директором ООО "ОПТИМИСТ 98" являлся Валиев В.В., который принимал участие в собрании от лица ООО "ОПТИМИСТ 98" и которому своевременно были переданы документы по сделке, в том числе: Протокол N 3 от 16.10.2019 Внеочередного общего собрания участников ООО "МИПО РЕПРО", копия Договора дарения от 22.10.2019. Валиев В.В. сложил полномочия Генерального директора ООО "Оптимист 98" только 01.08.2021.

Учитывая, что все документы были своевременно переданы истцу 02.12.2019, срок исковой давности на признание сделки недействительной истек 02.12.2020, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Довод заявителя, о том, что Истец - юридическое лицо, не знало о состоявшихся судебных заседаниях и вынесенном судебном решении, является несостоятельным, поскольку сторона, инициировавшая судебный спор, несет ответственность за совершение или не совершение процессуальных прав и обязанностей, отслеживание информации о движении дела и о ходе его рассмотрения, явка в заседания, заблаговременное направление документов по делу в адрес суда и участников процесса является обязанностью стороны процесса.

Между тем, Ответчик - ООО "МИПО Репро", действуя добросовестно, заблаговременно направил отзыв на исковое заявление на юридический адрес, Истца (доказательства направления Отзыва приобщены к материалам дела), обеспечил явку представителя в судебные заседания.

Истец, не представил возражений на отзыв Ответчика, не направил представителя в судебное заседание.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

При вынесении решения от 06.03.2023 г. судом первой инстанции всесторонне изучены доказательства, представленные сторонами по делу, заслушаны пояснения сторон, учтены правовые позиции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В материалы дела представлены доказательства в опровержение доводов заявителя.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2023 года по делу N А40-222931/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова