Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 15АП-8921/23 по делу N А53-32985/2020

город Ростов-на-Дону

03 июля 2023 г.

дело N А53-32985/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс": директор общества Шельдяев В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гудалова Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2023 по делу N А53-32985/2020 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего Кузькина Дениса Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лом Сервис",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Альянс"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лом Сервис" (далее также - должник, ООО "Лом Сервис) конкурсный управляющий должника Кузькин Денис Владимирович (далее также - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в адрес общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на общую сумму 70735000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" денежных средств в сумме 70735000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обжаловал определение суда первой инстанции от 04.05.20223 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о наличии признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки. Кроме того, не приняты во внимание доказательства наличия аффилированности между ООО "Лом Сервис" и ООО "Альянс". По мнению конкурсного управляющего, сделка носит мнимый характер.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Альянс" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Альянс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Лом Сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2021 ООО "Лом сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Кузькин Денис Владимирович из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 63 (7025) от 10.04.2021.

14 января 2022 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в адрес общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на общую сумму 70735000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" денежных средств в сумме 70735000 руб. в конкурсную массу должника.

По мнению конкурсного управляющего оспариваемые перечисления являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-3098(2) от 14.02.2018).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Как следует из материалов дела, дело возбуждено 13.10.2020, оспариваемые перечисления совершены в период с 25.04.2018 по 13.08.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из приведенных норм права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим при анализе выписки по расчетному счету должника N 40702810015100023038, отрытому в ПАО АКБ "Авангард", выявлены следующие расчетные операции по перечислению денежных средств в адрес ООО "Альянс":

Дата	Реквизиты счета получателя	Получатель	Размер, руб.	Назначение платежа
25.04.2018	30101810200000000722 040349722 КБ "Кубань Кредит" ООО г. Краснодар	40702810500600000163 ООО "Альянс", ИНН 6162069720, КПП 616201001	14000000	Оплата за лом черных металлов согласно договора N 6/2016 от 17.03.2016. Без НДС. НДС исчисляется налоговым агентом
26.04.2018	30101810200000000722 040349722 КБ "Кубань Кредит" ООО г. Краснодар	40702810500600000163 ООО "Альянс", ИНН 6162069720, КПП 616201001	5000000	Оплата за лом черных металлов согласно договора N 6/2016 от 17.03.2016. Без НДС, НДС исчисляется налоговым агентом
04.05.2018	30101810200000000722 040349722 КБ "Кубань Кредит" ООО г. Краснодар	40702810500600000163 ООО "Альянс", ИНН 6162069720, КПП 616201001	1000000	Оплата за лом черных металлов согласно договора N 6/2016 от 17.03.2016. Без НДС, НДС исчисляется налоговым агентом
14.05.2018	30101810200000000722 040349722 КБ "Кубань Кредит" ООО г. Краснодар	40702810500600000163 ООО "Альянс", ИНН 6162069720, КПП 616201001	250000	Оплата за лом черных металлов согласно договора N 6/2016 от 17.03.2016. Без НДС, НДС исчисляется налоговым агентом
15.05.2018	30101810200000000722 040349722 КБ "Кубань Кредит" ООО г. Краснодар	40702810500600000163 ООО "Альянс", ИНН 6162069720, КПП 616201001	1200000	Оплата за лом черных металлов согласно договора N 6/2016 от 17.03.2016. Без НДС, НДС исчисляется налоговым агентом
17.05.2018	30101810200000000722 040349722 КБ "Кубань Кредит" ООО г. Краснодар	40702810500600000163 ООО "Альянс", ИНН 6162069720, КПП 616201001	5000000	Оплата за лом черных металлов согласно договора N 6/2016 от 17.03.2016. Без НДС, НДС исчисляется налоговым агентом
18.05.2018	30101810200000000722 040349722 КБ "Кубань Кредит" ООО г. Краснодар	40702810500600000163 ООО "Альянс", ИНН 6162069720, КПП 616201001	15000000	Оплата за лом черных металлов согласно договора N 6/2016 от 17.03.2016. Без НДС, НДС исчисляется налоговым агентом
30.05.2018	30101810200000000722 040349722 КБ "Кубань Кредит" ООО г. Краснодар	40702810500600000163 ООО "Альянс", ИНН 6162069720, КПП 616201001	5000000	Оплата за лом черных металлов согласно договора N 6/2016 от 17.03.2016. Без НДС, НДС исчисляется налоговым агентом
08.06.2018	30101810200000000722 040349722 КБ "Кубань Кредит" ООО г. Краснодар	40702810500600000163 ООО "Альянс", ИНН 6162069720, КПП 616201001	4200000	Оплата за лом черных металлов согласно договора N 6/2016 от 17.03.2016. Без НДС, НДС исчисляется налоговым агентом
27.06.2018	30101810200000000722 040349722 КБ "Кубань Кредит" ООО г. Краснодар	40702810500600000163 ООО "Альянс", ИНН 6162069720, КПП 616201001	10350000	Оплата за лом черных металлов согласно договора N 6/2016 от 17.03.2016. Без НДС, НДС исчисляется налоговым агентом
28.06.2018	30101810200000000722 040349722 КБ "Кубань Кредит" ООО г. Краснодар	40702810500600000163 ООО "Альянс", ИНН 6162069720, КПП 616201001	200000	Оплата за лом черных металлов согласно договора N 6/2016 от 17.03.2016. Без НДС, НДС исчисляется налоговым агентом
29.06.2018	30101810200000000722 040349722 КБ "Кубань Кредит" ООО г. Краснодар	40702810500600000163 ООО "Альянс", ИНН 6162069720, КПП 616201001	3200000	Оплата за лом черных металлов согласно договора N 6/2016 от 17.03.2016. Без НДС, НДС исчисляется налоговым агентом
03.07.2018	30101810200000000722 040349722 КБ "Кубань Кредит" ООО г. Краснодар	40702810500600000163 ООО "Альянс", ИНН 6162069720, КПП 616201001	1400000	Оплата за лом черных металлов согласно договора N 6/2016 от 17.03.2016. Без НДС, НДС исчисляется налоговым агентом
18.07.2018	30101810200000000722 040349722 КБ "Кубань Кредит" ООО г. Краснодар	40702810500600000163 ООО "Альянс", ИНН 6162069720, КПП 616201001	160000	Оплата за лом черных металлов согласно договора N 6/2016 от 17.03.2016. Без НДС, НДС исчисляется налоговым агентом
26.07.2018	30101810200000000722 040349722 КБ "Кубань Кредит" ООО г. Краснодар	40702810500600000163 ООО "Альянс", ИНН 6162069720, КПП 616201001	205000	Оплата за лом черных металлов согласно договора N 6/2016 от 17.03.2016. Без НДС, НДС исчисляется налоговым агентом
31.07.2018	30101810200000000722 040349722 КБ "Кубань Кредит" ООО г. Краснодар	40702810500600000163 ООО "Альянс", ИНН 6162069720, КПП 616201001	205000	Оплата за лом черных металлов согласно договора N 6/2016 от 17.03.2016. Без НДС, НДС исчисляется налоговым агентом
08.08.2018	30101810200000000722 040349722 КБ "Кубань Кредит" ООО г. Краснодар	40702810500600000163 ООО "Альянс", ИНН 6162069720, КПП 616201001	2500000	Оплата за лом черных металлов согласно договора N 6/2016 от 17.03.2016. Без НДС, НДС исчисляется налоговым агентом
22.08.2018	30101810200000000722 040349722 КБ "Кубань Кредит" ООО г. Краснодар	40702810500600000163 ООО "Альянс", ИНН 6162069720, КПП 616201001	360000	Оплата за лом черных металлов согласно договора N 6/2016 от 17.03.2016. Без НДС, НДС исчисляется налоговым агентом
29.08.2018	30101810200000000722 040349722 КБ "Кубань Кредит" ООО г. Краснодар	40702810500600000163 ООО "Альянс", ИНН 6162069720, КПП 616201001	4500000	Оплата за лом черных металлов согласно договора N 6/2016 от 17.03.2016. Без НДС, НДС исчисляется налоговым агентом
26.12.2018	30101810200000000722 040349722 КБ "Кубань Кредит" ООО г. Краснодар	40702810500600000163 ООО "Альянс", ИНН 6162069720, КПП 616201001	250000	Оплата за цемент согласно договора N 4/2016 от 03.03.2016. Сумма 250000, в т.ч. НДС (18,00%) - 38135,59
21.01.2019	30101810200000000722 040349722 КБ "Кубань Кредит" ООО г. Краснодар	40702810500600000163 ООО "Альянс", ИНН 6162069720, КПП 616201001	1200000	Оплата за лом черных металлов согласно N 1/1/2019. Без НДС, НДС исчисляется налоговым агентом
30.01.2019	30101810200000000722 040349722 КБ "Кубань Кредит" ООО г. Краснодар	40702810500600000163 ООО "Альянс", ИНН 6162069720, КПП 616201001	1300000	Оплата за лом черных металлов согласно N 1/1/2019. Без НДС, НДС исчисляется налоговым агентом
08.02.2019	30101810200000000722 040349722 КБ "Кубань Кредит" ООО г. Краснодар	40702810500600000163 ООО "Альянс", ИНН 6162069720, КПП 616201001	1150000	Оплата за лом черных металлов согласно N 1/1/2019. Без НДС, НДС исчисляется налоговым агентом
15.02.2019	30101810200000000722 040349722 КБ "Кубань Кредит" ООО г. Краснодар	40702810500600000163 ООО "Альянс", ИНН 6162069720, КПП 616201001	1000000	Оплата за лом черных металлов согласно N 1/1/2019. Без НДС, НДС исчисляется налоговым агентом
25.02.2019	30101810200000000722 040349722 КБ "Кубань Кредит" ООО г. Краснодар	40702810500600000163 ООО "Альянс", ИНН 6162069720, КПП 616201001	3750000	Оплата за лом черных металлов согласно N 1/1/2019. Без НДС, НДС исчисляется налоговым агентом
24.05.2019	30101810200000000722 040349722 КБ "Кубань Кредит" ООО г. Краснодар	40702810500600000163 ООО "Альянс", ИНН 6162069720, КПП 616201001	850000	Оплата за лом черных металлов согласно N 1/1/2019. Без НДС, НДС исчисляется налоговым агентом
17.07.2019	30101810200000000722 040349722 КБ "Кубань Кредит" ООО г. Краснодар	40702810500600000163 ООО "Альянс", ИНН 6162069720, КПП 616201001	205000	Оплата за лом черных металлов согласно N 1/1/2019. Без НДС, НДС исчисляется налоговым агентом
12.08.2019	30101810200000000722 040349722 КБ "Кубань Кредит" ООО г. Краснодар	40702810500600000163 ООО "Альянс", ИНН 6162069720, КПП 616201001	150000	Оплата за лом черных металлов согласно N 1/1/2019. Без НДС, НДС исчисляется налоговым агентом
13.08.2019	30101810200000000722 040349722 КБ "Кубань Кредит" ООО г. Краснодар	40702810500600000163 ООО "Альянс", ИНН 6162069720, КПП 616201001	650000	Оплата за лом черных металлов согласно N 1/1/2019. Без НДС, НДС исчисляется налоговым агентом
Итого	70735000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисления денежных средств во исполнение обязательств по названным договорам в вышеуказанном размере осуществлены в отсутствие встречного исполнения и являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из назначения платежей, перечисления производились должником в рамках встречного исполнения обязательств по оплате материалов, поставленных по договору поставки N 6/2016, что подтверждается товарными накладными N 112 от 30.09.2018, N111 от 29.09.2018, N110 от 28.09.2018, а также по договору поставки N 1/1/2019 от 09.01.2019

Товарные накладные со стороны должника и ответчика подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями организаций.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества.

Следовательно, наличие печати компании в процессуальных документах, представленных в материалы дела, позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны соответствующие документы, в рассматриваемом случае - ответчика.

В отсутствие доказательств утраты или похищения печати, суд исходит из того, что лицо, владевшее печатью данного юридического лица, действовало от имени юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управляющим в установленном процессуальным законодательством порядке не заявлено, в том числе, и при апелляционном обжаловании.

Основанием платежа явились конкретные материально-правовые отношения сторон, оплата произведена в полном размере, следовательно, перечисление спорной суммы не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований.

Доказательства ошибочности платежа или того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не возникли и не существовали, в дело также не представлены, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не свидетельствует о том, что подобные документы не существовали или перечисление денежных средств осуществлено безосновательно.

Материалами дела подтверждается, что ответчик фактически исполнил договор поставки, товар поставлен, оплата произведена должником за реально поставленный товар, встречные имущественные предоставления отвечают признакам эквивалентности.

Конкурсный управляющий указал, что в период совершения оспариваемых перечислений должник обладал признаками неплатежеспособности.

Просрочка исполнения обязательств перед ООО "Авалон" по договору поставки от 25.04.2018 N 24/2018 в сумме 2936315 руб., взысканной решением суда от 23.12.2019 по делу N А53-31982/2019, началась с 27.11.2018.

Ранее в реестре требований кредиторов должника содержалось требование уполномоченного органа в размере 18589301 руб. недоимки по уплате НДС за 2-4 квартал 2017 года и 8633386,79 руб. пеней, установленные определением суда от 13.07.2021. Основанием для включения требования в реестр стал акт налоговой проверки от 09.10.2020 N 5. Однако по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе указанного акта, решением от 06.08.2022 N 5 налоговая инспекция пришла к выводу о том, что недоимка за тот же период составляет всего 89734 руб. Решением отказано в привлечении должника к налоговой ответственности в связи с истечением срока давности. Определением суда от 02.02.2022 требования Федеральной налоговой службы России в размере 27 095 785 рублей 95 копеек исключены из реестра.

Поскольку начисленная сумма недоимки за 2-4 квартал 2017 года составила менее 300000 руб., суд обоснвоанно указал, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности с момента, когда возникла обязанность по уплаты НДС за этот период.

Суд принимает во внимание, что основанием отказа в привлечении должника к налоговой ответственности послужил пропуск срока давности. Пропуска срока повлиял лишь на возможность применения к должнику налоговых санкций, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 114 данного Кодекса), но не стал причиной пересчета недоимки по уплате НДС, так как недоимка не является мерой ответственности за налоговой правонарушение, а ее начисление не зависит от выводов о наличии (отсутствии) оснований для привлечения к ответственности.

Сопоставив акт налоговой проверки от 09.10.2020 N 5 с решением от 06.08.2022 N5, суд установил, что начисленная недоимка представляет собой сумму незаконно отнесенного должником НДС к вычету по счетам-фактурам с единственным контрагентом ООО "Вектор", тогда как в акте налоговой проверки должнику вменялось незаконное начисление НДС также по ряду других контрагентов.

При рассмотрении настоящего спора конкурсный управляющий должника указывал на установленные факты, свидетельствующие о фактической аффилированности между ответчиком и должником.

Верховным Судом Российской Федерации последовательно сформирована правоприменительная практика, определяющая для судов ориентиры в исследовании вопросов аффилированности участников хозяйственного оборота, обстоятельств и доказательств, которые могут и должны быть исследованы для проверки соответствующих доводов. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Руководствуясь доводами определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, при указании на фактическую аффилированность судам следует проанализировать поведение лиц, которые, по мнению конкурсного управляющего, входят в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Как указал суд первой инстанции, дополнением к акту налоговой проверки от 31.03.2021, проведенной Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области, установлено, что основными покупателя по расчетным счетам ООО "ЛОМ СЕРВИС" и ООО "ВЕКТОР" являются ООО "СТРОЙСЕРВИСЮГ", ИНН 6161077968 (у ООО "ЛОМ СЕРВИС" на сумму 18679 тыс. руб., ООО "ВЕКТОР" - 599 тыс. руб.) и ООО "СТРОЙТРЕСТ", ИНН 6161077950 (у ООО "ЛОМ СЕРВИС" на сумму 8104 тыс. руб., ООО "ВЕКТОР" - 450 тыс.руб.).

Налоговым органом были проанализированы банковские выписки расчетных счетов ООО "СТРОЙСЕРВИСЮГ", в результате чего установлено, что поступившие денежные средства от организаций с назначением платежа "за металлопрокат", "за работы", "по договору цессии", "за стройматериалы" списывались в последующие дни в адрес ООО "ЛОМ СЕРВИС", ООО "ВЕКТОР", ООО "ЭКОРЕСУРС" с назначением платежа "за цемент", что свидетельствует о смене назначения платежа.

Также налоговым органом в результате анализа банковских выписок расчетных счетов ООО "СТРОЙТРЕСТ" установлено, что поступившие денежные средства от организаций с назначением платежа "за работы", "за эл. силовые щиты и блоки управления" и "за стройматериалы", списываются в последующие дни в адрес ООО "ЛОМ СЕРВИС" с назначением платежа "за цемент", что свидетельствует о смене назначения платежа.

С целью проверки реальности отношений (отсутствие реальности) между ООО "ЛОМ СЕРВИС" и организациями, перечислившими денежные средства на расчетный счет ООО "ЛОМ СЕРВИС", в их адрес были направлены поручения (требования) об истребовании документов.

Проведенными дополнительными мероприятиями налогового контроля установлено следующее:

- реальность отношений между ООО "ЛОМ СЕРВИС" (ООО "ВЕКТОР", ООО "АРТЕЛЬ", ООО "АЛЬЯНС", ООО "ЭКОРЕСУРС") и организациями, перечислившими денежные средства за товар "с НДС", не подтверждена, что дополнительно свидетельствует об отсутствии товара у перечисленных организаций;

- реальность отношений между ООО "ЛОМ СЕРВИС" (ООО "ВЕКТОР", ООО "АРТЕЛЬ", ООО "АЛЬЯНС", ООО "ЭКОРЕСУРС") и организациями, которым были перечислены денежные средства за товар "с НДС" не подтверждена, что дополнительно свидетельствует об отсутствии товара у перечисленных организаций и отсутствия возможности дальнейшего его реализации в адрес ООО "ЭКОРЕСУРС";

- физическими лицами, на расчетные счета которых поступали денежные средства от ООО "ЛОМ СЕРВИС", документально не подтверждена целесообразность получения денежных средств и дальнейшее их расходование;

- анализом расчетных счетов физических лиц установлено снятие денежных средств в последующие дни после поступлений от ООО "ЛОМ СЕРВИС", при этом один из них сообщил, что картой лично не пользовался, ряд физических лиц пояснили, что денежные средства передавали Патяка Ф.Н., один из физических лиц сдавал денежные средства в бухгалтерию;

- бухгалтер ООО "ЛОМ СЕРВИС" сообщила, что с клиентами никогда напрямую с клиентами не сотрудничала, товарно-сопроводительные документы формировала на основании переданных Патякоа Ф.Н. сведений. На цемент документы не оформляла. По распоряжению Патяка Ф.Н. указывала перевозчиком ООО "ВЕКТОР", при этом водителей и автомобилей никогда не видела;

- сотрудник ООО "АЛЬЯНС" сообщила, что занималась закупкой цемента.

Основными поставщиками являлись ООО "ЮГ ЛОГИСТИК", ООО "ДОНЦЕМЕНТ", ООО "ФИЛД". При этом согласно банковским выпискам и книгам покупок ООО "АЛЬЯНС" поставщиком данные организации не значатся, данные организации в качестве поставщиков значатся у ООО "ЛОМ СЕРВИС", ООО "ВЕКТОР".

Обстоятельства, установленные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки, по мнению налогового органа, свидетельствуют об умышленности действий ООО "ЛОМ СЕРВИС" в создании фиктивного документооборота по приобретению у ООО "ВЕКТОР", ООО "АРТЕЛЬ", ООО "АЛЬЯНС", товара, облагаемого налогом на добавленную стоимость и реализации его в адрес ООО "ЭКОРЕСУРС".

Целью создания указанной схемы являлось получение денежных средств от ООО "ЭКОРЕСУРС" с налогом на добавленную стоимость и снятием их в наличной форме под закупку лома без налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем проверяемым периодом выездной налоговой проверки являлся - с 01.04.2017 по 31.12.2017. Оспариваемые платежи в пользу ООО "Альянс" произведены в период 25.04.2018 - 13.08.2019.

Таким образом, спорные правоотношения не являлись предметом налоговой проверки и их нереальность не доказана, равно как и осуществление между сторонами сделки фиктивного документооборота. Аффилированность ООО "Лом Сервис" и ООО "Альянс" в период спорных платежей не подтверждена.

Как отмечено выше, при обращении с рассматриваемым требованием управляющий ссылался также на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств недействительности спорных платежей по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Заявитель не доказал обстоятельств, указывающих на создание мнимой кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии специальных банкротных оснований недействительности (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Конкурсный управляющий ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательства того, что в спорный период должник отвечал признакам неплатежеспособности, что ответчик является аффилированным с должником лицом.

При этом, ранее по иному обособленному спору также вступившим в силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по настоящему делу также установлено, что в указанный спорный период должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Таким образом, заявителем не доказано наличие оснований для оспаривания сделки как по специальным банкротным основаниям, так и общегражданским основаниям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2023 по делу N А53-32985/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лом Сервис", ИНН 6141042011, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева