Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 11АП-8220/23 по делу N А65-21185/2020

г. Самара

03 июля 2023 г.

Дело N А65-21185/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондаревой Ю.А., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу АО "РосАгроЛизинг" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2023 по конкурсного управляющего Смышляева Николая Валентиновича о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ахуновой Лейсан Тальгатовны, (ОГРН 311166510200055, ИНН 163204076100)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 г. Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ахунова Лейсан Тальгатовна, Нурлатский район, д. Черебатырево (ОГРН 311166510200055, ИНН 163204076100) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смышляев Николай Валентинович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.12.2022 г. поступило заявление конкурсного управляющего Смышляева Николая Валентиновича о разрешении разногласий по порядку продажи имущества КФХ Ахунова Лейсан Тальгатовна.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 11.04.2023 следующего содержания: "В порядке разрешения разногласий между конкурсным управляющим КФХ Ахуновой Лейсан Тальгатовны и конкурсными кредиторами отказать в утверждении порядка реализации дебиторской задолженности, предложенного конкурсным управляющим должника".

АО "РосАгроЛизинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.06.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции указано, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий и утверждении порядка реализации имущества должника в редакции принятой собранием кредиторов должника от 05.12.2022.

Судом первой инстанции установлено, что в предложенном порядке реализации имущества должника предусмотрена продажа дебиторской задолженности (требование о привлечении Ахуновой Л.Т. стоимостью 10 899 760,95 руб.) путем публичного предложения без проведения торгов на повышение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на то, что заявление конкурсного управляющего об утверждении предложений о порядке продажи имущества - прав требований в форме прямого предложения противоречит требованиям Закона о банкротстве. Балансовая стоимость указанных выше прав требований превышает сумму, установленную пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве, поэтому они могут быть реализованы только посредством проведения публичных торгов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий указывал, что предложенная редакция положения является целесообразной и разумной, преследует цели экономии и сокращения сроков реализации имущества должника в целях недопущения безосновательного затягивания срока процедуры конкурсного производства, несения дополнительных расходов (в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему), и наиболее отвечает интересам кредиторов,

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве, продажа дебиторской задолженности возможна лишь с согласия кредиторов.

Согласно абзацу седьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Конкурсный управляющий указывал, что дебиторская задолженность является особым видом имущества и представляет собой права требования, возникшие в результате хозяйственной деятельности предприятия. При этом указывал, что номинальная стоимость дебиторской задолженности, по существу, является верхним пределом стоимости.

Рыночная стоимость дебиторской задолженности определяется на основании оценки и может оказаться ниже номинальной.

Основными факторами, влияющими на величину стоимости, являются документальная подтвержденность задолженности, сроки ее образования, а также платежеспособность дебитора.

Финансовое положение дебитора входит в предмет исследования при проведении оценки дебиторской задолженности, которую вправе проводить оценщик, имеющий право осуществлять оценочную деятельность по данному направлению, о чем указано в квалификационном аттестате (абзац третий статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Исходя из обстоятельств спора, суд первой инстанции посчитал целесообразным реализовать права требования по общим правилам на открытых торгах в форме аукциона, что соответствует предписаниям Закона о банкротстве.

Установив, что права требования должника подлежат реализации в общем порядке, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего и утверждения предложенного им положения о порядке реализации имущества должника.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением (ходатайством) о разрешении разногласий, возникших между ним и кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

На основании пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Как следует из пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве имущественные права (то есть и право требования), принадлежащее должнику, может быть реализовано только посредством проведения торгов в электронной форме.

Публичное предложение, как это следует из пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, применяется только в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися (и при других указанных в законе результатах проведения торгов).

В данном случае установив, что редакция положения с учетом позиции конкурсного управляющего содержит условие о продаже имущества посредством публичного предложения без проведения первых и повторных торгов, вместе с тем указанное предложение о реализации дебиторской задолженности нарушает установленный Законом императивный порядок проведения торгов, поскольку предполагается реализация имущества посредством публичного предложения минуя первые и повторные торги (которые идут на повышение цены предложения), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в положение о продаже имущества должника (дебиторской задолженности) должны быть включены положения о проведении первых и повторных торгов (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2022 N Ф09-763/18 по делу N А50-31196/2016).

По смыслу пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника без проведения торгов в установленном законом порядке является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Положения пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, в данном случае, не подлежат применению, поскольку размер дебиторской задолженности значительно превышает 100 000 руб.

Также, дебиторская задолженность, в силу прямого указания в абзаце 4 пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве может быть реализована только посредством проведения торгов в электронной форме.

С учетом изложенного отход от общих принципов реализации имущества должника на торгах возможен лишь в случаях очевидно неблагоприятного соотношения между предполагаемой суммой выручки от реализации имущества на торгах и размером расходов на осуществление такой реализации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что способ продажи имущества должника (дебиторской задолженности) был согласован собранием кредиторов, подлежит отклонению, исходя из вышеуказанного факта превышения стоимости дебиторской задолженности над суммой, указанной в пункте 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

Судебной коллегией также отмечается, что конкурсный управляющий не предпринял мер к оценке действительной стоимости упомянутых прав, не ходатайствовал о ее установлении в меньшем размере (в том числе ниже 100 000 руб.), не ходатайствовал в суде первой инстанции о назначении по делу экспертизы, не представлял каких-либо конкретных доказательств фактической неликвидности требований.

В случае принятия указанных мер, могла быть определена действительная стоимость указанной дебиторской задолженности, а следовательно, не имелось бы препятствий для реализации такой задолженности в общем порядке, императивно предусмотренном Законом о банкротстве, в том числе с проведением торгов на повышение.

В то же время, при оценке действительной стоимости дебиторской задолженности в сумме менее 100 000 руб., могли возникнуть основания для реализации имущества вне упомянутой общей процедуры.

В указанной ситуации, когда предполагаемая действительная цена прав требования не определена и не установлена заявителем, оснований ходатайствовать об утверждения положения о реализации имущества вопреки порядку, предусмотренному Законом о банкротстве без проведения последовательных торгов, начиная лишь с процедуры публичного предложения, по мнению апелляционного суда, у заявителя не имелось.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно было отказано в утверждении представленного положения.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2023 по делу N А65-21185/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Ю.А. Бондарева Л.Р. Гадеева