Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 11АП-8145/23 по делу N А55-34207/2019

г. Самара

03 июля 2023 г.

Дело N А55-34207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Поволжский страховой альянс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2023 по заявлению Урмансова Фатхрахмана Файзрахмановича об отмене обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Поволжский страховой альянс" (ОГРН 1146325002427, ИНН 6325064223),

при участии в судебном заседании:

представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Борисов Д.В., доверенность от 04.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 11.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Поволжский страховой альянс".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) ООО "Поволжский страховой альянс", ИНН 6325064223, ОГРН 1146325002427, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с Бычкова Владимира Олеговича в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2022 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (вх.274643 от 06.09.2022) о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, в том числе в отношении Урмансова Ф.Ф. наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, арест на его имущество в пределах суммы 103 378 965 руб. за исключением прожиточного минимума на должника и его иждивенцев и установлен запрета осуществления регистрационных действий в отношении имущества.

Урмансов Фатхрахман Файзрахманович обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в котором просил отменить в отношении Урмансова Фатхрахмана Файзрахмановича принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, ареста на имущество и запрета осуществления регистрационных действий в отношении имущества в пределах суммы 103 378 965 руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение 18.04.2023 следующего содержания:

"Заявление Урмансова Фатхрахмана Файзрахмановича об отмене обеспечительных мер (вх. 60054 от 20.02.2023) - удовлетворить частично.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Самарской области от 07.09.2022 по делу N А55-34207/2019 в отношении Урмансова Фатхрахмана Файзрахмановича в части наложения ареста на денежные средства, поступающие на его банковские счета для целей исполнения обязательств перед бюджетом, внебюджетными фондами, оплату коммунальных услуг, приобретение лекарственных средств в размере 5 600 руб. в месяц.

В удовлетворении остальной части ходатайства об отмене обеспечительных мер - отказать".

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.06.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Урмасова Ф.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО "Поволжский страховой альянс" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, поступающие на его банковские счета для целей исполнения обязательств перед бюджетом, внебюджетными фондами, оплату коммунальных услуг, приобретение лекарственных средств в размере 5 600 руб. в месяц, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании, в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции указано, что в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что Урмансов Ф.Ф. не является надлежащим ответчиком по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков, что меры по обеспечению иска нарушают права и интересы Урмансова Ф.Ф. на обеспечение жизнедеятельности и получение надлежащего медицинского лечения непосредственно для него самого и его ребенка-инвалида, а кроме того указывал, что обеспечительные меры влекут невозможность оплаты коммунальных платежей, а также погашения задолженности по обязательным платежам перед бюджетом Российской Федерации.

Судом первой инстанции констатировано, что принятые обеспечительные меры были приняты в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Судом первой инстанции установлено, что на дату обращения Урмансова Ф.Ф. в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по существу заявление о взыскании убытков не рассмотрено, следовательно, на момент обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер имеют место те же самые обстоятельства, при которых суд выносил определение о принятии обеспечительных мер.

Между тем, суд первой инстанции указал, что из рассматриваемого заявления следует, что Урмансов Ф.Ф. в настоящее время трудоустроен, является пенсионером, был подвержен радиационному облучению, в результате чего имеет ряд хронических заболеваний, которые подлежат ежемесячному наблюдению и терапевтическому лечению.

Судом первой инстанции принято во внимание, что материалах дела имеются выписки из истории болезни, протоколы медицинских исследований, о наличии у должника заболеваний, требующих постоянного приема лекарственных препаратов.

Кроме того, Урмансов Ф.Ф. имеет на попечении ребенка-инвалида Урмансова Р.Ф. Статус ребенка-инвалида подтверждается справками N 0418671 от 19.01.2023, N 0443959 от 07.03.2023.

В связи с указанным диагнозом ежемесячно сыну Урмансову Р.Ф. необходимо приобретение лекарственного препарата инсулина и медицинских принадлежностей для введения инъекций инсулина, а также обеспечение специального диабетического питания.

Урмансов Ф.Ф. состоит в зарегистрированном браке с Урмансовой Ю.В., которая в настоящее время трудоустроена, получает заработную плату в размере 12 - 13 000 руб.

Также суд первой инстанции принял во внимание, объяснения Урмансова Ф.Ф. о том, что совместно с членами семьи зарегистрирован и постоянно проживает в частном доме в г. Сызрань и несет бремя оплаты коммунальных платежей.

Суд первой инстанции указал, что в подтверждение обстоятельств несения расходов по оплате коммунальных услуг и расходов по уплате обязательных платежей заявителем представлены соответствующие квитанции и налоговое уведомление от 01.09.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что заявитель является пенсионером, был подвержен радиационному облучению, и у него имеются хронические заболевания, требующие постоянного приема лекарственных препаратов, доказательства приобретения которых подтверждается представленными в дело документами, а также учитывая, что размер коммунальных платежей Урмансова Ф.Ф. значительно превышает среднюю величину таких платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителю для удовлетворения жизненно необходимых потребностей недостаточно освобождения от ареста денежных средств, соответствующих величине прожиточного минимума, в связи с чем удовлетворил заявление Урмансова Ф.Ф. в данной части.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения от ареста денежных средств на оплату санаторно-курортного лечения, поскольку заявителем не представлены соответствующие доказательства несения данных расходов, а представленные в материалы дела чеки об оплате услуг санаторно - курортного лечения подтверждают оплату данных услуг в 2021, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством несения указанных расходов в настоящее время.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для отмены обеспечительных мер в части расходов, связанных с поддержанием здоровья сына-инвалида, находящегося на иждивении Урмансова Ф.Ф., и покупку лекарственных препаратов для ребенка - инвалида, исходя из совокупного размера денежных средств, направленных на содержание ребенка.

Суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует, что согласно представленной в материалы дела справке из УПФР г. Сызрани Урмансов Р.Ф. является получателем пенсии по государственному обеспечению по инвалидности в размере 16 619,40 руб., ежемесячной денежной выплаты ветеранам, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации в размере 3 540,76 руб., выплаты на оплату предоставления набора социальных услуг (в том числе по обеспечению лекарственными препаратами) в размере 2071,02 руб.

Также судом первой инстанции учтено, что супруга заявителя в настоящее время трудоустроена, получает заработную плату в размере 13 000 руб. (согласно расчетному листу за февраль), а соответственно также несет бремя содержания ребенка.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прожиточный минимум включает в себя расходы на питание повторное освобождение данных денежных средств является необоснованным.

С учетом изложенного суд первой инстанции отменил обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства, поступающие на банковские счета заявителя для целей исполнения обязательств перед бюджетом, внебюджетными фондами, оплату коммунальных услуг, приобретение лекарственных средств в размере 5 600 руб. в месяц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Предметом апелляционного обжалованием является несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции относительно наличия основании для отмены обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, поступающие на его банковские счета для целей исполнения обязательств перед бюджетом, внебюджетными фондами, оплату коммунальных услуг, приобретение лекарственных средств в размере 5 600 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

При рассмотрении заявления об отменен обеспечительных мер, суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, принятия указанных мер. С учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

При этом в целях разрешения вопроса о принятии обеспечительных мерах учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принятие обеспечительных мер в рамках спора о привлечении лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - юридического лица, может учитывать конкретные обстоятельства спора, сложность и длительность его рассмотрения, размер имущественных требований к ответчику.

В рассматриваемом случае в отношении ответчика приняты обеспечительные меры ограниченные суммой требований (103 378 965 руб.), при этом рассмотрение спора о привлечении к субсидиарной ответственности осуществляется с 06.09.2022 (дата принятия заявления к производству суда). Таким образом, обеспечительные меры действуют в течении длительного времени, устанавливают существенные ограничения для ответчика, с учетом объема заявленных требований и размера денежных средств исключенных из под действия обеспечительных мер при их принятии.

В рамках настоящего спора суд первой инстанции исключил из под действия указанных мер 5 600 руб. в месяц (67 200 руб. в год), указав на необходимость обеспечения достойного уровня жизни ответчика, нуждаемость его в лекарствах, наличие обязанности по уплате коммунальных платежей и обязательных платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, при этом каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Исключенные из под обеспечительных мер денежные средства не могут сколько-нибудь существенно повлиять на удовлетворение требований кредиторов должника в силу незначительности суммы, при этом их исключение позволит обеспечить баланс интересов кредиторов должника и ответчика, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств нуждаемости ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что супруга должника должна участвовать в уплате коммунальных услуг, не опровергают выводов суда первой инстанции о нуждаемости ответчика и его очевидных финансовых затруднениях.

Доводы об отсутствии информации о задолженности за предшествующий период по обязательным платежам не свидетельствуют о том, что соответствующая обязанность устранена на будущее.

Суд апелляционной инстанции, учитывая подтвержденные конкретные обстоятельства в отношении Урмансова Фатхрахмана Файзрахмановича считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2023 по делу N А55-34207/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова