Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 16АП-3573/21 по делу N А18-2267/2021

г. Ессентуки

27 июня 2023 г.

Дело N А18-2267/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.06.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Ингушрегионводоканал" Гиченко А.Ю. - Белокур А.С. (доверенность от 13.12.2018), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Ингушрегионводоканал" Гиченко А.Ю. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.04.2023 по делу N А18-2267/2021

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия "Ингушрегионводоканал" (далее - ГУП "Ингушрегионводоканал", предприятие, должник) конкурсный управляющий Гиченко А.Ю. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий об установлении очередности требований кредиторов по текущим платежам, просит изменить календарную очередность погашения требований кредиторов второй очереди удовлетворения и разрешить конкурному управляющему до прекращения хозяйственной деятельности должника осуществлять выплату заработной платы и иных выплат работникам, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, ранее обязательств по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательств по оплате налога на доходы физических лиц возникших с мая 2021 года.

Определением суда от 13.04.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что сумма ежемесячных поступлений в два раза превышает месячный фонд заработной платы и у должника имеется ликвидная дебиторская задолженность, в связи с чем, ссылка управляющего на необходимость отступления от календарной очередности с достоверностью не подтверждена.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просил определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. Так, апеллянт отмечает, что размер ежемесячных поступлений не превышает месячный фонд заработной платы. Кроме того, погашение заработной платы возможно только уплаты обязательных платежей, в связи с чем, должником систематически допускаются просрочки выплаты заработной платы, что является существенным нарушением прав и может привести к остановке деятельности предприятия. При этом, вопрос о прекращении хозяйственной деятельности должника кредиторами не принят.

Налоговый орган в отзыве просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.04.2023 по делу N А18-2267/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является вопрос об изменении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в частности, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы (пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и пункт 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 2 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Как разъяснено в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В обоснование заявленных требований управляющий ссылается на недостаточность средств должника для погашения текущей задолженности второй очереди. Вместе с тем, данного обстоятельства само по себе недостаточно для изменения календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди.

Суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. При этом отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

Исходя из указанных выше положений закона и разъяснений вышестоящей инстанции, отступление от календарной очередности погашения требований второй очереди текущих обязательств допускается при одновременном соблюдении следующих условий:

- имущества должника недостаточно для расчетов с текущими кредиторами, при этом изменение осуществляется только на будущее погашение требований;

- имеется риск гибели или порчи имущества должника либо увольнения сотрудников.

Приоритетное погашение текущей задолженности по заработной плате перед уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательств по оплате налога на доходы физических лиц возникших с мая 2021 года, конкурсный управляющий обосновывает необходимостью урегулирования социальной напряженности на предприятии, возникшей в связи с невыплатой заработной платы, предотвращения увольнения работников. Заявитель также указал на то, что должник является социально значимым предприятием, осуществляющим поставку холодной воды и водоотведения в Республике Ингушетия. Иные (альтернативные) организации, осуществляющие данные услуги, отсутствуют.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что конкурсным управляющим не представлено документальных подтверждений исключительной необходимости отступления от календарной очередности текущих платежей.

Так, согласно представленным сведениям УФНС России по Республике Ингушетия по состоянию на 04.04.2023 за должником числится текущая задолженность по налогу на доходы физических лиц в части основного долга в размере 14 963 тыс. руб. а также текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части основного долга в размере 34 527 тыс. руб.

Согласно представленного конкурсным управляющим в материалы дела штатного расписания (утверждено в 2019 году), месячный фонд заработной платы в целом составляет 6 319 тыс. руб. Согласно отчета конкурсного управляющего ГУП "Ингушрегионводоканал" об использовании денежных средств от 25.12.2022 сумма поступивших денежных средств за период с 13 июля 2022 по декабрь 2022 года составила 62 710 тыс. руб.

Таким образом, сумма ежемесячных поступлений составляет в среднем 12,5 млн. руб., что два раза превышает месячный фонд заработной платы в целом.

Согласно отчета конкурсного управляющего от 25.12.2022 у предприятия имеется дебиторская задолженность с сумме 1 563 350 тыс. руб. Согласно акта инвентаризации расчетов с покупателями поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 13.01.2023 основная сумма дебиторской задолженности является ликвидной и возможна к взысканию так как основными дебиторами являются юридические лица, в том числе бюджетные организации. Сведений о проведенной либо проводимой работы по взысканию дебиторской задолженности, предъявлению материалов в службу судебных приставов арбитражным управляющим не представлено.

Фактически доводы конкурсного управляющего сведены к необходимости приоритетного удовлетворения требований по заработной плате.

При определении очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе требований по выплате заработной плате работника, законодательно четко определено.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства того, что осуществление выплат с отступлениями от очередности обусловлено целями конкурсного производства.

Следует также учитывать, что управляющим не приведены обстоятельства о необходимости сохранения штата в определенном им количестве, с учетом особенностей и специфики процедуры конкурсного производства, представляющей собой ликвидационную процедуру, в отличие от процедуры внешнего управления.

Доказательства наличия иных объективных причин для изменения очередности в деле отсутствуют.

Наличие задолженности по заработной плате у работников должника, само по себе, в любой процедуре банкротства, является обстоятельством, затрагивающим конституционное право гражданина на выплату заработной платы. Однако законодатель, разрешая вопрос очередности, учел указанную социально значимую категорию кредиторов и определил очередность удовлетворения требований, в том числе по текущим обязательствам. При этом, вопрос об изменении очередности, подлежит разрешению лишь с учетом разъяснений пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, согласно которому при изменении очередности необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе, для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Факт социальной напряженности, выходящий за пределы стандартного в условиях банкротства должника, являющегося работодателем, конкурсным управляющим не доказан.

Приведенные конкурсным управляющим основания, без представления совокупности доказательств влияния на процедуру конкурсного производства не могут быть отнесены судом к экстраординарным обстоятельствам, позволяющим изменить законодательно установленную очередность удовлетворения текущих требований.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2020 по делу N А20-2784/2011.

Более того, при оценке доводов конкурсного управляющего, в совокупности с материалами дела, апелляционным судом также учитывается, что целевым назначением страховых взносов является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

Следовательно, отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые возникли ранее задолженности по заработной плате, которую полагает необходимой преимущественно погасить конкурсный управляющий, является социально значимым и напрямую влияет на формирование пенсий граждан в связи с чем, данные отчисления подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований по выплате заработной платы, что также может иметь негативные последствия в последующем для работников, при начислении пенсионных выплат.

Ссылка конкурсного управляющего на судебную практику подлежит отклонению, поскольку указанные судебные акты имеют иные фактические обстоятельства, а также доказанность наличия экстраординарных обстоятельств, выходящих за пределы стандартной процедуры банкротства должника (работодателя), позволивших прийти к выводам об изменении очередности.

Таким образом, отсутствие у должника, признанного банкротом, на дату рассмотрения заявления денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, не является само по себе основанием для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, при отсутствии иных экстраординарных обстоятельств, в обоснование доводов о необходимости отступления от очередности исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

С учетом представленных доказательств, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Какие-либо доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.04.2023 по делу N А18-2267/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов