Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 19АП-6068/22 по делу N А14-10334/2021

г. Воронеж

03 июля 2023 г.

Дело N А14-10334/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ООО "Промышленное и Гражданское Строительство": Голубцова Е.А., представитель по доверенности от 26.06.2023, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Новые дорожно-строительные технологии актив" Рожкова Ю.В.: Протасова М.С., представитель по доверенности от 12.04.2023 N 7442-НДТ-1, паспорт гражданина РФ;

от ООО "Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский": Кравцов С.Ю., представитель по доверенности от 19.12.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промышленное и Гражданское Строительство" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2023 по делу N А14-10334/2021

по рассмотрению заявления ООО "Промышленное и Гражданское Строительство" об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новые дорожно-строительные технологии актив",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвротехСтрой" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО "Новые дорожно-строительные технологии актив" (далее - ООО "НДСТ-АКТИВ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.10.2021 вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Машонкин Дмитрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2022 произведена замена заявителя по делу о банкротстве - конкурсного кредитора ООО "ЕвротехСтрой" в отношении задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "НДСТ-АКТИВ", определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2021, на его правопреемника - ООО "СТРОЙИНВЕСТ".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2023 ООО "НДСТ-АКТИВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рожков Юрий Владимирович.

Конкурсный управляющий должника Рожков Ю.В. 19.04.2023 в рамках данного дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил суд:

1) Наложить арест на следующее движимое имущество, принадлежащее ООО "НДСТ-АКТИВ":

Наименование				Кол-во ед.		Год выпуска			Заводской номер
Мобильный завод по производству ПБВ 2015 г.в., в том числе основные комплектующие:				1		2015			б/н
Емкость для хранения битума 75 м.куб.				2		2014			б/н
Емкость для хранения ГСМ 30 м.куб.				1		2014			б/н
Станция подогрева термального масла SPECO				1		2011			10А 6049
Установка битумная марки УБВ (30 м. куб/час)				1		2015			0032
Установка битумная марки УБВ (15 м. куб/час)				4		2015			0042 0037 0043 0044
Установка битумная марки УБВ-2 (22 м. куб/час)				1		2015			0014
Установка насосная Д506А				4		2015			б/н
Резервуар под пластификатор с теплоизоляцией и обогревом объемом 30 м. куб.				2		2014			б/н
Наименование				Год выпуска		Заводской номер VIN			Гос. номер
Асфальтоукладчик VOLVO ABG7820B				2013		VCEP7820L0H702111			9468 АА 36
Каток HAMM HD+90VO-S				2010		Н1850036			9467 АА36
Каток HAMM HD+120VO				2011		Н1840452			9467 АА 36
Наименование				Заводской номер
Котел отопительный газовый Proterm GRIZLLY150KLO				211716150KLOR12 3100005065N3
Котел отопительный газовый Proterm GRIZLLY150KLO				211716150KLQR12 3100005108N6
Наименование				Гос.		номер Год			выпуска
Автопогрузчик CPCD50-RXW19				9857 ВР 36			2011
Автопогрузчик L34 STALOW WOLA				9859 ВР 36			1990
Погрузчик				9870 ВР 36			2011
Автогрейдер				9871 ВР 36			1993
Каток				9860 ВР 36			2012
Каток				4845 АА 36			2012
Погрузчик				1054 АА 36			2008
Экскаватор				9674 АВ 36			2014
Бульдозер				9675 АВ 36			2015
Наименование транспортного средства			Гос. номер		Год выпуска		Индивидуальный номер
ГАЗ 330232 (Газель), Двигатель - Gamins, 4 пр*16 кл. Колеса - 6 шт.			Т598ХЕ36		2013		X96330232D0801028
ГАЗ А22R32 (Газель), Двигатель - Gamins, 4 пр*16 кл. Колеса - 6 шт.			К159ХР36		2014		X96A22R32E2578446
МАЗ 6501В9 84200, Двигатель - dse-11 6пр*24 кл. Колеса - 10 шт.			0329ХТ36		2014		Y3M6501B9E0000753
МАЗ 6501В9 84200, Двигатель - dse-11 6пр*24 кл. Колеса - 10 шт.			О330ХТ36		2014
МАЗ 6501В9 84200, Двигатель - dse-11 6пр*24 кл. Колеса - 10 шт.			0331ХТ36		2014		Y3V6501B9E0000771
МАЗ 6501В9 84200, Двигатель - dse-11 6пр*24 кл. Колеса - 10 шт.			М783ХС36		2014		Y3M6501B9E0000744
МАЗ 6501В9 84200, Двигатель - dse-11 6пр*24 кл. Колеса - 10 шт.			М784ХС36		2014		YPM6501B9E000782
МАЗ 5440, Двигатель - dse-11 6пр*24 кл. Колеса - 10 шт.			Е383СМ36		2008		Y3M6501B9E000044
МАЗ 54323-032, Двигатель - Д238 6пр*24 кл. Колеса - 6 шт.			К612НУ36		1999		Y3M543230X0027667
МАЗ 64229			О061ТК36		1993
МАЗ 64220 020 (грузовой тягач седельный)			0915СН36		2005		82OE903417
MAN 26.463 LRS, Двигатель - 6пр*24 кл. Колеса - 8 шт.			С366Р036		2003		WMAH23ZZZ4M374915
Автоцистерна Колеса - 6 шт.			AT 54-29 36		2001		W0969600011K94358
Автоцистерна Колеса - 6 шт.			AT 54-28 36		2001
ХЭНДЭ HD COUNTY Двигатель - 4пр*8 кл. Колеса - 6 шт.			Т052НУ36		1997		XU7HD17BP7M003127
ЗИЛ-130 (гудронатор) Двигатель - 4пр*8 кл. Колеса - 6 шт.			C284TP36		1973
ЗИЛ-131 (гудронатор) Двигатель - 4пр*8 кл. Колеса - 6 шт.			O508HB750		1978
Компрессор АТМОС			AT54836		2013		TR9P028SBDOAH3747
HENDRICKS(автоцистерна) Колеса - 6 шт.			EM9219 23		1989
KAESSBOHRER-STS 32 Автоцистерна специализированный Колеса - 6 шт.			H07167 77		2001
Полуприцеп 99393 трал Колеса - 8 шт.			AT0559 36		2014		XWL99393EE0000879
Полуприцеп бортовой Колеса - 8 шт.			A03873 36
КАМАЗ 6520-43, Двигатель - 740136 8пр*16 кл. Колеса - 10 шт.			H951AM136		2016		XTC652004G1335912
КАМАЗ 6520-43, Двигатель - 740 8пр*16 кл. Колеса - 10 шт.			E298AM136		2016		XTC652004G1335851
КАМАЗ 6520-43, Двигатель - 740 8пр*16 кл. Колеса - 10 шт.			H952AM136		2016		XTC652004G1335463
КАМАЗ 6520-43, Двигатель - 740 8пр*16 кл. Колеса - 10 шт.			E297AM136		2015		XTC652004F1330745
КАМАЗ 6520-43, Двигатель - 740 8пр*16 кл. Колеса - 10 шт.			E299AM136		2016		XTC652004G1334436
ЗИЛ-131 Двигатель - 6пр*8 кл. Колеса - 6 шт.			O507HB750		1982
УРАЛ 430-583106 (самосвал)			B541AK136		2008		XW258310680000075
МАЗ 4380Р2 (Поливочная), Двигатель - 246 4пр*8 кл.			K150XP36		2013		X5H713HAOD0000001
Колеса -	8 шт.

2) Определить местом хранения указанного имущества: Воронежская обл. Семилукский район, пос. Латная, ул. Строителей, уч. 6/3.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2023 приняты заявленные обеспечительные меры по заявлению конкурсного управляющего Рожкова Ю.В. от 19.04.2023.

В дальнейшем ООО "Промышленное и Гражданское Строительство" (далее - заявитель, ООО "ПГС") 24.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене принятой определением суда от 20.04.2023 обеспечительной меры в отношении следующего имущества:

Наименование	Год выпуска	VIN	Гос. номер
Асфальтоукладчик VOLVO ABG7820B	2013	VCEP7820L0H702111	9468 АА 36
Каток HAMM HD+90VO-S	2010	Н1850036	9467 АА36
Каток HAMM HD+120VO	2011	Н1840452	9467 АА 36
Погрузчик	2011		9870 ВР 36
Автогрейдер	1993		9871 ВР 36
Каток	2012		9860 ВР 36
Каток	2012		4845 АА 36
Экскаватор	2014		9674 АВ 36

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2023 ООО "ПГС" отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.04.2023.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ПГС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.05.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ПГС" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника Рожкова Ю.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский" доводы жалобы также отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд Воронежской области, принимая обеспечительные меры определением от 20.04.2023, исходил из срочного характера обеспечительных мер и того, что их непринятие может затруднить осуществление процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "НДСТ-АКТИВ", перспективы непринятия заявленных обеспечительных мер (с учетом сделок должника) могут привести к незаконной реализации имущества, выводу активов, а также к ухудшению технического состояния движимого имущества, что впоследствии также повлечет необходимость принятия управляющему дополнительных мер, направленных на возврат имущества, что соответственно нанесет кредиторам имущественный ущерб и сделает невозможным полное погашение требований кредиторов.

Обращаясь с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, ООО "ПГС" указало на то, что в отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности ООО "НДСТ-АКТИВ" на указанную выше спецтехнику, суд принял обеспечительные меры в отношении чужого имущества, собственником которого является ООО "ПГС", в связи с чем нарушаются его права как собственника, поскольку существенно ограничивают возможность владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы, по сути сводящиеся к тому, что ООО "ПГС" является собственником имущества, в отношении которого судом ранее были приняты обеспечительные меры. Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Арбитражный суд Воронежской области, с учетом изложенных выше оснований принятия судом обеспечительных мер (определение от 20.04.2023), отклонил доводы заявителя, указав при этом, что заявленные меры направлены на обеспечение сохранности имущества должника, недопущение дальнейшей реализации имущества третьим лицам, предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам, сохранение существующего положения должника и баланса интересов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ПГС" не является собственником имущества, и судом не исследован вопрос его добросовестности, а также ссылки на то, что транспортные средства не находятся в залоге у ООО "Калач-Автодор", и на отсутствие в материалах дела доказательств того, что руководителем должника Межерицкой О.Н. осуществляются противоправные действия по недопуску конкурсного управляющего к имуществу должника, составляющего конкурсную массу, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как верно обращено внимание судом первой инстанции, тот факт, что в настоящее время за ООО "ПГС" зарегистрировано право собственности в отношении части специализированной техники, на которую наложен арест, не означает, что обеспечительные меры были приняты необоснованно или на момент рассмотрения настоящего заявления изменились (отпали) те обстоятельства, в связи с которыми они принимались.

Более того, конкурсный управляющий Рожков Ю.В., ссылаясь на наличие признаков недействительности сделок по реализации имущества должника (в том числе спорного), 27.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании. Определением суда от 28.04.2023 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 18.07.2023. Судом области верно отмечено, что отмена обеспечительных мер сделает невозможным возврат имущества в конкурсную массу должника в случае признания сделок недействительными и повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает правомерной позицию суда первой инстанции о том, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали и после принятия обеспечительных мер обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, не появились.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство ООО "ПГС" об отмене обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание нахождение на рассмотрении арбитражного суда заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок по реализации спорного имущества, не усматривает оснований для вывода, отличного от вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказывая в отмене обеспечительных мер, нарушил принципы соблюдения баланса интересов сторон, соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, не подтвердил свои выводы какими-либо доказательствами, подлежат отклонению как несостоятельные и не основанные на материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой установленных судом по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2023 по делу N А14-10334/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов